ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39110/2024

Дело № А40-309928/23

город Москва

17 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Гузеевой О.С.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "СОЮЗ СВЯТОГО ФИО3"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2024 по делу № А40-309928/23

по иску ООО "ГАЛ" (ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ООО "СОЮЗ СВЯТОГО ФИО3" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании 6 004 895 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.11.2023;  

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.09.2023;  

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗ СВЯТОГО ФИО3", с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, в котором просило снизить размер договорной неустойки по договору поставки от 15.02.2022 №П6603, заключенному между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЛ" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗ СВЯТОГО ФИО3" с 6 304 895 руб. до 300 000 руб., взыскать задолженность за поставленный товар в размере 6 004 895 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 по делу № А40-309928/23 исковые требования удовлетворены частично. 

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие оснований для снижения неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке,  предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчиком представлены дополнения к апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.02.2022 между ООО «ГАЛ» («Поставщик») и ООО «Союз Святого ФИО3» («Покупатель») заключен договор поставки № П6345. 

По условиям указанного договора Поставщик (истец) обязуется в порядке и на условиях настоящего Договора поставлять и передавать в собственность Покупателя, а Покупатель принимать и оплачивать поставляемые ему товары на условиях настоящего Договора. 

В период с 05.04.2023 по 05.06.2023 в рамках договора поставки в адрес ООО «ГАЛ» ответчиком направлены заказы на общую сумму 28 357 501, 12 рублей, на основании которых истцом произведена поставка товаров. Данное обстоятельство подтверждается следующими товарными накладными: № 518 от 05.04.2023 со счет-фактурой; № 527 от 07.04.2023 со счетфактурой; № 543 от 10.04.2023 со счет-фактурой; № 551 от 12.04.2023 со счет-фактурой; № 552 от 12.04.2023 со счет-фактурой; № 581 от 21.04.2023 со счет-фактурой; №627 от 23.04.2023 со счет-фактурой; № 628 от 23.04.2023 со счет-фактурой; № 659 от 29.04.2023 со счетфактурой; № 658 от 02.05.2023 со счет-фактурой; № 668 от 03.05.2023 со счет-фактурой; № 677 от 05.05.2023 со счет-фактурой; № 696 от 11.05.2023 со счет-фактурой; №730 от 15.05.2023 со счет-фактурой; № 741 от 17.05.2023 со счет-фактурой; № 747 от 20.05.2023 со счет-фактурой; № 778 от 22.05.2023 со счет-фактурой; № 779 от 23.05.2023 со счет-фактурой; № 854 от 06.06..2023 со счет-фактурой; № 858 от 06.06.2023 со счет-фактурой.

Письмом от 11.07.2023 за исх. № БО/059 ответчик сообщил истцу о том, что за нарушение сроков поставки товара, предусмотренных п. 4.3. договора, в соответствии с условиями Приложения № 4 «САНКЦИИ» к Договору ответчик выставил истцу (Поставщику) штрафные санкции в размере 30% от стоимости недопоставленного товара на общую сумму 6 304 895 руб. 51 коп.

Полагая, что удержанная сумма штрафных санкций ответчиком завышена, истец обратился в суд с настоящим иском о снижении удержанной ответчиком неустойки за нарушение сроков товара и взыскании задолженности за поставленный товар.

Ответчик требования оспорил, в представленном отзыве указал, что удержал из суммы оплаты за товар сумму неустойки, начисленную в связи с недопоставкой товара в порядке п.10.1 Приложения №4 «САНКЦИИ» к договор поставки № П6345 от 15.02.2022. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 630 489 руб. 50 коп. из расчета 3% от суммы неисполненного обязательства, поскольку указанный размер неустойки с учетом обстоятельств дела является разумным и справедливым и удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

При исследовании материалов дела установлено, что по условиям договор поставки № П6345 от 15.02.2022 поставщик обязался поставить товар в течение 5-ти календарных дней с даты составления (направления) заказа покупателем, а в случае, если заказе покупателя содержаться иные условия, - в срок, указанный в заказе покупателя (п.4.5 договора). 

Согласно п.3.5 договора любое уменьшение или изменение подтвержденного заказа считается отказом от его выполнения в полном объеме (недопоставкой). Вследствие чего накладываются штрафные санкции согласно приложению №4 договора поставки. 

Пунктом 10.1 Приложения №4 «САНКЦИИ» к договору предусмотрено, что в случае недопоставки или иного несоблюдения условий поставки в отношении заказа под согласованную сторонами промо-акцию, по требованию покупателя уплачивается штраф в размере 30% от стоимости недопоставленного (не поставленного) товара. 

В связи с недопоставкой товаров ответчиком были начислены штрафные санкции в размере 6 304 895 руб., о чем в адрес истца были направлены претензии. 

Поскольку у истца по договору поставки имелась задолженность по оплате штрафных санкций на общую сумму 6 304 895 руб. 51 коп., ответчик произвел взаимозачет на сумму, причитающуюся на оплату штрафных санкций согласно ст. 410 ГК РФ.

Согласно пункту 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и (или) процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки, изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Истцом ходатайство о снижении размера неустойки заявлено применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу части 2 указанной статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая обстоятельства дела, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд, с учетом установленной договором неустойки – 30% от стоимости недопоставленного (не поставленного) товара, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 630 489 руб. 50 коп. из расчета 3% от суммы неисполненного обязательства.

Размер присужденной судом неустойки в сумме 630 489 руб. 50 коп. представляется разумной и обоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 511 ГК РФ (восполнение недопоставки товаров), поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

В данном случае материалами дела подтверждается, что все недопоставки товара восполнены поставщиком (истцом). Фактические даты допоставок, суммы допоставок указаны в исковом заявлении (в первой таблице). В суде первой инстанции ответчик не представил доказательств, подтверждающих невосполнение недопоставленного товара.

Из второй таблицы иска следует, что штрафные санкции на сумму 3 151 781 руб. 52 коп. начислены ответчиком истцу со сроком просрочки поставки от 1 до 8 дней. Допоставка товара по данным поставкам произведена в разумный срок. Допоставка товара по остальным поставкам на сумму 3 153 113 руб. 99 коп. произведена в срок от 11 до 18 дней.

Таким образом, в данном случае имеет место недопоставка товара с последующим восполнением недопоставленного товара. 

Обстоятельства восполнения недопоставки товара подтверждаются материалами дела, в частности товарными накладными. 

Более того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что Договор поставки от 15.02.2022 № П6345 содержит для истца обременительные условия об ответственности, которые существенно нарушают баланс интересов сторон, поскольку в договоре поставки отсутствует ответственность Покупателя. Приложение № 4 к договору поставки содержит исключительно условия об ответственности Поставщика. Условия об ответственности Покупателя (ответчика) договор поставки не предусматривает.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с этим  не имеется оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2024 по делу № А40-309928/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.С. Гузеева  

Судьи: Б.С. Веклич

М.Е. Верстова