ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106748/2022

11 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:  

от истца –  ФИО1 по доверенности от 28.03.2023, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11323/2024) общества с ограниченной ответственностью «Техцентры СОТРАНС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024 по делу №А56-106748/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Русь» к обществу с ограниченной ответственностью «Техцентры СОТРАНС» о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Русь» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техцентры СОТРАНС» (далее – ответчик) о взыскании 9 123 200 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024 требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 112 467 руб. убытков, в удовлетворении оставшейся части требований отказано; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату судебной экспертизы.

С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не были применен подлежащий применению абзац второй пункта 1 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что привело к неправильному выводу о распределении между сторонами риска случайной гибели (случайного повреждения) принадлежащего истцу автомобиля; при отсутствии вины ответчика в произошедшем 19.01.2022 пожаре риск гибели (утраты) спорного автомобиля должен быть в силу абзаца второго пункта 1 статьи 705 ГК РФ возложен не на ответчика, а на истца.

Апеллянт указал, что в подтверждение того обстоятельства, что произошедший в автомобиле пожар имел случайный характер (то есть не был вызван какими-либо допущенными со стороны ответчика виновными действиями или нарушениями), ответчиком суду первой инстанции было представлено руководство по эксплуатации автомобилей «Mercedes-Benz Actros 930 - 934».

Заявитель в обоснование доводов жалобы отметил, что мойка двигателя принадлежащего истцу автомобиля допускается заводом-изготовителем; из материалов дела не следует, что причиной пожара послужили какие-либо нарушения процедуры мойки двигателя транспортного средства; материалами видеофиксации пожара подтверждается, что в момент возникновения пожара посторонних лиц рядом с автомобилем не было, то есть автомобиль в период его нахождения на сервисной станции ответчика был защищен от доступа третьих лиц; с момента завершения ответчиком в 11 час. 00 мин. 18.01.2022 мойки двигателя транспортного средства до начала пожара прошло 18 часов, столь длительный промежуток времени, прошедший между мойкой транспортного средства и его возгоранием, по мнению ответчика, не позволяет сделать вывод о том, что возгорание находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по мотивам отзыва.

Рассмотрев ходатайство заявителя о проведении дополнительной экспертизы, апелляционная коллегия, с учетом мнения представителя истца, отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ. В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта от 21.04.2023 является полным и ясным, у суда второй инстанции отсутствуют основания для иного толкования его выводов. Несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы. Нарушений процессуальных норм при назначении экспертизы судом не допущено.

Вопрос причинно-следственной связи относится к вопросам права и не может быть установлен на основании экспертного заключения. Кроме того, данный вопрос уже являлся предметом исследования эксперта в заключении №253, проведенной федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по городу Санкт-Петербургу. В заключении эксперта сделан вывод о невозможности ответа на данный вопрос (лист дела 42).

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, истец 17.01.2022 обратился к ответчику с целью получения услуг по ремонту автобетононасоса марки «Mercedes-Benz ACTROS 3332» 2004 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, идентификационный VIN номер WDB9301631K929641, в результате чего сторонами был оформлен и подписан предварительный заказ №ТЦС0032114.

В ремонтном боксе ответчика 19.01.2022 произошел пожар; в ходе осмотра места пожара уполномоченными органами установлено, что выгорел моторный отсек и кабина автомобиля, наибольшие термические повреждения сосредоточены в правой части кабины, преимущественно во внутреннем объеме моторного отсека.

В ходе проведения доследственной проверки, проводимой дознавателем ОНДПР Выборгского района управления по Выборгскому району Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 на основании данных протокола осмотра, показаний очевидцев, материалов проверки по факту пожара, было установлено, что очаговая зона пожара расположена в правой части внутреннего объема моторного отсека автобетононасоса марки «Mercedes-Benz ACTROS 3332». Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов, расположенных в очаговой зоне пожара, от теплового проявления электроэнергии в результате аварийного режима работы электросети автомобиля.

В результате указанных повреждений истцу причинен материальный ущерб, который по расчету истца составил 9 123 200 руб. 

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 17.05.2022 №120 с требованием о возмещении убытков, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и доводы отзыва на жалобу, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Таким образом, требование о взыскании суммы убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Согласно статье 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад» ФИО4; на разрешение эксперта была поставлены следующие вопросы:

какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mersedes-Benz Actros» 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN номер WDB9301631K929641, получившего повреждения в результате произошедшего пожара 19.01.2022?

возможен ли технически и целесообразен ли экономически восстановительный ремонт транспортного средства «Mersedes-Benz Actros» 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN номер WDB9301631K929641, получившего повреждения в результате произошедшего пожара 19.01.2022, в том числе с использованием бывших в употреблении комплектующих изделий и запасных частей?

в случае если восстановительный ремонт технически не возможен или экономически нецелесообразен, то какова рыночная стоимость аналогичного транспортного средства, в том числе с учетом его технического состояния до пожара, а также какова стоимость его годных остатков, переданных ответчиком по акту передачи транспортного средства после проведения ремонта (обслуживания) от 29.09.2022?

В ответе на первой вопрос эксперт указал, что определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mersedes-Benz Actros» 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN номер WDB9301631K929641, получившего повреждения в результате произошедшего пожара 19.01.2022, не представляется возможным.

При этом проведение восстановительного ремонта технически невозможно, что указывает на наступление полной гибели транспортного средства. За величину материального ущерба от выявленных  повреждений, исходя из методических рекомендаций Минюста, следует принять разницу между рыночной стоимостью автомобиля и годными остатками поврежденного транспортного средства.

По вопросу два эксперт отметил, что методическими рекомендациями не предусмотрена возможность расчета стоимости восстановительного ремонта деталями, бывшими в употреблении, что является нарушением технологии ремонта завода-изготовителя. При этом рынок деталей, бывших в употреблении, на территории Российской Федерации практически не развит, отсутствуют возможность идентификации продаваемых узлов и агрегатов, а также определения их технического состояния и комплектности, для возможной последующей эксплуатации. Также необходимо отметить, что часть агрегатов, требующих замены,  является номерными, что усложняет проведение возможности их замены. То есть определить стоимость восстановительного ремонта с использованием бывших в употреблении комплектующих изделий и запасных частей, не представляется возможным.

В рамках ответа на третий вопрос эксперт пришел к выводу, что доаварийная рыночная стоимость автобетононасоса на шасси грузового автомобиля, аналогичного автобетононасосу на шасси «Mersedes-Benz Actros» 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN номер WDB9301631K929641 на дату происшествия от 19.01.2023 составляет 5 212 400 руб. Стоимость годных остатков автобетононасоса на шасси «Mersedes-Benz Actros» 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN номер WDB9301631K929641 на дату происшествия от 19.01.2023 составляет 2 312 00 руб.

Суд первой инстанции признал заключение от 21.04.2023 №715/23-АС/СПБ надлежащим доказательством по делу и оценил наряду с другими доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ. Экспертом также представлены пояснения о том, что в определенной рыночной стоимости предполагается наличие НДС.

Коллегия судей, повторно оценив заключение эксперта от 21.04.2023, поддерживает вывод суда первой инстанции об его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключения основано на материалах дела. Экспертное заключение является ясным и полным, дана подписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, заключение эксперта от 21.04.2023, учитывая, что ответчиком, являющимся профессиональным участником рынка, в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, отсутствия вины, принимая во внимание то, что истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт причинения убытков, их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, суд первой инстанции, с учетом пояснений эксперта о включении НДС при определении стоимости имущества, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в размере 4 112 467 руб., исключив из стоимости имущества НДС 20%., а также стоимость годных остатков (5 212 400 руб. – 23 1200 руб. – 868 733 руб.). 

Суд первой инстанции, с учетом позиций сторон, действующего правового регулирования, приходит к правомерному выводу о том, что при определении размера убытков следует исключить НДС, поскольку возмещение стоимости утраченного имущества не связано с реализацией товаров (работ, услуг), сумма возмещения таких убытков в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость не включается.

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения положений абзаца второй пункта 1 статьи 705 ГК РФ несостоятельны, учитывая, что транспортное средство выбыло из владения истца, который, как представляется, не мог осуществлять его надлежащую сохранность, и находилось у ответчика.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что ответчик не доказал, что им в действительности были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства, то есть меры, отвечающие той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика исходя из характера обязательства и условий делового оборота. Ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности и принять разумные и достаточные меры осмотрительности.

Более того, такие меры должны были быть приняты ответчиком до проведения мойки транспортного средства. Коллегия судей также учла, что видеофиксация велась в ночное время суток, что исключает возможность установить весь объем действий сотрудников ответчика до произошедшего пожара.

Коллегия судей отклоняет ссылку заявителя на руководство по эксплуатации, поскольку относится к другой модели автомобиля, а именно модель «Mercedes-Benz ACTROS 930-934», тогда как объектом спора является модель автомобиля «Mercedes-Benz ACTROS 3332», указанные модели различны, соответственно, руководство по эксплуатации моделей, как представляется, также различается.

Указанные в объяснительной записке оператора мойки ФИО5 от 13.03.2023 обстоятельства не подтверждают факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. По мнению суда апелляционной инстанции, пояснения оператора мойки ФИО5 являются выражением его субъективного мнения.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на заключение специалистов от 27.09.2023 №104-КПТ-2023 отклонены коллегией, учитывая, что внесудебные заключения специалистов являются субъективным мнением частных лиц, вследствие чего не могут являться доказательствами, безусловно подтверждающими достоверность изложенных в них фактов и сделанных выводов, поскольку такое мнение дано по инициативе стороны, заинтересованной в исходе судебного разбирательства, что нарушает принципы равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе (часть 3 статьи 8, части 1, 2 статьи 9 АПК РФ). Кроме того, специалисты не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024 по делу № А56-106748/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.М. Новикова

Судьи

 

Н.Ф. Орлова

 Е.В. Савина