Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-3931/2021

г. Владивосток

24 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-2675/2023 

на определение от 29.08.2022 

судьи О.С.Алферовой

по делу № А24-3931 /2021 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению конкурсного управляющего Копейкина Константина Владимировича

к Пархимовичу Алексею Алексеевичу

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 05.11.2020 (грузовой автомобиль УАЗ-390945) и применении последствий недействительности сделки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4,

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306410114200030) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Камчатская энергостроительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

ФИО1 (лично, в режиме веб-конференции), паспорт; представитель ФИО6 (в режиме веб-конференции), в порядке передоверия по доверенности от 05.03.2023, сроком действия на 3 года, по доверенности от 01.08.2023, сроком действия на 1 год, паспорт;

конкурсный управляющий ООО «КЭСК» – ФИО2 (лично, в режиме веб-конференции), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Камчатского края 18.08.2021 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Камчатская энергостроительная компания» (далее – должник, ООО «КЭСК»).

Определением суда от 23.08.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 15.09.2021 (дата объявления резолютивной части) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО2.

Решением суда от 18.01.2022 (дата объявления резолютивной части) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него прекращена процедура наблюдения, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 18.01.2022 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, заявитель).

Определением суда от 26.07.2023 процедура конкурсного производства в отношении должника продлена на шесть месяцев.

В арбитражный суд 10.05.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 05.11.2020, заключенного между должником и ФИО3 (далее - ответчик) в отношении транспортного средства:

- наименование и марка машины: грузовой автомобиль УАЗ-390945;

- идентификационный номер (VIN) :ХТТ390945С0453383;

- год выпуска: 2012;

- двигатель: 409100*С3011598;

- тип двигателя: бензиновый;

- мощность двигателя л.с (кВт) 112,2 (82,5);

- цвет: белая ночь;

- кузов: № 390940С0103339;

- государственный регистрационный знак: 

<

***>; 

- шасси: № 330360С0474675;

- паспорт транспортного средства и других видов техники: 73 НМ 224231 от 07.11.2017;

- свидетельство о регистрации: серии 41 56 № 548666 от 07.11.2017 (далее - транспортное средство, УАЗ 390945);

- о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника указанное транспортное средство, а также восстановить ФИО3 право требования к должнику в размере 70 000 руб.

Определением суда от 08.06.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением суда от 01.08.2022 принято уточнение заявленных требований, согласно которым конкурсный управляющий просил признать недействительным договор купли-продажи от 05.11.2020 транспортного средства, заключенный между ООО «КЭСК» и ФИО3, применить последствия недействительной сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО «КЭСК» денежных средств в размере 366 700 руб., восстановления ФИО3 права требования к ООО «КЭСК» в размере 70 000 руб.

Определением суда от 29.08.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 05.11.2020 (грузовой автомобиль УАЗ-390945), заключенный между ФИО3 и ООО «КЭСК», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО «КЭСК» 366 700 руб., восстановления ФИО3 права требования к ООО «КЭСК» в размере 70 000 руб., с ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 (далее – апеллянт) как ответчик по спору о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой,  в которой просил восстановить пропущенный срок на подачу настоящей апелляционной жалобы, определения о суда от 09.03.2023, от 26.08.2022 и от 29.08.2022 по делу № А24-3931/2021 отменить полностью, объединить и рассмотреть обособленные споры по оспариванию купли-продажи транспортных средств и спецтехники по правилам суда первой инстанции, в ходе апелляционного рассмотрения назначить судебную экспертизу для определения рыночной стоимости спорных транспортных средств. В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о том, что заявитель не доказал, что должник не получил от ответчика равноценное встречное предоставление. ФИО1 полагает, что имущественное положение должника в результате сделки не ухудшилось, что свидетельствует об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов. Суд принял за основу неравноценности встречного исполнения заключение общества с ограниченной ответственностью «Стандарт оценка» (далее – ООО «Стандарт оценка») от 07.12.2021, поскольку ФИО3 не воспользовался правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости спорного транспортного средства. Вместе с тем транспортное средство имеется в наличии и для подтверждения его действительной стоимости, обеспечения надлежащей защиты от требований о привлечении к субсидиарной ответственности апеллянт ходатайствует о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости транспортного средства.

Определением апелляционного суда от 16.05.2023 ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта удовлетворено, апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 07.06.2023. Определением апелляционного суда от 06.06.2023 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 05.07.2023.

Определением апелляционного суда от 05.07.2023 рассмотрение жалобы отложено на 02.08.2023. Определением апелляционного суда от 28.07.2023 в связи с нахождением судьи Засорина К.П. в отпуске произведена его замена на судью Ветошкевич А.В., в связи с чем рассмотрение жалобы произведено с начала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением апелляционного суда от 02.08.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 09.08.2023.

В материалы при рассмотрении жалобы до 05.07.2023 поступили:

- дополнение к ходатайству о назначении экспертизы, в котором изложены пояснения о том, что договор купли-продажи составлялся в редакции покупателя, и для правильной индивидуализации объекта договора было указано наименование в соответствии с документами, но фактически транспортное средство отличалось от характеристики по документам. Принятое судом заключение ООО «Стандарт оценка» составлено без учета реального состояния автомобиля, который на момент реализации находился в неисправном состоянии. Указание в договоре характеристик автомобиля, как исправного и находящегося в состоянии, позволяющем его дальнейшую эксплуатацию, отражено по невнимательности продавца. Просил назначить экспертизу оценки стоимости транспортного средства на момент реализации, то есть на 05.11.2020, и в настоящий момент, а также могли ли выявленные при оценке дефекты технического состояния присутствовать на 05.11.2020; допросить свидетеля ФИО7 по вопросам эксплуатации автомашин и их технического состояния на момент реализации; истребовать у конкурсного управляющего путевые листы за 2019 и 2020 годы по автомобилям, договоры гражданско-правового характера с ФИО16 и акты о приемке выполненных работ, которые заключались с последним в 2019 и 2020 годах на предоставление услуг по управлению автомобилями и поддержание их технического состояния, бухгалтерские документы ООО «КЭСК», в которых должно быть отражено состояние автомашин на момент реализации и их балансовая стоимость;

- отзыв конкурсного управляющего, который со ссылками на заключение ООО «Стандарт оценка» № 184-1С/21 от 07.12.2021, на продажу транспортного средства ФИО3 ФИО4 за 100 000 руб., превышающих начальную стоимость продажи (с учетом объяснений последнего о том, что транспортное средство на момент покупки находилось в технически неисправном состоянии и подлежало ремонту), полагает не соответствующим действительности довод о том, что заявителем не доказано, что должник не получил от ответчика равноценное встречное предоставление. 

В дальнейшем в материалы дела поступили также:

- ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела доказательств ознакомления ФИО1 с документами должника (определением суда от 02.08.2023 приобщены судом к материалам дела дополнительные доказательства, как необходимые для рассмотрения ходатайства апеллянта об истребовании доказательств у конкурсного управляющего); 

- по запросу апелляционного суда письма общества с ограниченной ответственностью «Центр развития инвестиций», индивидуального предпринимателя ФИО8 с предоставлением информации относительно условий проведения экспертизы транспортных средств (определением суда от 02.08.2023 приобщены судом к материалам дела);

- дополнение ФИО1 к апелляционной жалобе, который поддержал ходатайство о назначении оценочной экспертизы, просил не проводить экспертизу технического состояния автомобиля и наличия у него технических недостатков на дату совершения сделки. Также апеллянт заявил ходатайство о приобщении к делу свидетельских показаний ФИО9 и допросе его в качестве свидетеля, который работал в ООО «КЭСК» по договору гражданско-правового характера в должности водителя и осуществлял обслуживание автомобилей; приобщить к материалам дела копии документов ООО «КЭСК», истребованных у конкурсного управляющего, которые подтверждают эксплуатацию транспортных средств конкретными водителями и осуществление их ремонта в 2019 году (определением суда от 02.08.2023 приобщены судом к материалам дела дополнительные доказательства, имеющие отношение к спорному транспортному средству (в том числе показания ФИО9), учитывая отсутствие у апеллянта возможности представить их при рассмотрении дела в суде первой инстанции; в приобщении оставшихся документов отказать ввиду их неотносимости к предмету настоящего спора);

- ходатайство апеллянта от 03.08.2023 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (определением суда от 09.08.2023 судом к материалам дела приобщен чек-ордер, в приобщении остальной части документов отказано, поскольку документы были приобщены к материалам дела в судебном заседании 02.08.2023).

Ходатайства апеллянта об объединении и рассмотрении обособленных споров по оспариванию купли-продажи транспортных средств и спецтехники по правилам суда первой инстанции, о вызове свидетелей,  об истребовании доказательств у конкурсного управляющего оставлены без удовлетворения определениями суда от 05.07.2023, 02.08.2023 по следующим основаниям.

Часть 3 статьи 266 АПК РФ устанавливает, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Частью 6.1 статьи 268 АПК РФ закреплено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ (сам апеллянт на наличие таких оснований не сослался),  ходатайство апеллянта о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции оставлено апелляционным судом без удовлетворения, а ходатайство об объединении обособленных споров признано необоснованным.

Согласно положениям статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По правилам части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Руководствуясь вышеназванными положениями АПК РФ, учитывая, что указанные подателем ходатайства о вызове свидетелей обстоятельства относительно технического состояния транспортного средства на момент его реализации подлежат доказыванию в порядке, установленном частью 1 статьи 65 АПК РФ, путем представления заинтересованным лицом письменных доказательств, предусмотренных статьей 75 этого же Кодекса, коллегия отказала в удовлетворении данных ходатайств. При этом судом также учтено, что ФИО7 являлся работником должника, а ФИО9 оказывал услуги должнику, что может свидетельствовать об их заинтересованности с апеллянтом (как бывшего участника и руководителя должника); также ФИО7  является ответчиком по другой сделке должника, которая оспорена конкурсным управляющим по аналогичным основаниям (определением Арбитражного суда Камчатского края от 09.02.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023, сделка признана недействительной).

Ходатайство апеллянта об истребовании доказательств у конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения  в связи с представлением конкурсным управляющим документов, подтверждающих передачу/ознакомление представителя апеллянта с документами должника.

Определением апелляционного суда от 09.08.2023 ходатайство ФИО1 о назначении по делу судебной оценочной экспертизы удовлетворено, назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью агентство финансовых консультантов «Концепт» (далее – ООО АФК «Концепт») ФИО10, судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 06.09.2023.

Определением апелляционного суда от 06.09.2023, 04.10.2023, 17.10.2023, 14.11.2023, 13.12.2023 рассмотрение жалобы отложено на 04.10.2023, 17.10.2023, 14.11.2023, 13.12.2023, 17.01.2024. Определениями апелляционного суда от 01.09.2023, 16.10.2023, 10.11.2023 произведена замена судей в коллегиальном составе суда, в связи с чем рассмотрение жалобы произведено с начала в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ.

В апелляционный суд к указанным выше судебным заседаниям поступили:

- заключение эксперта ООО АФК «Концепт» ФИО10 № 27177-А от 28.08.2023, в соответствии с которым по состоянию на 05.11.2020 рыночная стоимость транспортного средства составляет 430 000 руб.;

- письменные пояснения апеллянта, из которых следует, что транспортное средство с конца 2019 года не эксплуатировалось, в рабочем процессе не использовалось, готовилось к списанию; поскольку в 2020 году у ООО «КЭСК» не было оборотных денежных средств, ремонт автомашин был соразмерен с их стоимостью, ФИО11 и иными сотрудниками общества было принято решение реализовать все автомобили должника по остаточной стоимости. 05.11.2020 ФИО1 по приглашению главного бухгалтера ФИО12 зашел в кабинет бухгалтерии, где ему было необходимо подписать договоры купли-продажи и акты передачи имущества, которые к тому времени были подготовлены. Апеллянт не вчитывался в данные документы, поскольку был уверен в том, что в них все верно указано, подписал их. Стоимость, за которую реализуются автомобили, ФИО1 сообщила ФИО12 Ранее ФИО3 и его родственник знакомы апеллянту не были, по работе с ними не взаимодействовал. Стоимость автомобилей по телефону рекомендовал ФИО11 Несмотря на указание на исправность автомобилей, их стоимость в договорах соответствовала их действительному состоянию;

- письменные пояснения ФИО3, из которых следует, что он занимается ремонтом автомашин; в ноябре 2020 года ему позвонил знакомый ФИО13 и сообщил, что ООО «КЭСК» продает три неисправных автомобиля УАЗ по приемлемой цене. При осмотре и согласно пояснениям водителей, показывающим транспортные средства, было установлено, что УАЗ 390945 был в неисправном состоянии («что-то с двигателем»). После его осмотра ответчик с ФИО14 проследовал в административное здание. ФИО12 составила договоры купли-продажи УАЗов, ответчик с ФИО14 их прочитали, ФИО3 их подписал. ФИО3 видел то, что в договорах было указано на исправное состояние автомобилей, но значения тому не придал, поскольку приобретал автомобили за цену, соответствующую их состоянию. Ответчик внес деньги по договорам в кассу общества и через несколько дней приехал за транспортными средствами. ФИО12 и ФИО1, а также иных сотрудников ООО «КЭСК» ответчик до приобретения УАЗов не знал, равно как и о существовании самого юридического лица (определением суда от 14.11.2023 удовлетворено ходатайство о приобщении доказательства, приложенного к данным пояснениям, как связанного с обстоятельствами настоящего спора);

- ходатайства апеллянта о приобщении к материалам дела копий титульных листов договоров № 28 от 15.11.2017, № 16 от 16.10.2017, № 25 от 07.11.2017 (а также самого договора); также указано на то, что транспортное средство приобретено за 120 000 руб., что равняется стоимости, указанной в балансе 07.11.2017; при этом в 2020 году стоимость транспортного средства снизилась до 0 руб. в связи с амортизацией (ходатайство о приобщении копий титульных листов договоров снято с рассмотрения апеллянтом в судебном заседании 14.11.2023; определением суда от 14.11.2023 в удовлетворении ходатайства о приобщении копии договора купли-продажи транспортного средства № 25 от 07.11.2017 отказано, поскольку указанный документ имеется в материалах дела);

- ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, из которого также следует, что копия договоров покупки должником транспортных средств направлены апеллянту по электронной почте (определением суда от 14.11.2023 дополнительные доказательства приобщены в материалы дела, как представленные в опровержение правовой позиции ФИО1).

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Конкурсный управляющий на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениям к нему.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений, дополнений, выводы эксперта, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что между ООО «КЭСК»  в лице и.о. генерального директора ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) 05.11.2020 заключен договор купли-продажи транспортного средства № б/н (далее – Договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортное средство, а покупатель обязуется принять данное имущество и уплатить за него покупную цену.

В течение трех дней с даты оплаты покупателем имущества продавец обязуется передать покупателю имущество на согласованных условиях. Передача имущества оформляется актом приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора покупатель обязуется принять имущество и уплатить покупную цену на согласованных условиях.

Пунктом 4.1. Договора установлено, что цена имущества составляет 20 000 руб.

В силу пункта 4.2 Договора покупатель производит оплату имущества в течение 5 дней со дня подписания настоящего договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя либо наличным денежными средствами в кассу покупателя.

В пункте 6.1 Договора отмечено, что продавец гарантирует покупателю, что передаваемое по настоящему договору имущество находится в исправном состоянии, укомплектовано необходимым оборудованием, позволяющим его нормальную эксплуатацию.

По акту приема-передачи имущества от 05.11.2020 продавец передал, а покупатель принял транспортное средство в исправном техническом состоянии, укомплектованным, согласно техническим требованиям, пригодным к дальнейшей эксплуатации

В подтверждение оплаты по Договору в материалы дела представлен приходный кассовый ордер от 05.11.2020 № 22-1, из которого следует, что ФИО3 в кассу должника внесена сумма в размере 70 000 руб. за а/машину УАЗ 390945 грузовой.

В дальнейшем транспортное средство по договору купли продажи от 22.11.2021 продано ответчиком третьему лицу - ФИО4 по цене 100 000 руб.

Из данных, представленных УМВД России по Камчатскому краю МРЭО ГИБДД от 30.09.2021 № 3/212705573424 следует, что за ООО «КЭСК» зарегистрировано восемь транспортных средств (в том числе, УАЗ 3909, год выпуска 1997, государственный регистрационный знак 

<

***>), в отношении которых наложен запрет на регистрационные действия.

Ссылаясь на то, что стоимость транспортного средства, согласно заключению ООО «Стандарт оценка» № 184-1С/21 от 07.12.2021, составляет 366 700 руб., при этом по бухгалтерской отчетности должника остаточная стоимость транспортного средства на 01.11.2020 - 120 000 руб., при получении должником от ответчика встречного предоставления за транспортное средство по Договору в размере 70 000 руб., конкурсный управляющий полагает, что Договор подлежит признанию недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

Судом установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 23.08.2021, оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия указанного заявления (05.11.2020), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки: сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (абзацы второй - четвертый пункта 8 Постановления № 63).

Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2)).

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 по делу № 306-ЭС21-4742). 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 № 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).

Коллегией установлено, что по Договору транспортное средство отчуждено ответчику за 70 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 05.11.2020 № 22-1 и не оспаривается участвующими в обособленном споре лицами. 

По мнению конкурсного управляющего, данное встречное предоставление по сделке является неравноценным, поскольку согласно заключению ООО «Стандарт оценка» № 184-1С/21 от 07.12.2021 средняя розничная стоимость транспортного средства на дату заключения Договора составляла округленно 366 700 руб., что более чем в 5 раз превышает встречное исполнение по Договору, также приложены общедоступные данные интернет-ресурса «Дром.ру», согласно которым рыночная стоимость аналогичной техники варьируется от 250 000 руб. до 400 000 руб.

Кроме того конкурсный управляющий обратил внимание, что остаточная стоимость транспортного средства на 01.11.2020 составляла 120 000 руб., что также почти в 2 раза больше цены продажи (выписка из журнала-ордера (по аналитике) счет 0100 «Собственные основные средства», кратная оборотная ведомость по счету 0100 «Собственные основные средства» с 01 ноября 2020 года по 30 ноября 2020 года).

Суд первой инстанции в определениях от 08.06.2022, от 01.08.2022 лицам, участвующим в деле, разъяснил положения части 1 статьи 82 АПК РФ о возможности назначения экспертизы; поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного транспортного средства.

Однако участвующие в деле лица, в том числе ответчик, не воспользовались представленным им правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости спорного транспортного средства.

Принимая во внимание, что доказательств иной рыночной стоимости транспортного средства в материалы дела не представлено, определенная в заключении оценщика рыночная стоимость имущества не опровергнута, ответчик не заявил ходатайство о проведении оценочной экспертизы в рамках настоящего спора, оценка требований и возражений сторон осуществлена Арбитражным судом Камчатского края судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с чем, установив, что цена оспариваемой сделки существенно (кратно) в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (как обязательный к установлению элемент при квалификации сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), суд первой инстанции признал Договор недействительным.

В суде апелляционной инстанции ФИО15 заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости транспортного средства на дату заключения Договора.

Удовлетворяя данное ходатайство, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Из электронной карточки дела о банкротстве должника следует, что в арбитражный суд 16.01.2023 от конкурсного управляющего поступило заявление, в котором он просил суд привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в частности, ФИО1 Определением суда от 20.01.2023 заявление принято к производству (до настоящего времени спор находится на рассмотрении суда первой инстанции).

На основании абзацев первого и второго пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению. Указанное лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении иных вопросов, указанных в абзаце втором пункта 4 статьи 34 настоящего Федерального закона. Подача ходатайства о привлечении к участию в деле о банкротстве в этом случае не требуется.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции (29.08.2022) ФИО1 не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве, либо лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве,  у него отсутствовало право принимать участие в настоящем обособленном споре, в том числе заявлять ходатайства о назначении экспертизы. Таким образом, у апеллянта отсутствовала объективная возможность заявить ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства на 05.11.2020.

Коллегия с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», и, приняв во внимание предмет спора и вопросы, сформулированные участниками спора, учитывая обстоятельства, подлежащие установлению для правильного разрешения спора, пришла к выводу о том, что проведение в настоящем обособленном споре судебной экспертизы требуется по вопросам, для разрешения которых необходимы специальные познания.

Во исполнение определения апелляционного суда от 09.08.2023 от ООО АФК «Концепт» поступило заключение эксперта ФИО10 № 27177-А от 28.08.2023, в соответствии с которым по состоянию на 05.11.2020 рыночная стоимость транспортного средства составляет 430 000 руб.

При проведении экспертизы ФИО10 исследовал Договор, акт приема-передачи имущества от 05.11.2020, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, из которых следует, что автомобиль УАЗ 390945 принят ответчиком в технически исправном состоянии, укомплектованным, согласно требованиям, пригодным для дальнейшей эксплуатации. Экспертом подобрано 5 аналогов по назначению объекта экспертизы, стоимость которых, с учетом корректировок цены, варьируется от 380 114,48 руб. до 471 674,44 руб. 

Оценив названное заключение эксперта, апелляционный суд признает его соответствующим положениям статьи 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности с учетом того, что заключение имеет вводную и исследовательскую части, выводы эксперта - носят однозначный характер, последовательны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами; каких-либо противоречий в выводах эксперта не выявлено; в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, которые не допускают неоднозначного толкования, заключение является полным, научно обоснованным; квалификация эксперта, выполнившего на основании определения арбитражного суда заключение эксперта, подтверждается дипломами о высшем образовании, о профессиональной переподготовке, квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности; к заключению приложена расписка эксперта об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным апелляционный суд признает заключение эксперта ФИО10 № 27177-А от 28.08.2023 надлежащим доказательством рыночной стоимости УАЗа 390945.

Исходя из указанных в заключении эксперта выводов транспортное средство отчуждено должником ответчику по цене, которая в 6 раз меньше рыночной стоимости аналогичного имущества (430 000: 70 000).

Обосновывая равноценность встречного предоставления по Договору (70 000 руб.), апеллянт указал на то, что цена транспортного средства на момент его продажи ответчику соответствовала фактическому состоянию УАЗа 390945. Так, как указывает ФИО1, Договор составлялся в редакции покупателя, и для правильной индивидуализации объекта договора было указано наименование в соответствии с документами, указание в договоре характеристик автомобиля, как исправного и находящегося в состоянии, позволяющем его дальнейшую эксплуатацию, отражено по невнимательности продавца. Транспортное средство с конца 2019 года не эксплуатировалось, в рабочем процессе не использовалось, готовилось к списанию. Поскольку в 2020 году у ООО «КЭСК» не было оборотных денежных средств, общество готовилось к ликвидации, ремонт автомашин был соразмерен с их стоимостью, а должнику были необходимы денежные средства на выплату заработной платы работникам, в связи с чем ФИО11 и иными сотрудниками общества было принято решение реализовать все автомобили должника по остаточной стоимости. Объявление о реализации автомобилей не давалось, всем сотрудникам было сообщено о планировании их реализации. В ноябре 2020 года ФИО11 находился в отпуске (с 10.07.2020), ФИО1 приказом № 40-П от 09.07.2020 был назначен исполняющим обязанности генерального директора ООО «КЭСК». 05.11.2020 ФИО1 по приглашению главного бухгалтера ФИО12 зашел в кабинет бухгалтерии, где она находилась вместе с двумя мужчинами, один из которых представился ФИО3, и сообщила, что последний хочет приобрести три автомобиля должника, в связи с чем ФИО1  необходимо подписать договоры купли-продажи и акты передачи имущества, которые к тому времени были подготовлены. Апеллянт не вчитывался в данные документы, поскольку был уверен в том, что в них указано все верно и подписал их, поскольку знал, что ООО «КЭСК» планирует реализовать указанные автомобили. Стоимость, за которую реализуются автомобили, ФИО1 сообщила ФИО12, по мнению апеллянта, цена была немного завышена с учетом их состояния. Ранее ФИО3 и его родственник знакомы апеллянту не были, по работе с ними не взаимодействовал. Стоимость автомобилей по телефону рекомендовал ФИО11 После подписания договоров и актов ФИО1 передал документы ФИО12, которая уже приняла от ФИО3 деньги, внесла их в кассу и передала машины. 

В подтверждение своих доводов апеллянт представил удостоверенные нотариусом свидетельские показания ФИО9 от 01.07.2023, из которых следует, что он работал в ООО «КЭСК» по договору оказания услуг № 12 от 14.05.2019, оказывая услуги водителя и электрогазосварщика при работе на объектах капитального ремонта, занимался ремонтом автомобилей по распоряжению генерального директора ФИО11 Указал, что ему приходилось ремонтировать УАЗ 390945, при этом также отмечено, что ремонтировать УАЗ 390945 перестали, он стоял на базе.

Также апеллянт представил ответ ПАО САК «Энергогарант» о том, что страховой полис на транспортное средство выдан 11.12.2019, в 2020 году договоры ОСАГО не заключались; договоры оказания услуг от 06.06.2019 № 22, от 30.07.2019 № 35, по условиям которых Афанасьев Николай Иванович, Парамонов Дмитрий Эдуардович обязались оказать должнику услуги по обслуживанию, ремонту, управлению а/м УАЗ 390945 согласно заявкам заказчика; путевой лист № 100 за 01-31 июня 2019 года.

Из материалов дела следует, что ФИО3 при рассмотрении заявления конкурсного управляющего в суде первой инстанции отзыв не представлял, принял участие в судебном заседании 06.07.20222, пояснив, что рыночная стоимость транспортного средства не превышала оплаченной им цены в 70 000 руб.

К пятому заседанию по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции  ФИО3 представил письменные пояснения, из которых следует, что он занимается ремонтом автомашин; в ноябре 2020 года ему позвонил знакомый ФИО13 и сообщил, что в связи с ликвидацией ООО «КЭСК» продает три неисправных автомобиля УАЗ по приемлемой цене, для осмотра и приобретения которых ответчику было необходимо подъехать по сообщенному адресу в г. Елизово. ФИО3 вместе с тестем ФИО14 сразу же подъехал на производственную площадку ООО «КЭСК», спросил у находящихся на территории работников, где расположены автомобили УАЗ, предназначенные для продажи, осмотрел их. При осмотре и согласно пояснениям водителей, показывающим транспортные средства, было установлено, что УАЗ 390945 был в неисправном состоянии, «было что-то с двигателем». После осмотра ответчик с ФИО14 проследовал в административное здание, где нашел главного бухгалтера, ранее не знакомую женщину, и спросил у нее о реализации УАЗов. Она сообщила их цену, которая устроила ответчика. Затем ФИО12 составила договоры купли-продажи указанных УАЗов, ответчик с ФИО14 их прочитали, ФИО3 их подписал. При изучении договоров ответчик обратил внимание на цену УАЗов и их данные. ФИО3 видел то, что в договорах было указано на исправное состояние автомобилей, но значения тому не придал, поскольку приобретал автомобили за цену, соответствующую их состоянию, кроме того, думал, что по-другому указывать нельзя, поскольку, если в договорах будет указано, что автомобили не исправны, то он не поставит их впоследствии после ремонта на учет. После подписания договоров и актов приема передачи автомобилей ФИО12 позвала в кабинет директора, которому ФИО12 пояснила, что ФИО3 является покупателем УАЗов, ФИО1 нужно подписать договоры об их реализации. ФИО1 подписал договоры и акты и передал их ответчику, сообщив, что в удобное время тот может забрать УАЗы. Ответчик внес деньги по договорам в кассу общества и через несколько дней приехал за транспортными средствами. ФИО12 и ФИО1, а также иных сотрудников ООО «КЭСК» ответчик до приобретения УАЗов не знал, равно как и о существовании самого юридического лица.

Исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать доказанным в порядке статьи 65 АПК РФ надлежащими и достаточными доказательствами приведенную выше позицию апеллянта и ответчика о том, что транспортное средство на момент его продажи ответчику находилось в технически неисправном состоянии, соответствующем цене, по которой оно отчуждено ответчику (70 000 руб.).

Фактически в подтверждение указанной выше позиции приведены лишь пояснения самого апеллянта и ответчика, а также иных лиц, при этом надлежащих письменных доказательств с перечнем неисправностей, имевшихся у транспортного средства на момент его продажи, и рыночной стоимости аналогичного транспортного средства с такими неисправностями, в дело не представлено. Имеющиеся в деле письменные доказательства, в том числе представленные апеллянтом, таких сведений не содержат.

Из свидетельских показаний ФИО9 от 01.07.2023, на которые ссылается апеллянт, не представляется возможным установить то, что при продаже транспортное средство находилось в неисправном состоянии, так как ФИО9 не конкретизировано, когда проводился ремонт транспортного средства, его техническое состояние на момент продажи ответчику. Кроме того, коллегия критически относится к показаниям ФИО9 ввиду того, что он оказывал услуги ООО «КЭСК», что косвенно свидетельствует о признаках возможной заинтересованности его с должником/апеллянтом.

Представленный апеллянтом ответ ПАО САК «Энергогарант» о том, что в 2020 году договоры ОСАГО с ООО «КЭСК» не заключались, не является надлежащими доказательством того, что УАЗ 390945 был неисправен в момент его продажи. При этом суд принимает во внимание, что сам апеллянт приводит доводы о том, что в 2020 году у ООО «КЭСК» не было оборотных денежных средств, общество готовилось к ликвидации. Указанное может подтверждать лишь то, что ООО «КЭСК» не осуществляло в 2020 году хозяйственную деятельность, для которой ООО «КЭСК» требовалось использование УАЗа 390945.

Представленные апеллянтом договоры оказания услуг 06.06.2019 № 22, от 30.07.2019 № 35 не являются доказательствами неудовлетворительного технического состояния УАЗа 390945 даже в период их действия, поскольку не содержат таких сведений, в обязанности исполнителя по договору оказания услуг от 30.07.2019 № 35 входили услуги, не связанные с ремонтом транспортного средства (установка и монтаж опор ЛЭП,  услуги на подстанциях на объектах капитального ремонта и строительства), документы, подтверждающие оказание услуг по ремонту транспортного средства в материалы дела не представлены.

Путевой лист № 100 за 01-31 июня 2019 года не является доказательством нахождения транспортного средства в неисправном состоянии, напротив, подтверждает его использование по назначению в указанный в путевом листе период.

Утверждение апеллянта о том, что транспортное средство до сих пор находится в техническом состоянии (неисправном), которое было на момент совершения сделки, является голословным и документально не подтверждено. При этом коллегия отмечает, что дальнейшее отчуждение транспортного средства ответчиком в пользу ФИО4 по договору купли продажи от 22.11.2021 по цене 100 000 руб., также как и приобретение должником ранее транспортного средства по договору № 25 от 07.11.2017 за 120 000 руб. и отражение в бухгалтерских документах должника остаточной стоимости имущества по этой же цене (л.д. 22-23), не могут быть отнесены к надлежащим доказательствам наличия у спорного имущества на момент совершения оспоренной сделки технических неисправностей, влекущих столь существенное снижение его рыночной стоимости (с 430 000 руб. до 70 000 руб.), учитывая также временной разрыв между данными сделками, принимая во внимание особенности эксплуатации таких автомобилей и положения статьи 421 ГК РФ о том, что стороны свободны в определении условий договора (в том числе его цены).  Доводы третьего лица (ФИО4) о том, что при приобретении им транспортного средства оно находилось в технически неисправном состоянии документально не подтверждены. Более того, сам по себе факт того, что при продаже транспортного средства ФИО4 он был неисправен, не свидетельствует о том, что он был в таком же состоянии 05.11.2020 с учетом временной разницы в 1 год и вероятности износа при эксплуатации УАЗа 390945 ответчиком за это время на территории Камчатского края. Также в деле отсутствуют доказательства того, что отраженная в бухгалтерских документах должника стоимость транспортного средства в сумме 120000 руб. соответствовала рыночной стоимости этого имущества на момент совершения оспоренной сделки. 

Коллегия также отмечает, что по общему правилу, удовлетворение требований кредиторов осуществляется из рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества (в частности, ввиду того, что имущество должника подлежит реализации на торгах, которые предполагают формирование рыночной цены), из чего следует, что для целей признании сделок недействительными по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, в первую очередь, необходимо исходить из рыночной, а не балансовой, стоимости имущества должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014).

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В условиях состязательности судопроизводства в арбитражном процессе согласно положениям статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду, обеспечивается право заявлять ходатайства. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, как отмечено выше, в пункте 6.1. Договора указано на то, что передаваемое по договору имущество находится в исправном состоянии, укомплектовано необходимым оборудованием, позволяющим его нормальную эксплуатацию. Аналогичные сведения отражены сторонами договора в акте приема-передачи имущества от 05.11.2020, согласно которому продавец передал, а покупатель принял имущество, указанное ниже, в исправном техническом состоянии, укомплектованным, согласно техническим требованиям, пригодным к дальнейшей эксплуатации.

Коллегия критически относится к пояснениям апеллянта о том, что отражение в Договоре и акте недостоверных сведений относительно технического состояния транспортного средства вызвано невнимательностью продавца, а сам апеллянт в Договор не вчитывался, будучи уверенным, что в Договоре все указано верно. В данном случае апеллянт действовал от имени продавца (должника) как лицо, исполняющее обязанности руководителя должника, являясь одновременно наряду с ФИО12 участником должника (что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной 16.01.2023 конкурсным управляющим в материалы основного дела о банкротстве должника в электронном виде), вместе с оспоренным Договором апеллянтом в этот же день подписаны два договора купли-продажи в отношении еще двух  автомобилей должника, при этом в рамках обособленных споров по оспариванию данных двух сделок апеллянтом приведены аналогичные доводы о мотивах указания недостоверных сведений о техническом состоянии автомобилей и действиях (бездействии) апеллянта при их подписании. Такое поведение не характерно для руководителя и участника общества.

При указанном выше, коллегия полагает, что ФИО1, будучи и.о. генерального директора ООО «КЭСК» и его участником в период совершения оспоренной сделки, был осведомлен о действительном состоянии транспортного средства, в связи с чем его исправное техническое состояние нашло отражение в подписанных сторонами документах. 

Кроме того, исследуя обстоятельства заключения Договора, коллегия установила противоречивость и неподтвержденность пояснений апеллянта и ответчика. Так, ФИО1 в дополнениях от 03.07.2023 указывает, что Договор составлен в редакции покупателя, исправное техническое состояние транспортного средства связано с невнимательностью продавца. В представленных в дальнейшем письменных пояснениях от 27.09.2023 апеллянт уже указывает, что он не уточнял, кто именно составлял договоры и акты, сам он не вчитывался в Договор и акт приема-передачи, поскольку был уверен в том, что в них указано все верно. 

В то же время ответчик приводит доводы о том, что Договор  составлен ФИО12 (главный бухгалтер ООО «КЭСК»), а не им как покупателем,  ФИО3 подписал уж составленный ею Договор.

Также апеллянт приводит противоречивые суждения относительно того, кто определял стоимость транспортного средства: в начале пояснений он указывает на то, что стоимость, за которую реализуются автомобили, ФИО1 сообщила ФИО12, далее по тексту - стоимость автомобилей по телефону рекомендовал ФИО11 (пояснения от 27.09.2023).

По пояснениям ответчика, при покупке транспортного средства он был осведомлен о его неисправном состоянии, при этом мотивы покупки спорного транспортного средства судом не установлены, однако в отношении двух других транспортных средств должника, в отношении которых ответчиком одновременно были заключены договоры купли-продажи, представлены разъяснения о том, что УАЗ 3909 приобретен для продажи на  металлолом, а что являлось целым он рассчитывал продать по частям; УАЗ Патриот ответчик намеревался восстановить. Однако спорное транспортное средство, а также иные два транспортных средства должника отчуждены ответчиком далее по договорам от 22.04.2021 и 22.11.2021 одному лицу (ФИО4). Какого-либо разумного обоснования таким действиям ответчиком не приведено. Кроме того, ФИО3 указывает, что на автомашине в момент покупки был неисправен двигатель, однако далее сам ссылается на то, что после приобретения транспортного средства он перегнал его на территорию домовладения, что с низкой степенью вероятности было бы возможно с неисправным двигателем. Ссылка ответчика в пояснениях на то, что при подписании договора им обращено внимание на цену и данные автомобиля, не согласуется с суммой, которая им оплачена по приходному кассовому ордеру. 

Коллегия принимает во внимание, что в отношении имущества должника с ответчиком одномоментно заключено три сделки по отчуждению транспортных средств и далее ответчиком все эти транспортные средства отчуждены в собственность одного лица – ФИО4, при том, что согласно пояснениям ответчика причиной приобретения им автомобилей послужило осуществление им деятельности по ремонту автомобилей, наличие намерения восстановить автомобили/продать по запчастям, на металлолом, при этом доказательств осуществления указанных действий ответчиком в дело не представлено. Также коллегией учитывается процессуальное поведение ответчика при рассмотрении как настоящего, так и иных двух обособленных споров по требованиям конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника с ответчиком. Как указано выше, ответчик участвовал лишь в одном судебном заседании первой инстанции, письменные отзывы в суд первой инстанции не представил, судебные акты, вынесенные судом первой инстанции не в его пользу, не обжаловал, пояснения в суд апелляционной инстанции поступили от ФИО3 к пятому судебному заседанию после неоднократных предложений суда апелляционной инстанции, при этом  письменные пояснения апеллянта от 27.09.2023 и ответчика от 03.10.2023 с приложенными к ним пояснениями ФИО18 оформлены одинаковым образом (наименование суда, должника, ответчика, заявителя, номера дел), что вызывает у суда сомнения в составлении их разными лицами. 

Таким образом, коллегия признает доказанным, что транспортное средство в момент отчуждения по Договору находилось в том техническом состоянии, которое нашло отражение в Договоре и акте приема-передачи к нему, что учтено экспертом ООО АФК «Концепт» ФИО10 № 27177-А от 28.08.2023 при проведении экспертизы. Суд учитывает, что апеллянт отказался от проведения экспертизы технического состояния автомобиля и наличия у него технических недостатков на дату совершения сделки (ретроспективную дату).

В связи с изложенным коллегия исходит из рыночной стоимости транспортного средства, определенной в заключении эксперта ООО АФК «Концепт» ФИО10 №27177-А от 28.08.2023, - 430 000 руб.

Из абзаца третьего пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка.

При этом, учитывая достаточно жесткие последствия признания сделки недействительной, осведомленность контрагента должника о противоправных целях последнего должна быть установлена судом с высокой степенью вероятности.

Применение кратного критерия осведомленности значительно повышает такую вероятность, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. К тому же кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики.

Иной подход подвергает участников хозяйственного оборота неоправданным рискам полной потери денежных средств, затраченных на покупку.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707.

При оценке оспариваемой сделки на предмет неравноценности суд первой инстанции правомерно исходил из возмездности договора купли-продажи (статья 434 ГК РФ).

Принимая во внимание определенную ООО АФК «Концепт» стоимость транспортного средства в 430 000 руб., при фактически оплаченной цене 70 000 руб., коллегия установила кратность (в 6 раз) в превышении рыночной стоимости УАЗа 390945 над уплаченной ответчиком ценой, что свидетельствует о существенном превышении стоимости транспортного средства над ценой, согласованной должником и ответчиком.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что конкурсный управляющий как лицо, не вовлеченное в спорные правоотношения, очевидно стеснен в предоставлении доказательств в подтверждение своей позиции (информация о заключении оспариваемых сделок получена антикризисным менеджером из первичной документации, он не имел возможности осмотреть транспортные средства для целей оценки их технического состояния и, исходя из этого, определить их действительную рыночную стоимость), однако для его процессуального оппонента не должно составить труда представить письменные доказательства технического состояния приобретенных им транспортных средств, раскрыть действительные мотивы их покупки оптом по низкой (бросовой) цене в преддверии банкротства должника и их одновременное дальнейшее отчуждение.

При рассмотрении подобного рода споров также надлежит учитывать, что действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. При таком положении предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества должника по заниженной (бросовой) цене не по рыночным мотивам. Как следствие, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника, действует с ним совместно, а потому его интерес не подлежит судебной защите.

Как отмечено выше, ООО «КЭСК» с ФИО3 в один день (05.11.2020) заключено три договора купли-продажи транспортных средств: грузовой автомобиль УАЗ390945, УАЗ 3909 специализированный и УАЗ Патриот, которые впоследствии были отчуждены одному лицу – ФИО4 (УАЗ 3909 специализированный - 22.04.2021, грузовой автомобиль УАЗ 390945 и УАЗ Патриот – 22.11.2021). 

Изложенное в совокупности с установленными выше обстоятельствами указывают на подозрительность совершенной между должником и ответчиком сделки.

Таким образом, коллегия признает правомерным признание судом первой инстанции Договора недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

На основании пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 29 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая, что транспортное средство отчуждено ответчиком третьему лицу, исходя из характера/размера требований конкурсного управляющего, заявленных в суде апелляционной инстанции, коллегия считает правомерным применение судом первой инстанции последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника 366 700 руб., а также восстановления ФИО3 права требования к должнику в размере 70 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы, ответчика отклонены коллегией по основаниям, изложенным выше в мотивировочной части настоящего постановления. 

Таким образом, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В силу пункта 19 Постановления № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 29.08.2022 по делу № А24-3931/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.П. Засорин