АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-23048/2020

12 августа 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Новиковой рассмотрел в судебном заседании материалы дела                                № А60-23048/2020

по заявлению Прокуратуры Орджоникидзевского района                                      г. Екатеринбурга (далее - прокуратура) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралпаркет»                        (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Уралпаркет»)

о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании приняли участие представители: 

прокуратуры – ФИО1 (доверенность от 07.08.2020 № 02-09-2020);

общества «Уралпаркет» - ФИО2 (доверенность от 01.07.2020), ФИО3 (доверенность от 01.07.2020).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

прокуратура обратилась в суд с заявлением о привлечении общества «Уралпаркет» к ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         Определением суда от 27.05.2020 предварительное судебное заседание назначено на 08.07.2020.

         До начала судебного заседания со стороны заинтересованного лица в материалы дела поступил отзыв.

         Со стороны прокуратуры в материалы дела поступили копии писем, объяснения, ответ общества с ограниченной ответственностью «ТМ-Урал» (далее – общество «ТМ-Урал»), отзыв на заключение, копия предписания.

         В ходе судебного заседания заявителем приобщены к материалам дела возражения на отзыв.

         Заинтересованным лицом приобщены к материалам дела копия договора аренды, свидетельство о государственной регистрации права, копия технического паспорта. 

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции.

         Как указывает заинтересованное лицо, объект капитального строительства, эксплуатация которого без разрешения вменяется заявителем, принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО4 и сдана им в аренду обществу с ограниченной ответственностью «ТМ Урал плюс», в то время как обществом «Уралпаркет» передано в аренду обществу «ТМ-Урал» другое здание по другому адресу, в связи с чем событие административного правонарушения отсутствует, в доказательство чего представлены свидетельство о государственной регистрации права, копия технического паспорта.

При таких обстоятельствах, по ходатайству заявителя суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для представления прокуратурой пояснений относительно того, кто является собственником и арендатором спорных помещений, о каком помещении идет речь в материалах административного дела при вменении административного правонарушения.

Определением суда от 15.07.2020 судебное разбирательство отложено на 07.08.2020.

До начала судебного заседания со стороны заинтересованного лица в материалы дела поступили пояснения.

В ходе судебного заседания прокуратурой приобщены к материалам дела схемы.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

прокуратурой на основании решения от 18.03.2018 № 36/2020 проведена проверка соблюдения обществом «Уралпаркет» градостроительного законодательства при эксплуатации объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>. Предмет проверки: соблюдение требований федерального градостроительного законодательства при осуществлении деятельности по адресу 

<

...>, возведение капитального строения на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0110003:0001. Основание проверки - сведения о нарушении законодательства, содержащиеся в письме Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений от 27.01.2020; срок проведения проверки - с 18.03.2020 по 16.04.2020.

         В рамках проверки прокуратурой 18.03.2020 с привлечением главного специалиста отдела архитектурно - строительного контроля Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга ФИО5 проведены осмотры указанного строения, по факту возведения которого проводится проверка, составлен соответствующий акт осмотра.

         Согласно заключению специалиста в области государственного строительного надзора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 18.03.2020, в ходе проверки установлено следующее: на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0110003:0001 по адресу 

<

...>, осуществлено строительство объекта капитального строительства - в 2013 году осуществлено строительство 1-2 этажного здания производственно-складского назначения, размером по наружному объему: ширина 18,3 м, длинна 25,0 м., в 2019 году выполнена реконструкция объекта, путем возведения наружного ряда колонн, стыка балок перекрытия, покрытия с колоннами существующего здания, монтажа ограждающих конструкций и тем самым увеличения площади раннее возведенного объекта. Габариты возведенного помещения: ширина -               6,3 м., длина - 25,0 м. В настоящее время осуществляется эксплуатация возведенного объекта.

         Специалистом в области государственного строительного надзора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области сделан по итогам проверки сделан вывод о том, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0110003:0001 по адресу:                    

<

...> в 2013 году осуществлено строительство объекта капитального строительства (1-2 этажного здания производственно-складского назначения), размером по наружному обмеру: ширина - 18,3 м., длина - 25,0 м. 

         В 2019 году выполнена реконструкция объекта путем возведения наружного ряда колонн, стыка балок перекрытия, покрытия с колоннами существующего здания, монтажа ограждающих конструкций и тем самым увеличения площади ранее возведенного объекта. Габариты возведенного помещения: ширина - 6,3 м., длина - 25,0 м. 

         При обследовании здания, расположенного по адресу: ул. Старых большевиков, д. 2 «А», установлено наличие у здания следующих конструктивных элементов:

         1) Незаглубленный монолитный железобетонный плитный фундамент  воспринимающий нагрузки от несущих конструкций колонн и распределяющий их на основание 

         2) Стальной каркас объекта: двутавровые колонны, балки, фермы, связи. В нижней части стальных колонн выполнены стальные базы (башмаки) для увеличения площади опирания колонн и сопряжения ее с фундаментом.

         3) Кровля здания: стальные балки, сэндвич-панелей.

         4) Кровля здания: стальные балки, сэндвич-панелей.

         5) Ограждающие конструкции здания: сэндвич-панели.

         6) Система вертикальных и горизонтальных связей, которая работает совместно с основными элементами каркаса и повышает пространственную жесткость здания.

         7) Здание оснащено системой электроснабжения, водоснабжения, водоотведения.

         Застройщику разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объекта Администрацией города Екатеринбурга не выдавались, информация о выдаче разрешений из Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области не поступала.

         Здание эксплуатируется: на первом этаже: магазин, производственный цех, на втором этаже: магазин автозапчастей. 

         Прокуратурой сделан вывод о том, что по совокупности признаков вышеуказанное здание является объектом капитального строительства исходя из следующего:

         1. У здания есть незаглубленный монолитный железобетонный плитный фундамент, то есть обеспечивается прочная связь объекта с землей;

         2. У здания есть комплекс несущих конструкций, соединенных между собой и являющийся основой здания. Несущие конструкции воспринимают действующие вертикальные и горизонтальные нагрузки и обеспечивают безопасность эксплуатации объекта и людей;

         3. Отсутствует возможность перенести большую часть конструкций здания (каркас здания, бетонный пол) так как: сборка металлоконструкций каркаса здания второй и последующий разы невозможна, поскольку противоречит требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений (статья 6 Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Постановление Правительства Российской Федерации № 1521 от 26.12.2014 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пункт 3.6 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» при возведении железобетонных, стальных конструкций применение изделий металлопроката, бывших в употреблении (эксплуатации), не допускается). Демонтаж и перенос бетонного пола невозможен, так как он не является сборной конструкцией. В случае проведения работ по демонтажу здания большая часть конструкций здания (стальной каркас здания, бетонный пол) придет в негодность для повторного применения и, следовательно, работы по демонтажу повлекут причинение значительного ущерба назначению объекта;

         4. Основные конструктивные элементы, из которых состоит объект, присущи зданиям различных групп капитальности, срок их службы составляет несколько десятилетий. Проведенный анализ конструктивного решения обследуемого объекта в соответствии с Приложением 4 Общей части «Сборников укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений» свидетельствует о том, что у данного здания имеются признаки капитальности II группы. В соответствии с п. 4.3 ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований» срок службы указанного здания составляет не менее 50 лет и соотносится со сроком, в течение которого металлические, железобетонные конструкции сохраняют способность воспринимать эксплуатационные нагрузки без разрушения и сверхнормативных деформаций. Кроме того, как указано в п. 10 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства. Указанный объект предназначен для круглогодичного использования, его строительство не связанно с осуществлением строительства или реконструкции иных зданий на земельном участке (строительство иных объектов капитального строительства на земельном участке не осуществляется), при этом земельный участок по адресу: ул. Старых большевиков, д. 2а не предназначен для индивидуального жилищного строительства.

         5. Наличие технической возможности разборки подобных объектов не является определяющей.

         Прокуратура указывает на то, что общество «Уралпаркет» осуществляет эксплуатацию объекта капитального строительства - 1-2 этажного здания производственно-складского назначения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0110003:0001 по адресу 

<

...>. 

         По результатам проверки в отношении общества «Уралпаркет» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.04.2020, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         На основании установленных обстоятельств и составленных документов прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества «Уралпаркет» к административной ответственности.

         Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, арбитражный суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

         Согласно ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что привлечению к административной ответственности по ч. 5                 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство. При рассмотрении данной категории дел необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства. В том случае, если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только то лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым.

Таким образом, в рассматриваемом случае для привлечения к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать, что он осуществляет эксплуатацию объекта в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Статьей 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации установлен порядок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Согласно ч. 1, 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

         В силу требований ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

         Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

         Судом установлено, что спор между сторонами имеется в вопросе о том, является ли эксплуатируемое здание объектом капитального строительства, а также в субъекте, который осуществляет эксплуатацию спорного объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

         По первому вопросу выводы прокуратуры заинтересованное лицо опровергает, указывая на недостоверность заключения работника Главархитектуры Администрации города Екатеринбурга ФИО5 В частности ФИО5 делает противоположный вывод, нежели в заключении общества с ограниченной ответственностью «ИнПоЭкс» о прочной связи объекта с землей: здание не имеет заглубленного в грунт фундамента, такая конструктивная характеристика позволяет произвести его демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба его назначению. При этом Специализированным областным государственным унитарным предприятием «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости Свердловской области» сделан аналогичный вывод об отсутствии прочной связи с землей, возможен демонтаж и последующая сборка. Ссылка на наличие несущих конструкций, а также срок их службы не являются признаком объекта капитального строительства. Вывод о невозможности повторного использования строительных конструкций опровергается тем, что соответствующий запрет предусмотрен СП 70.13330.2012 для капитальных строений и не распространяется при возведении временных и некапитальных. Бетонированная площадка строением не является, будет оставлена в качестве элемента благоустройства после демонтажа временного здания. Таким образом, спорный объект не имеет прочной связи с землей, возможно осуществить его демонтаж, перемещение и последующую сборку в другом месте без несоразмерного ущерба назначению. Рекомендации относительно приемов и способов демонтажа и перевозки спорного здания, подготовленные специалистов в области строительства, у общества «Уралпаркет» имеются.

         Кроме того, обществом «Уралпаркет» указывается, что заключением специалиста от 29.07.2020 установлено, что спорный объект является по своим конструктивным особенностям идентичным зданию, которое было предметом спора по делу № А60-20554/2011. В ходе судебного спора суд признал спорное здание объектом некапитального строительства.

         Позицию относительно того, является ли спорный объект капитальным строением, общество «Уралпаркет» имеет исходя из того, что его собственником и арендодателем является ФИО6 – директор общества «Уралпаркет».

         По второму спорному вопросу прокуратура указывает на то, что общество «Уралпаркет» осуществляет эксплуатацию объекта капитального строительства - 1-2 этажного здания производственно-складского назначения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0110003:0001 по адресу 

<

...>, что подтверждается договором аренды нежилого помещения от 01.03.2017.

         Как следует из материалов дела, между обществом «Уралпаркет»  (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ТМ Урал плюс» (арендатор) 01.03.2017 подписан договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 38,9 кв. метров с целевым назначением «Производство», расположенное по адресу: 

<

...>.

         При этом согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.07.2008 обществу «Уралпаркет» принадлежит на праве собственности склад (литер Д, Д1, Д2, Д3, Д4, Д5, Д6) площадью 2609,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

         Заинтересованное лицо указывает на то, что объект капитального строительства, эксплуатация которого без разрешения вменяется прокуратурой, принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО4 и сдана им в аренду обществу с ограниченной ответственностью «ТМ Урал плюс», в то время как обществом «Уралпаркет» передано в аренду обществу «ТМ-Урал» другое здание (не являющееся предметом спора), общество «ТМ-Урал» арендует помещение в зарегистрированном в ЕГРН здании, которое является объектом капитального строительства и введено в эксплуатацию.

         Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ТМ Урал плюс» (арендатор) 01.03.2017 подписан договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду:

         1) Теплое нежилое помещение площадью 216 кв. метров с целевым назначением «Теплый склад», расположенное по адресу: 

<

...>.

         2) Нежилое помещение площадью 326.8 кв. метров с целевым назначением «Склад», расположенное по адресу: 

<

...>.

         3) Нежилые помещения площадью 3114, 98 кв. метров с целевым назначением «Офис», расположенные по адресу: т. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков. 2а.  

         Из материалов дела невозможно определенно установить, реконструкция какого конкретно помещения, расположенного по адресу: т. Екатеринбург,              ул. Старых Большевиков, 2а, произведена, кто является арендатором реконструируемого помещения.

         Так согласно схемам, представленным прокуратурой в судебное заседание 07.08.2020, а также акту асмотра объекта капитального строительства от 18.03.2020 в 2013 году осуществлено строительство, а в 2019 году осуществлена реконструкция здания по ул. Старых Большевиков, 2а, литер А. При этом в материалах дела в подтверждение довода о том, что эксплуатация спорного объекта осуществляется путем сдачи в аренду помещения площадью 38,9 кв.м., представлена схема иного здания, также расположенного на схеме, представленной прокуратурой в судебном заседании 07.08.2020, в виде здания по ул. Старых Большевиков, 2а, литер Д (сведений о реконструкции данного здания не имеется). На данной схеме указано, что проверка проводилась по факту эксплуатации этого здания, а также указано на то, что по другим площадям (7 кв.м, 326,8 кв.м, 108 кв.м, 216 кв.м в близлежащих зданиях) арендодателем является ФИО4

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

         В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

         Как указано в п. 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» по общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; равным образом право представлять доказательства (а также, в числе прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства) ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

         Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, основанный на конституционных принципах осуществления правосудия, к числу которых относится состязательность и равноправие сторон (ст. 123, ч. 3, Конституции Российской Федерации), определяет порядок рассмотрения (пересмотра) судом дел об административных правонарушениях, который, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации применительно к уголовно-процессуальной сфере, предполагает прежде всего строгое разграничение судебной функции разрешения дела и функции обвинения, притом что суд в ходе производства по делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия, а должен оставаться объективным и беспристрастным арбитром (постановления от 8 декабря 2003 года № 18-П и от 27 июня 2005 года № 7-П; определения от 8 декабря 2011 года № 1627-О-О, от 10 февраля 2016 года № 226-О, от 10 марта 2016 года № 457-О и др.).

         Процессуальные действия, направленные на сбор доказательств, осуществляются должностными лицами (ст. 26.3, 26.5, 26.9, глава 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Собранные же и представленные этими лицами доказательства наряду с доказательствами, представленными участниками производства по делу, имеющими на это право, служат основанием для установления судом, в производстве которого находится дело, всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения (статьи 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

         Таким образом, в полномочия суда не входит самостоятельное установление обстоятельств, события правонарушения и признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность их установления административным органом.

         По результатам исследования и оценки представленных в материалы административного дела доказательств и доводов стороны суд счел, что субъект правонарушения, вина лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом не доказаны, в связи с чем состав административного правонарушения материалами дела не подтвержден.

         Судом сделан вывод о том, что оснований для привлечения общества с ограниченной ответственностью «Уралпаркет» к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, в связи с чем требования прокуратуры не подлежат удовлетворению.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Прокуратуры Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Уралпаркет» к ответственности, предусмотренной ч. 5                ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

 

Судья                                                                                     С.Е. Калашник