ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45586/2024

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2025 года

15АП-16361/2024  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Щит-3»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2024 по делу № А32-45586/2024  

по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю (ИНН: 2308014320, ОГРН: 1022301602091)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Щит-3» (ИНН: 2308102873, ОГРН: 1042303708303)  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее – ОСФР по Краснодарскому краю; истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Щит-3» (далее – ООО «Охранное предприятие «Щит-3»; ответчик) о взыскании штрафа в сумме 110 000 руб.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

04.10.2024 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Щит-3» о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства; исковые требования удовлетворены в полном объеме: суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Щит-3» в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю штраф в размере 110 00 руб. Судом также взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Щит-3» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 300 руб.  

11.10.2024 изготовлено мотивированное решение. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Охранное предприятие «Щит-3» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что из заключенного между сторонами договора № 1793-К от 27.11.2023 следует, что предметом указанного договора являются охранные услуги объектов, имущества и обеспечение пропускного режима на объектах согласно спецификации и техническому заданию. Ответчиком были нарушены условия договора, предусмотренные пунктом 1.1. (предмет договора) и пунктом 2.1.1. (обязанности исполнителя) в части ненадлежащего исполнения обязательств по договору, отраженных в «Техническом задании на оказание услуг» (приложение № 2 к договору), а именно: отсутствие на посту охранника 6 разряда и отсутствие у охранника оружия. Таким образом, по мнению апеллянта, при назначении штрафа за каждое выявленное нарушение в части отсутствия охранника 6-го разряда должен быть применен пункт 7.5 или 7.6 договора.  

В обоснование доводов жалобы заявитель также указывает, что взысканная судом сумма штрафа рассчитана неверно. По мнению апеллянта, при определении штрафных санкций необходимо производить расчет, учитывая пункт 7.5 или 7.6 договора, поскольку данная услуга имеет свою стоимость и четко определена условиями договора.  

Апеллянт также указывает на недопустимость условий договора (пункты 7.5 и 7.6 договора), предусматривающих ответственность за одно и то же нарушение.  

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неверно применены нормы процессуального права, в частности, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.  

Возражая против удовлетворения искового заявления, ответчик также ссылается на то обстоятельство, что материалы дела не содержат доказательств соответствия суммы штрафа характеру и тяжести допущенных ответчиком нарушений, а также степени его вины и ущербу, причиненному в результате данных нарушений, соответственно, по мнению заявителя, взысканная сумма подлежит уменьшению на основании положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В обоснование доводов жалобы заявитель также указывает, что на момент рассмотрения спора действуют положения Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (вместе с «Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом»), соответственно, по мнению апеллянта, с учетом того, что обязательства по контракту исполнены в полном объеме, общий размер неустойки по контракту не превышает 5 %, начисленная неустойка подлежит списанию независимо от года неисполнения или ненадлежащего неисполнения обязательства.  

 В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  

рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю, именуемое в дальнейшем «Заказчик», с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «ЩИТ-3» (далее - ООО «Щит-3»), именуемый в дальнейшем «исполнитель», в соответствии с требованиями Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) был заключен государственный контракт № 1793-К от 27.11.2023 (далее - контракт) на оказание в период с 01.12.2023 по 01.12.2024 года охранных услуг (далее - Услуги).  

Согласно пункту 1.1. контракта исполнитель обязуется оказывать следующие охранные услуги:  

- обеспечение внутри объектового и пропускного режимов на объектах; 

- охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутри объектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (далее - услуги) в срок, предусмотренный контрактом согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) и техническому заданию (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных контрактом.  

Согласно разделу «Общие требования к оказанию услуг» Приложения № 2 к контракту, основной целью оказания услуг по охране является выполнение мероприятий по обеспечению комплекса мер, направленных на защиту объекта и имущества заказчика, а именно:  

- обеспечение антитеррористической защищенности, направленной на обеспечение безопасности объекта с целью предотвращения совершения террористического акта и (или) минимизацию его последствий;  

- обеспечение внутриобъектового и пропускного режима; - обеспечение сохранности имущества заказчика;  

- обеспечение охраны порядка на охраняемом объекте заказчика, недопущение бесконтрольного перемещения посетителей, контроль за соблюдением правил пожарной безопасности, пресечение иных противоправных действий;  

- обеспечение охраны прилегающей территории; 

- обеспечение приема/сдачи под охрану отдельных помещений, оборудования и материальных ценностей.  

Под объектом понимается здание и прилегающая территория. 

Согласно пункту 3.1 услуги по контракту оказываются поэтапно. Этапом оказания услуг является календарный месяц.  

Согласно пункту 1.4. контракта местом оказания услуг определены объекты, расположенные по следующим адресам (далее - охраняемые объекты):  

- 353100, Краснодарский край, ст. Выселки, ул. Монтикова, 67А (далее - Объект № 1);  

- 352360, Краснодарский край, ст. Тбилисская, ул. Октябрьская, 132А (далее - Объект № 2);  

- 352330, Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Школьная, д. 98 (далее- Объект № 3).  

Цена контракта составляет 3 609 535 (три миллиона шестьсот девять тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 92 копейки (пункт 5.1. контракта).  

В соответствии с пунктом 2.1.1. контракта исполнитель обязан оказать услуги заказчику лично согласно спецификации (Приложение № 1) и техническому заданию (Приложение № 2 Контракта).  

Согласно пункту 2.4.1 контракта заказчик имеет право проверять ход и качество оказанных услуг, не вмешиваясь в хозяйственную деятельность исполнителя.  

Во исполнение данного пункта контракта заказчиком совместно с исполнителем составлены и подписаны акты проверки соответствия оказанных услуг при исполнении контракта.  

По итогам марта 2024 года были подписаны следующие Акты проверки: по Объекту № 1 - от 28.03.2024; по Объекту № 2 - от 25.03.2024; по Объекту № 3 - от 27.03.2024, в которых зафиксированы факты оказания услуг в неполном соответствии с условиями контракта. Факт нарушения условий исполнения контракта также был отражен в Заключении о проведении экспертизы результатов оказанных услуг от 10.04.2024, проведенной силами заказчика.  

По итогам апреля 2024 года были подписаны следующие Акты проверки: по Объекту № 1 - от 26.04.2024; по Объекту № 2 - от 26.04.2024; по Объекту № 3 - от 25.04.2024, в которых также зафиксированы факты оказания услуг в неполном соответствии с условиями контракта. Факт нарушения условий исполнения контракта также был отражен в Заключении о проведении экспертизы результатов оказанных услуг от 16.05.2024, проведенной заказчиком.  

По итогам мая 2024 года были подписаны следующие Акты проверки: по Объекту № 1 - от 29.05.2024; по Объекту № 2 - от 31.05.2024; по Объекту № 3 - от 24.05.2024, где зафиксированы факты оказания услуг в неполном соответствии с условиями контракта. Факт нарушения условий исполнения контракта также был отражен в Заключении о проведении экспертизы результатов оказанных услуг от 11.06.2024, проведенной заказчиком.  

По итогам июня 2024 года были подписаны следующие Акты проверки: по Объекту № 1 -от 28.06.2024, по Объекту № 2 - от 25.06.2024, по Объекту № 3 - от 25.06.2024, где зафиксированы факты оказания услуг в неполном соответствии с условиями Контракта. Факт нарушения условий исполнения контракта также был отражен в Заключении о проведении экспертизы результатов оказанных услуг от 04.07.2024, проведенной заказчиком.  

Размер штрафа за нарушение условий контракта за март 2024 года составил 25 000 руб., за апрель 2024 года - 15 000 руб., за май 2024 года - 40 000 руб., за июнь 2024 - 30 000 руб.  

В адрес ООО «Щит-3» были направлены Требования об оплате в добровольном порядке неустойки по контракту: за март 2024 - № ЛО-23-04/48877 от 16.04.2024 г., за апрель 2024 года - № 23-04/62109 от 21.05.2024, за май 2024 - №  

ЛО-23-04/74829 от 14.06.2024, за июнь 2024 - ЛО-23-04/87001 от 10.07.2024, которые были оставлены ответчиком без финансового удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.  

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.  

Сложившиеся отношения между истцом и ответчиком по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.  

В силу пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии с частью 5 статьи 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.  

Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждены Приказом Росгвардии от 19.10.2020 № 419.  

Необходимость установления заказчиком в контракте требования по оказанию услуг охранниками 6 разряда вызвана требованием установленным разделом «Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства» Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих (далее - ЕТКС), утвержденного постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 № 31/3-30 (в редакции приказа Минздравсоцразвития России от 17.04.2009 № 199), где включена тарифно-квалификационная характеристика профессии рабочего «охранник». Трудовые обязанности по данной профессии предусматривают выполнение работ, тарифицированных с 4 по 6 разряд работ по ЕТКС.  

Согласно Разделу «Требования к качеству услуг» технического задания Исполнитель обязан привлекать к оказанию услуг высококвалифицированных  

охранников 6 разряда, имеющих правовой статус охранника и удостоверение охранника с наличием свидетельства о прохождении ежегодного квалификационного экзамена, личную карточку охранника, выданную органами внутренних дел.  

Каждый охранник Исполнителя при оказании услуг на объекте охраны должен иметь удостоверение частного охранника, подтверждающее его правовой статус и квалификацию, а также личную карточку частного охранника, предусмотренные Законом № 2487-1, и выданные в установленном порядке.  

Согласно разделам «Требования к качеству услуг» и «Организация и порядок несения службы» Технического задания в Приложении № 2 к контракту смена охраны в повседневном режиме включает в себя 1 пост охраны, состоящих из двух охранников, один из которых является старшим смены и имеет 6 квалификационный разряд, второй охранник должен иметь квалификационный разряд не ниже 4, а так же для оказания услуг на объектах заказчика исполнитель должен обеспечить возможность использования и применения не менее 1 единицы служебного нарезного короткоствольного оружия и патронов к нему.  

Охрана объекта должна быть произведена с использованием специальных средств и служебного оружия, обеспечение которыми осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Для оказания услуг на объектах заказчика исполнитель должен обеспечить возможность использования и применения не менее 1 единицы служебного нарезного короткоствольного оружия и патронов к нему.  

Вместе с тем, в нарушение условий контракта на охраняемых объектах у охранников отсутствует служебное нарезное короткоствольное оружие.  

Согласно Техническому заданию к контракту, исполнитель обязан обеспечивать оперативное реагирование ГБР на возникновение чрезвычайных происшествий на объекте и усиления дежурной смены, пресечения правонарушений и преступлений, направленных против имущества, жизни и здоровья заказчика, обеспечения охраны общественного порядка, безопасности сотрудников и посетителей, находящихся на объекте.  

Каждый сотрудник ГБР должен иметь при себе удостоверение частного охранника и линую карточку установленного образца в соответствии с Законом № 2487-1.  

В составе ГБР исполнителя должно быть не менее 2 (двух) человек, имеющих установленное законодательством Российской Федерации разрешение на осуществление данного вида деятельности, вооруженных служебным огнестрельным оружием, средствами защиты в виде касок, бронежилетов, а также оружием, спецсредствами и индивидуальными средствами связи.  

В нарушение условий Технического задания и действующего законодательства группа в быстрого реагирования прибыла в составе одного человека, без экипировки и без документов.  

Выявленные нарушения на охранных объектах свидетельствует, что исполнитель в период с марта 2024 года по июнь 2024 года исполнил обязательства по охране объекта ненадлежащим образом.  

В контракте заказчик установил требование к исполнителю обеспечить охрану объектов № 1, № 2 и № 3 с использованием служебного оружия, наличия документов на хранение и использование оружия и патронов к нему, которые исполнитель обязан исполнить, однако в нарушение условий контракта Ответчиком в марте - июне 2024 года на объектах № 1, № 2 и № 3 обеспечение  

охраны осуществлялось с нарушением условий контракта. Кроме того, при проверке ГБР (группа быстрого реагирования) на Объектах № 1, № 2, № 3 состояла из одного человека, который был без надлежащей экипировки, без удостоверения и оружия, чем грубо нарушал требования условий контракта.  

В нарушение условий Контракта на Объекте № 2 и Объекте № 3 старший смены не имеет 6-й квалификационный разряд, таким образом, нарушая условия контакта.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие служебного оружия, отсутствие на посту старшего смены, имеющего 6 разряд, отсутствие удостоверений и личных карточек охранников и сотрудников ГБР, являются обязательствами, не имеющими стоимостного выражения и по которым предусмотрена гражданско-правовая ответственность в виде наложения штрафа в размере 5 000 руб. за каждый факт нарушения, в соответствии с условиями пункта 7.8 контракта.  

Факты нарушения условий исполнения контракта были отражены в Актах проверки от 28.03.2024, от 25.03.2024, от 27.03.2024.  

По Объекту № 1 (Краснодарский край, ст. Выселки, ул. Монтикова, 67А): ГБР состояла из одного сотрудника, который не имел при себе удостоверения, форменной одежды, оружия и должной экипировки, отсутствует служебное оружие в количестве не менее 1 единицы.  

По Объекту № 2 (Краснодарский край, ст. Тбилисская, ул. Октябрьская, 132А): ГБР состояла из одного человека, сотрудник ГБР не имел при себе удостоверения, форменной одежды, оружия и должной экипировки, отсутствует служебное оружие в количестве не менее 1 единицы.  

По Объекту № 3 (Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Школьная, д. 98):отсутствует служебное оружие в количестве не менее 1 единицы.  

Факты нарушения условий исполнения контракта были отражены в Актах проверки от 26.04.2024, от 25.04.2024.  

По Объекту № 1 (Краснодарский край, ст. Выселки, ул. Монтикова, 67А): отсутствует служебное оружие в количестве не менее 1 единицы.  

По Объекту № 2 (Краснодарский край, ст. Тбилисская, ул. Октябрьская, 132А): отсутствует служебное оружие в количестве не менее 1 единицы.  

По Объекту № 3 (Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Школьная, д. 98): отсутствует служебное оружие в количестве не менее 1 единицы.  

Факты нарушения условий исполнения контракта были отражены в Актах проверки от 31.05.2024, от 24.05.2024.  

По Объекту № 1 (Краснодарский край, ст. Выселки, ул. Монтикова, 67А): отсутствует служебное оружие в количестве не менее 1 единицы; ГБР состояла из одного сотрудника, который не имел при себе удостоверения, форменной одежды, оружия и должной экипировки.  

По Объекту № 2 (Краснодарский край, ст. Тбилисская, ул. Октябрьская, 132А): отсутствует служебное оружие в количестве не менее 1 единицы.; ГБР состояла из одного сотрудника, который не имел при себе удостоверения, форменной одежды, оружия и должной экипировки; отсутствие у старшего смены 6-го квалификационного разряда  

По Объекту № 3 (Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Школьная, д. 98): Отсутствие у старшего смены 6-го квалификационного разряда; отсутствует служебное оружие в количестве не менее 1 единицы; время прибытия ГБР более 15  

минут, ГБР состояла из одного человека, который не имел при себе удостоверения и оружия.  

Факты нарушения условий исполнения контракта были отражены в Актах проверки от 28.06.2024, от 25.06.2024, от 25.06.2024.  

По Объекту № 1 (Краснодарский край, ст. Выселки, ул. Монтикова, 67А): отсутствует служебное оружие в количестве не менее 1 единицы; ГБР состояла из одного сотрудника, который не имел при себе удостоверения, форменной одежды, оружия и должной экипировки, отсутствие у старшего смены 6-го квалификационного разряда  

По Объекту № 2 (Краснодарский край, ст. Тбилисская, ул. Октябрьская, 132А) отсутствует служебное оружие в количестве не менее 1 единицы; ГБР состояла из одного сотрудника, который не имел при себе удостоверения, форменной одежды, оружия и должной экипировки.  

По Объекту № 3 (Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Школьная, д. 98): отсутствует служебное оружие в количестве не менее 1 единицы.  

Между тем, доказательств опровержения установленных обстоятельств в актах проверки ответчиком не представлено.  

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что указанные акты проверки составлены и подписаны заказчиком совместно с исполнителем.  

Также, истцом несоответствие оказанных услуг подтверждено заключениями о проведении экспертиз от 10.04.2024, от 16.05.2024, от 11.06.2024, от 04.07.2024.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 110 000 руб.  

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

На основании части 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.  

Размер штрафа за вышеуказанные нарушения устанавливается контрактом в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от  

15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее - Постановление от 30.08.2017 № 1042).  

Согласно расчету истца размер штрафа за нарушение условий контракта за март 2024 года составил 25 000 руб., за апрель 2024 года - 15 000 руб., за май 2024 года - 40 000 руб., за июнь 2024 - 30 000 руб.  

Расчет штрафа, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, ответчиком расчет не оспорен.  

Доводы ответчика о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).  

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 постановления Пленума № 7).  

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.  

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств в рамках оказания охранных услуг подтвержден материалами дела, доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено, требования истца о взыскании неустойки удовлетворены в размере 110 000 рублей.  

Апелляционный суд признает несостоятельным довод ответчика о недопустимости отражения в контракте нескольких видов штрафных санкций в виду следующего.  

Частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ закреплено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

В силу положений части 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» (далее – Постановление № 1042) регламентируется порядок определения в контракте размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом и размера штрафа, начисляемого за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (далее - штраф) (пункт 1 Постановления № 1042).  

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 1042, размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с пунктами 3 - 9 Постановления № 1042, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13 Постановления № 1042, в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа)).  

В силу положений пункта 3 Постановления № 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 Постановления № 1042):  

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;  

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);  

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);  

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);  

д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);  

е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно);  

ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);  

з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно);  

и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей.  

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей (пункт 4 Постановления № 1042).  

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном Постановлением № 1042, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в следующем порядке (пункт 5 Постановления № 1042):  

а) в случае, если цена контракта не превышает начальную (максимальную) цену контракта:  

- 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;  

- 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);  

- 1 процент начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);  

б) в случае, если цена контракта превышает начальную (максимальную) цену контракта:  

- 10 процентов цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;  

- 5 процентов цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);  

- 1 процент цены контракта, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).  

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при  

наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке (пункт 6 Постановления № 1042):  

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);  

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);  

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей. 

Аналогичные условия содержатся в пунктах 7.5, 7.6, 7.7., 7.8. государственного контракта № 1793-К от 27.11.2023.  

Судом установлено, что государственный контракт № 1793-К от 27.11.2023 соответствует типовой форме, утвержденной Приказом Росгвардии от 01.06.2020 № 149 «Об утверждении типового контракта на оказание охранных услуг и информационной карты типового контракта на оказание охранных услуг».  

Таким образом, доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку условия государственного контракта не противоречат требованиям Федерального закона № 44-ФЗ в части установления штрафов за ненадлежащее исполнение обязательства.  

Доводы заявителя о том, что обязательства по контракту исполнены в полном объеме, общий размер неустойки по контракту не превышает 5 %, соответственно, начисленная неустойка подлежит списанию независимо от года неисполнения или ненадлежащего неисполнения обязательства подлежат отклонению в виду следующего.  

Согласно пункту 2 Правил № 783 в качестве общего правила установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.  

Пунктом 1.1. государственного контракта № 1793-К от 27.11.2023 установлены следующие сроки оказания охранных услуг: с 01.12.2023 по 01.12.2024 (с 07:30 часов в соответствии с графиком работы).  

Соответственно, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции государственный контракт № 1793-К от 27.11.2023 являлся действующим, обязательства подрядчиком в полном объеме по нему не исполнены.  

Соответственно, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до момента исполнения обязательств по названному контракту невозможно.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает толкование норм права, содержащееся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 августа 2024 года N 305-ЭС24-4945 по делу N А40-89993/2023, которым оставлено в силе решение суда, удовлетворившего иск заказчика о взыскании пени в размере менее 5 % по действующему контракту.  

В противном случае списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), являющееся по смыслу действующего законодательства антикризисной мерой, до окончания срока контракта при его неисполнении в полном объеме в будущем исказило бы цель принятия Правил № 783.  

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2025 № 305-ЭС24-17591 по делу № А40-180941/2023.  

В то же время истец не лишен права на списание неустойки по окончании срока контракта при условии исполнения всех обязательств по контракту в полном объеме при отсутствии препятствий правового характера.  

Суд апелляционной инстанции, поддерживания вывод суда первой инстанции, также не усматривает оснований для признания обоснованными возражения ответчика в части отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в виду следующего.  

В силу императивных положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.  

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.  

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.  

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.  

Необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств является основанием для перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства, однако такая необходимость определяется судом. Сам по себе факт направления ходатайства о переходе к рассмотрению дела в общем порядке с указанием то, что заявленные требования не носят бесспорный характер, не является самостоятельным основанием для перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства.  

Непризнание ответчиком исковых требований при наличии подтверждающих нарушение условий контракта доказательств, не может являться основанием для перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства. В отличие от приказного производства рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не исключает наличие спора о праве.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2024 по делу № А32-45586/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.  

Судья О.А. Сулименко