ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А72-17147/2018

г. Самара

18 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника города Ульяновска" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 февраля 2019 года по делу № А72-17147/2018, принятое судьей Черлановой Е.С., по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника города Ульяновска" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Ноутком" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск, о взыскании,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Стоматологическая поликлиника города Ульяновска" (далее - истец, ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника города Ульяновска") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ноутком" (далее - ответчик, ООО "Ноутком") о взыскании штрафа в размере 11 429 руб. 65 коп.

Арбитражный суд Ульяновской области решением от 11.02.2019 отказал ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника города Ульяновска" в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника города Ульяновска" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять новый судебный акт.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применил нормы материального и процессуального права, а так же сделал несоответствующие обстоятельствам дела выводы. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.05.2018 между ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника города Ульяновска" (Заказчик) и ООО "Ноутком" (Поставщик) оформлен контракт № 0168200002418001200-0538234-02, согласно которого Поставщик обязуется поставить и передать Заказчику принтер по наименованию, в количестве, ассортименте и качестве согласно Спецификации (Приложение № 1) (далее – товар), в срок согласно разделу 4 контракта, являющимися неотъемлемой частью контракта, а Заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату (п. 1.1).

Согласно п. 1.3 контракта товар должен быть пригоден для целей, указанных в контракте (в случае наличия такого указания), а также для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В Спецификации (Приложение № 1 к договору) стороны согласовали технические и функциональные характеристики товара. 

Согласно п. 4.1 контракта планируемый срок поставки товара: с момента заключения контракта в течение 20 календарных дней.

В исковом заявлении истец указывает, что 22.05.2018 ответчиком была осуществлена поставка товара (принтеров в количестве 42 штук) по товарной накладной от 22.05.2017 № ЦБ-17. До 28.05.2018 истец осуществлял приемку товара. В результате приемки комиссией было установлено несоответствие технических характеристик поставленных принтеров техническим характеристикам, указанным в спецификации, по следующим показателям: вес принтера (12,3 кг вместо 13 кг), потребление энергии (520 Вт вместо 600 Вт). В приемке товара было отказано.

Ответчику было направлено требование о замене товара, данное требование было оставлено без удовлетворения. 06.06.2018 товар был возвращен поставщику. 

28.06.2018 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 7.3.2.1 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа составляет 11 429,65 руб.

Истец просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение обязательства по поставке товара.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, относится к обязательным условиям контракта. 

Частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7.3.2.1 контракта стороны согласовали, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа составляет 11 429,65 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Из смысла приведенной нормы права следует, что если обязательство прекращено в связи с невозможностью его исполнения, должник не несет ответственности за неисполнение договора.

Судом первой инстанции установлено, что исполнение ответчиком обязательства по поставке принтеров, указанных в спецификации к контракту, является невозможным, поскольку в спецификации содержится ошибка в технических характеристиках принтера.

Сторонами не оспаривается тот факт, что принтеров, указанных в спецификации, на товарном рынке не существует.

К аналогичным выводам пришло Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области в решении от 25.07.2018, которым решено не включать ООО «Ноутком» в реестр недобросовестных поставщиков. В решении УФАС указано, что обществом была допущена техническая ошибка при составлении первой части заявки, что в дальнейшем явилось следствием невозможности исполнения контракта в связи с фактическим отсутствием принтеров с характеристиками, указанными в контракте, в обращении на товарном рынке.

В приложении № 1 к документации об электронном аукционе размещено описание объекта закупки, в том числе технические характеристики принтеров. Показатели «вес» и «потребление энергии» указаны в описании: «не более 13 кг», «не более 600 Вт».

Как установил суд первой инстанции, ошибка в технических характеристиках принтера была допущена в заявке ООО «Ноутком» на участие в электронном аукционе. В заявке неверно указаны показатели «вес» и «потребление энергии»: 13 кг и 600 Вт вместо 12,3 кг и 520 Вт. Впоследствии данная техническая ошибка была перенесена в спецификацию.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, несмотря на невозможность исполнения контракта, ответчик предпринял меры к исполнению контракта, поставив истцу товар, соответствующий документации об электронном аукционе.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что именно по вине ответчика в спецификации была допущена техническая ошибка.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 февраля 2019 года по делу № А72-17147/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                    А.А. Юдкин 

Судьи                                                                                                   В.Е. Кувшинов

                                                                                                              Е.Г. Попова