ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.07.2020

Дело № А40-218902/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2020

Полный текст постановления изготовлен  20.07.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от АО «Кредит Европа Банк» - ФИО1, доверенность от 16.06.2020,

от должника – ФИО2, доверенность от 18.04.2019,

рассмотрев 13.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу  ООО Торговый Дом «Самарский трансформаторный завод» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020

о введении наблюдения в отношении должника ООО Торговый Дом «Самарский Трансформаторный Завод»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 принято к производству заявление АО «Кредит Европа Банк» о признании ООО Торговый Дом «Самарский Трансформаторный Завод» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020, в отношении должника ООО Торговый Дом «Самарский Трансформаторный Завод» введена процедура наблюдения, включено требование АО «Кредит Европа Банк» в реестр требований кредиторов ООО Торговый Дом «Самарский Трансформаторный Завод» в третью очередь в размере 39 289 016,05 руб. основного долга, 5 977 965,99 руб. процентов за пользование кредитом, 2 000 000 руб. пени, с учетом ст. 137 Закона,  временным управляющим утвержден ФИО3.

Не согласившись с принятыми судебными актами по делу, ООО Торговый Дом «Самарский Трансформаторный Завод» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  определение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций положений ст.ст. 319, 330 Гражданского кодекса РФ, на несоответствие требованиям Закона расчета размера задолженности, процентов и пени.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв единственного участника должника на кассационную жалобу.

От конкурсного управляющего должника поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствии.

В судебном заседании представитель должника доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель АО «Кредит Европа Банк» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

От единственного участника должника представитель не допущен в связи с отсутствием оригинал доверенности.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя по делу о банкротстве и  должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения и постановления судов по делу.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды и следует из материалов дела, требования заявителяв размере 39 289 016,05 руб. основного долга, 5 977 965,99 руб. процентов за пользование кредитом, 2 000 000 руб. пени основаны на неисполнении должником своих обязательств по кредитному соглашению № 000001004662, с учетом дополнительного соглашения №1 от 19.05.2016, дополнительного соглашения №2 от 31.10.2017, неотъемлемой частью которого являются заявление на выдачу кредитного транша № 00027488 от 27.10.2015 и изменений к нему от 19.05.2016, общие условия кредитования, подписанные сторонами 26.10.2015, с учетом дополнительного соглашения №1 от 26.10.2016 к ним, определяющие основные условия кредитных правоотношений между банком и заемщиком.

Суды установили, что до настоящего времени задолженностьдолжником перед кредитором не погашена.

В силу норм п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Учитывая, что требования кредитора не удовлетворены и соответствуют условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) и на основании ст. 48 Закона ввел процедуру наблюдения.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. 

Суд округа учитывает, что после подачи кассационной жалобы  согласно общедоступным сведениям, размещенным в карточке дела на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru,  решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 ООО Торговый Дом «Самарский Трансформаторный Завод» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ,  проанализировав условия кредитного договора в порядке ст. 431 ГК РФ, суды установили, что расчет задолженности процентов и пени соответствует условиям кредитного договора и представленным в дело доказательствам. Суды также отметили, что контррасчет заявленных требований должником в материалы дела не представлен.

Кроме того суды обосновано учли,  что решением Мещанского районного суда города Москвы от 07.11.2019  по делу №02-9425/2019, с участием должника в качестве третьего лица, с поручителя по кредитному договору в пользу Банка  взысканы долг, проценты, неустойка в том же размере.

Таким образом, доводы жалобы в части неправильности расчета размера требований Банка направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и  установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020 по делу № А40-218902/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Короткова 

 

Судьи:                                                                                                Л.В. Михайлова

 

                                                                                                     Н.Н. Тарасов