АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6299/2018

г. Тюмень

01 августа 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 июля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года

 

 Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление Некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 26.07.2010, место нахождения 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Международный проектный институт «ГОРОД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 02.11.2015, место нахождения 625000, 

<

...>) 

о взыскании 1 563 227,31 рубль

и встречному иску

общества с ограниченной ответственностью Международный проектный институт «ГОРОД» к Некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» 

о взыскании 781 613,66 рублей

третье лицо: Администрация муниципального образования Пуровский район

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии представителей:

от истца: не явились, извещены, 

от ответчика: ФИО2 - на основании доверенности от 10.07.2018, ФИО3 - на основании доверенности от 20.06.2018,

от третьего лица: не явились, извещены  

 

установил:

Некоммерческая организация «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Международный проектный институт «ГОРОД» (далее – ответчик, ООО МПИ «ГОРОД») о взыскании неустойки в размере 1563 227,31 рубль, в том числе по договору №375 от 05.11.2014 в размере 661 855,21 рубль, по договору №376 от 05.11.2014 в размере 901 372,19 рублей.

Заявление принято к производству, возбуждено дело №А70-6299/2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования Пуровский район.

ООО МПИ «ГОРОД» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с Фонда 781 613,66 рублей задолженности по договорам №375 от 05.11.2014, №376 от 05.11.2014.

Определением от 01.06.2018 встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Требования истца по первоначальному требованию со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы нарушением срока сдачи работ по договорам №375 от 05.11.2014, №376 от 05.11.2014.

Ответчик возражает в удовлетворении заявленных требований по доводам изложенным в отзыве, встречный иск просил удовлетворить.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению в части, встречный иск  подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 05.11.2014 между Фондом  (заказчик) и ООО  «СеверСтройИнвестПроект» (генеральный проектировщик) были заключены договоры на создание проектной документации № 375, №376, согласно которым исполнитель обязался выполнить по заданию Фонда в установленные сроки, а заказчик принять и оплатить разработанную документацию по планировке территорий: «Проект планировки, проект межевания территории мкр. Южный, г. Тарко-Сале, Пуровского района, ЯНАО, кадастровый номер 89:05:020130:290», «Проект планировки, проект межевания территории мкр. Южный, г. Тарко-Сале, Пуровского района, ЯНАО, кадастровый номер 89:05:020130:291».

Стоимость работ согласно пунктам 5.1 договоров составляет: по договору №375 от 05.11.2014 - 6 618 551,29 рублей; по договору №376 от 05.11.2014 - 9 013 721,96 рублей.

Согласно пунктам 5.4. договоров платежи по договорам производятся поэтапно в размерах и сроки, согласованные сторонами графиком оплаты работ.

На основании пунктов 5.5. договоров окончательный расчет производится сторонами в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки всех выполненных работ по договорам и устранения выявленных в процессе приемки недостатков после проведения сверки взаимных расчетов в рамках договоров.

В соответствии с пунктами 2.1. договоров стороны определили, что общий срок разработки проектов составляет 105 дней с момента поступления на расчетный счет генерального проектировщика авансового платежа, предусмотренного пунктами 5.3. договоров.

Стороны установили промежуточные сроки выполнения этапов работ и срок окончания работ по изготовлению проектной документации согласно Графикам выполнения работ (Приложение № 2).

На основании пунктов 2.2 договоров датой исполнения обязательств по договорам считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пунктам 4.4 договоров акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты поступления документации по накладной. Работы считаются принятыми после согласования и утверждения разработанной документации органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктами 6.5 договоров, в случае нарушения генеральным проектировщиком сроков выполнения работ, предусмотренных договорами, либо сроков отдельных этапов работ, установленных в Графике выполнения работ, генеральный проектировщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день задержки, но не более 10 % от суммы договоров.

По договорам уступки прав и обязанностей от 24.12.2015 (далее - договоры уступки), заключенных между ООО  «СеверСтройИнвестПроект» и ООО МПИ «ГОРОД», ответчик принял на себя в полном объеме права и обязанности исполнителя по договорам №375, №376 от 05.11.2014.

Согласно пункту 1.5. договора уступки от 24.12.2015 по договору №376 от 05.11.2014 на момент заключения настоящего договора обязанность по уплате суммы в размере 9 013 721,96 руб. выполнена заказчиком частично в размере 4 506 860,98 рублей.

По договору №375 от 05.11.2014 Фондом платежными поручениями №18939 от 25.12.2015, №3080 от 13.05.2016, №5865 от 12.10.2016 ООО МПИ «ГОРОД» были перечислены денежные средства в размере 6 287 623,73 рубля.

По договору №376 от 05.11.2014 Фондом платежным поручением №17554 от 19.11.2014 ООО «СеверСтройИнвестПроект» были перечислены денежные средства в размере 4 506 860,98 рублей; платежными поручениями №3569 от 08.06.2016 (с учетом письма Фонда исх.№452-17/1555 от 17.06.2016), №5864 от 12.10.2016 ООО МПИ «ГОРОД» были перечислены денежные средства в размере 4 056 174,88 рублей, всего 8 563 035,86 рублей.

Перечисление денежных средств в указанных размерах сторонами не оспаривается.

07.06.2016 ООО МПИ «ГОРОД» обратилось в Фонд с письмом исх. №18 о продлении срока действия договоров по причине не предоставления ООО «СеверСтройИнвестПроект» всего объема документации при заключении договоров уступки. Сторонами заключены дополнительные соглашения №1 от 17.06.2016 к договорам, в соответствии с которыми установлен срок выполнения работ - 30.09.2016.

В связи с затянувшимся согласованием проектной документации в Администрации муниципального образования Пуровский район ответчик обратился в Фонд с письмом от 11.10.2016 исх. № 22 о продлении срока окончания работ.

В соответствии с пунктами 1.2. дополнительных соглашений №2 от 18.10.2016 к договорам исполнитель обязался в срок до 17.06.2017 выполнить предусмотренные договорами работы.

Как указывает истец до настоящего времени ООО МПИ «ГОРОД» работы не  передал, в связи с чем Фонд неоднократно направлял в адрес ответчика претензии об оплате начисленной неустойки.

Ссылаясь на нарушение ООО МПИ «ГОРОД» условий договора о сроках выполнения работ, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон, возникшие на основании заключенных договоров №375, №376 от 05.11.2014, регламентируются соответствующими нормами раздела III и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 563 227,31 рубль.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойка (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 6.5 договоров, в случае нарушения генеральным проектировщиком сроков выполнения работ, предусмотренных договорами, либо сроков отдельных этапов работ, установленных в Графике выполнения работ, генеральный проектировщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день задержки, но не более 10 % от суммы договоров.

Сторонами с учетом дополнительных соглашений согласован срок выполнения работ по договорам по 17.06.2017.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком установленного срока выполнения работ, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно заявленным.

Судом установлено, что «Проект планировки, проект межевания территории мкр. Южный г. Тарко-Сале Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа,  кадастровый номер 89:05:020130:290», «Проект планировки, проект межевания территории мкр. Южный г. Тарко-Сале Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа,  кадастровый номер 89:05:020130:291» утверждена Постановлением Администрации муниципального образования Пуровский район от 24.05.2018 №180-ПА.

Довод ответчика о том, что работы были сданы по актам выполненных работ в мае 2016 года, не принимается судом, поскольку в соответствии с условиями договоров (пункты 4.4 договоров) работы считаются принятыми после согласования и утверждения разработанной документации органами местного самоуправления.

Кроме того суд принимает во внимание, что ответчик, обращаясь 11.10.2016 с просьбой о продлении срока выполнения работ по договорам, понимал, что сроки  согласования документации входят в общие сроки выполнения работ по договорам.

Ответчик указывает на отсутствие вины в просрочке исполнения, поскольку требовалось получение новых технических условий, третьим лицом в ходе исполнения договоров заявлены требования о газификации микрорайона.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

В силу части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о наличии вины исключительно заказчика, являются необоснованными, поскольку ответчик, являющийся профессиональным участником в сфере проектирования не мог не знать о требованиях, предъявляемых к такого видам работам, при этом из представленной переписки и пояснений представителя следует, что часть замечаний являлась обоснованной и была устранена. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. 

Вместе с тем суд считает обоснованными доводы ответчика о передаче новых исходных данных, что послужило основанием для увеличения срока выполнения работ.

Материалами дела установлено, что 05.12.2016 третье лицо письмом исх. №15-19/957 от 02.12.2016 уведомило ответчика о том, что в целях повышения уровня газификации жилищно-коммунального хозяйства необходимо предусмотреть в проекте газоснабжение микрорайона, для чего в микрорайоне необходима установка пункта газоснабжения (л. д. 80-82, т. 3).

Документация с внесенными изменениями в части газоснабжения микрорайона разработана и представлена ответчиком 14.06.2017.

С учетом изложенного суд считает возможным исключить период с 05.12.2016 по 14.06.2017 (222 дня), необходимый для подготовки документации с учетом новых требований (газификация микрорайона), из общего периода просрочки.

По расчету истца период просрочки исполнения обязательств составил 298 дней с 18.06.2017 по 10.04.2018.

Месте с тем, истцом не учтено, что день исполнения обязательств совпадает с выходным нерабочим днем 17.06.2017. По правилам статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации при совпадении последнего дня срока исполнения обязательства с нерабочим днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Таким образом, начало периода просрочки исполнения обязательства считается 20.06.2017. Количество дней просрочки с 20.07.2017 по 10.04.2018 составляет 295 дней.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по договорам составила 73 дня (295 дней – 222 дня). 

По расчету суда сумма неустойки составила 1 141 155,94 рубля, в том числе по договору №375 от 05.11.2014 - 483 154,24 рубля (6 618 551,29 рублей * 0,1% * 73 дня), по договору №376 от 05.11.2014 в размере 658 001,70 рублей (9 013 721,96 рублей * 0,1% * 73 дня). 

 Ответчиком ходатайств о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 141 155,94 рубля.

ООО МПИ «ГОРОД» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с Фонда 781 613,66 рублей задолженности за выполненные работы, в том  по договору №375 от 05.11.2014 в размере 330 927,56 рублей, по договору №376 от 05.11.2014 в размере 450 686,10 рублей.

Фонд не оспаривая сумму задолженности по третьему этапу выполнения работ, возражает в удовлетворении заявленных по встречному иску требований, указывает на то, что результат работ не передан. Как указывает ответчик по встречному иску, в соответствии с графиком оплаты работ по договорам третий этап платежей в размере 330 927,56 рублей и 450 686,10 рублей производится после прохождения публичных слушаний, утверждения органами местного самоуправления разработанной проектной документации. Ссылаясь на пункты 4.4 договоров, указывает, что  результатом работ и основанием для окончательной оплаты является документация, утвержденная органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 762  Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств – выполнение работ и передача их результата заказчику. 

Пунктами 4.4 договоров №375 от 05.11.2014, №376 от 05.11.2014 предусмотрено, что работы считаются принятыми после согласования и утверждения разработанной документации органами местного самоуправления.

Постановлением Администрации муниципального образования Пуровский район района  №180-ПА от 24.05.2018 утверждены проекты по планировке территории  в границах земельных участков с кадастровыми номерами 89:05:020130:290,  89:05:020130:291, расположенных в микрорайоне  Южный муниципального образования г. Тарко-Сале Пуровского района.

Таким образом, принимая во внимание, что проекты планировки и межевания участков с кадастровыми номерами 89:05:020130:290,  89:05:020130:291 утверждены органами местного самоуправления, у Фонда возникла обязанность по оплате третьего этапа работ в сумме 781 613,66 рублей.

На основании изложенного требования истца о взыскании основного долга по договорам №375, №376 от 05.11.2014 подлежат удовлетворению.

Судом произведен зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого: с ООО МПИ «ГОРОД» в пользу Фонда подлежат взысканию денежные средства в размере 361 811,28 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Международный проектный институт «ГОРОД» в пользу Некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» неустойку в размере 1 141 155,94 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере  20 901 рубль. 

В остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» в пользу общества с ограниченной ответственностью Международный проектный институт «ГОРОД» основной долг в размере 781 613,66 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 632 рубля.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Международный проектный институт «ГОРОД» в пользу Некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» денежные средства в размере 361 811,28 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

        Судья

 

                              Михалева Е.В.