﻿  

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-11885/2018

07 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Будылевой М.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Базыкиной АВ

при участии:  

от истца (заявителя): Носков СВ – доверенность от 18/02/2019

от ответчика (должника): 1) Сулоев ВЛ – доверенность от 01/08/2019, 2) Благодельский ГМ – доверенность от 25/10/2019

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-19085/2019, 13АП-19089/2019) ООО "ГАГАТ" и МКУ "Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 16.05.2019 по делу № А42-11885/2018, принятое

по иску ООО "Гранит-Авто"

к  1)МКУ "Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск"

2)ООО "Гагат"

3-и лица: 1) Управление финансов администрации ЗАТО Александровск, 2) ИП Липшеев Артем Вячеславович, 3) Комитет государственного и финансового контроля Мурманской области, 4) УФАС по Мурманской области

о признании недействительным результатов открытого конкурса, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гранит-Авто» (далее – ООО «Гранит-Авто») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск» (далее - Учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью "Гагат" (далее – ООО «Гагат») о признании недействительными результатов открытого конкурса по лоту № 3 и муниципального контракта № 43- МУ от 20.12.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление финансов Администрации ЗАТО Александровск, индивидуальный предприниматель Липшеев Артем Вячеславович, Комитет государственного и финансового контроля Мурманской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области.

Решением суда от 16.05.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Учреждение и ООО «Гагат» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда от 16.05.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податели апелляционных жалоб полагают, что истец не представил доказательств наличия нарушенного права и интересов при осуществлении закупки посредством открытого конкурса по Лоту № 3 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Снежногорск, н.п. Оленья Губа, приведенные истцом нарушения не являются существенными, не повлияли на результаты публичных торгов (в частности на определение победителя торгов), в связи с чем приведенные нарушения не могут служить основанием для признания торгов не действительными.

В судебном заседании представители Учреждения и ООО «Гагат» поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнительных письменных пояснениях, представитель ООО «Гранит-Авто» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

3-и лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Апелляционным судом были истребованы у Учреждения заявки участников конкурса. Представленные документы и пояснения Учреждения по начислению баллов приобщены к материалам дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.	

Как следует из материалов дела, 24.11.2018 Учреждением в единой информационной системе размещено Извещение № 0849300001718000159 о проведении открытого конкурса для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) при осуществлении закупки, состоящего из трех лотов: Выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г.Полярный ЗАТО Александровск (Лот №1); Выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г.Гаджиево ЗАТО Александровск (Лот №2) Выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г.Снежногорск, н.п. Оленья Губа (Лот №3) для обеспечения муниципальных нужд ЗАТО Александровск.

Согласно Информационной карте конкурса по Лоту №3 объектом закупки являлось Выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Снежногорск, н.п. Оленья Губа ЗАТО Александровск. Начальная (максимальная)цена   контракта: 48 601 264,50 руб. Сроки (периоды) поставки товара, завершения работ, график оказания услуг: с 01.01.2019 по 31.12.2020. 

По Лоту №3 подано 3 заявки: ООО "Гагат"; ООО "Гранит-Авто"; Липшеев А.В.

19.12.2018 Единой комиссией по осуществлению закупок для нужд заказчиков муниципального образования ЗАТО Александровск по результатам рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе принято решение о признании победителем открытого конкурса по Лоту №3 - ООО «Гагат», что подтверждается Протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 19.12.2018 №ПР01 для закупки №0849300001718000159.

Полагая, что торги проведены заказчиком с нарушением требований статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Федерального закона от 05.04.2013 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), истец 25.12.2018 обратился в УФАС по Мурманской области с жалобой на действия Учреждения и Единой комиссии.

УФАС по Мурманской области 09.01.2019 принято  решение по делу № 06-10/19-01-76, которым жалоба признана частично обоснованной, в действиях Учреждения установлено нарушение части 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ, пунктов 4 и 27 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085 (далее - Правила).

Ссылаясь на допущенные заказчиком и установленные антимонопольным органом в ходе проверки нарушения Закона о контрактной системе, истец обратился  в арбитражный суд с иском о признании недействительными результатов открытого конкурса по лоту № 3, а также заключенного с победителем муниципального контракта № 43- МУ от 20.12.2018.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неполной и ненадлежащей оценкой материалов дела, которая привела к неправильному применении норм материального права.

На основании части 1 статьи 48 Закона № 44-ФЗ под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

В соответствии с частью 3 статьи 50 Закона № 44-ФЗ размещение конкурсной документации в единой информационной системе осуществляется заказчиком одновременно с размещением извещения о проведении открытого конкурса. Конкурсная документация должна быть доступна для ознакомления в единой информационной системе без взимания платы.

Любой участник открытого конкурса вправе направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней с даты поступления указанного запроса заказчик обязан направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе (часть 7 статьи 50 Закона № 44-ФЗ).

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

В пункте 15 раздела Информационной карты конкурсной документации указан срок окончания подачи заявок: 17.12.2018 в 11.00 часов.

Пунктом 16 раздела Информационной карты конкурсной документации указана дата окончания срока предоставления участникам конкурса разъяснений положений документации: 12.12.2018.

При этом также указано, что дата окончания срока поступления Заказчику запроса о разъяснении положений конкурсной документации, по завершении которого Заказчик не обязан предоставлять разъяснения конкурсной документации, 10.12.2018.

Учитывая, что дата окончания срока подачи заявок - 17.12.2018, запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации мог быть направлен участниками закупки не позднее 12.12.2018. 

Таким образом, Заказчик обязан предоставить разъяснения положений конкурсной документации, которые поступили не позднее 12.12.2018. Следовательно, Заказчик, установив дату 10.12.2018, как день, по окончании которого Заказчик не обязан предоставлять разъяснения, нарушил требования части 7 статьи 50 Закона о контрактной системе.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 13.12.2018 по делу № 06-10/317 ответчик признан нарушившим часть 7 статьи 50 Закона о контрактной системе.

Судом также установлено, что в нарушение части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе, пунктов 4, 13 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 (далее – Правила № 1085),  Заказчиком стоимостной критерий оценки заявок - «Процент от цены заключенного контракта, направляемый на ремонтно-восстановительные работы, производимые подрядчиком за свой счет», отнесен к нестоимостным критериям.

На это же нарушение указано в решении комиссии Мурманского УФАС от 09.01.2019 по делу № 06-10/19-01, жалоба ООО «Гранит-Авто» признана частично обоснованной. 

Кроме того, пунктом 27 Правил № 1085 предусмотрено, что показателями нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" могут быть: 1) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг; 2) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема; 3) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных	или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг; 4) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами; 5) деловая репутация участника закупки.

Разделом 4 конкурсной документации установлено, что по показателю -"Опыт работы, связанный с предметом контракта и деловая репутация» комиссией по рассмотрению заявок будут учитываться опыт любых работ аналогичных предмету заключаемого контракта (в том числе строительных), цена которых превышает 100 000 рублей.

По мнению истца, в данном разделе конкурсной документации Заказчиком предусмотрена возможность предоставления контрактов на выполнение строительных работ, которые, по мнению ООО "Гранит-Авто" не являются аналогичными предмету контракта.

Суд первой инстанции, ссылаясь на Приказ Минтранса России от 16.11.2012 № 402, которым утверждена классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - Приказ), указал, что объектом закупки является выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети, однако  согласно Приказу № 402 строительные работы не относятся к с содержанию улично-дорожной сети, что свидетельствует о нарушении Заказчиком пункта 27 Правил, выразившимся  в предъявлении требований о наличии опыта  по выполнению работ несопоставимого характера, на что также указано в решении  УФАС от 0901.2019 по делу № 06-10/19-01.

Также комиссией УФАС установлено, что в нарушение части 2 статьи 54 Закона о контрактной системе контракт заключен с победителем по лоту № 3 ранее установленного срока - 20.12.2018, в то время как должен был быть заключен не ранее 30.12.2018.

Полагая установленные комиссией УФАС нарушения достаточным основанием для признания торгов недействительными, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Вместе с тем, основания для признания торгов недействительными приведены в статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», согласно которым лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств - могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

Суду также надлежало установить, каким образом нарушения, допущенные организатором торгов, повлияли ни их результат.

Судом первой инстанции не установлено и из материалов дела не следует, что неправильное установление заказчиком срока предоставления разъяснений в нарушение  части 7 статьи 50 Закона о контрактной системе, каким-либо образом повлияло на результат проведенного конкурса. Неправильное установление даты предоставления разъяснений не препятствовало истцу принять участие в торгах и предоставить заявку в соответствии с условиями конкурсной документации, которая была принята конкурсной комиссией и признана соответствующей требованиям конкурсной документации.

В решении комиссии Мурманского УФАС от 09.01.2019 по делу № 06-10/19-01 установлено в действиях заказчика нарушение части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе, пунктов 4, 13 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 (далее – Правила № 1085),  выразившееся в отнесении заказчиком стоимостного критерия оценки заявок - «Процент от цены заключенного контракта, направляемый на ремонтно-восстановительные работы, производимые подрядчиком за свой счет», к нестоимостным критериям.

Однако, как следует из Протокола рассмотрения и оценки заявок от 19.12.2018, по лоту № 3 по указанному критерию ООО «Гранит-Авто» и ООО «Гагат» начислено одинаковое количество баллов – 20, а следовательно, необоснованное начисление баллов по данному критерию не принесло преимущества ООО «Гранит-Авто».

Комиссией УФАС также установлено, что из содержания  4 конкурсной документации следует, что по показателю "Опыт работы, связанный с предметом контракта и деловая репутация» комиссией по рассмотрению заявок будут учитываться опыт любых работ аналогичных предмету заключаемого контракта (в том числе строительных), цена которых превышает 100 000 рублей, то есть предусмотрена возможность предоставления контрактов на выполнение строительных работ, которые, по мнению ООО "Гранит-Авто" не являются аналогичными предмету контракта.

И с этими выводами согласился суд первой инстанции.

Между тем, из содержания заявок ООО «Гранит-Авто» и ООО «Гагат» следует, что данными участниками в качестве документов, подтверждающих опыт работы, не предоставлялись контракты на проведение строительных работ. 

ООО «Гранит-Авто» представило контракты, предметом которых является оказание услуг по механизированной уборке от снежной массы и наледи;  содержание объектов улично-дорожной сети.

ООО «Гагат» в подтверждение опыта работ, связанных с предметом контракта, представило контракты и гражданско-правовые договоры, предметом которых является выполнение работы по содержанию объектов благоустройства в городе Мурманске; содержание городских территорий города Мурманска.

Таким образом, следует признать, что конкурсной комиссией по показателю "Опыт работы, связанный с предметом контракта и деловая репутация» оценивался опыт работ участников по выполнению работ, аналогичных предмету заключаемого контракта, а именно: оказание услуг по содержанию территорий, содержание объектов улично-дорожной сети. Участниками в подтверждение наличия опыта работы не представлено и комиссией не оценивались  какие-либо иные договоры, в том числе на выполнение строительных работ.

По данному критерию, с учетом суммы представленных контрактов (договоров), актов выполненных работ по этим контрактам конкурсной комиссией заказчика с применением содержащейся в разделе 4 «Критерии оценки заявок, величины значимости этих критериев» конкурсной документации формуле, участникам конкурса были начислены баллы: ООО «Гранит-Авто» - 6,1; ООО «Гагат» - 10,4.

Порядок начисления баллов в соответствии с приведенной к конкурсной документации формулой истцом не оспаривалась, а доводы сводились лишь к наличию нарушений, установленных комиссией УФАС при рассмотрении жалобы ООО «Гранит-Авто».

Таким образом, следует признать, что выявленные комиссией УФАС и установленные в рамках рассматриваемого спора судом первой инстанции нарушения  не повлияли на распределение и начисление баллов и определение победителя конкурса, которым правомерно признано ООО «Гагат», которому присвоено 88,23 балла протии 83,36 баллов, присвоенных ООО «Гранит-Авто».

Несоблюдение заказчиком срока заключения контракта в нарушение  части 2 статьи 54 Закона о контрактной системе (контракт заключен с победителем по лоту № 3 ранее установленного срока на 10 календарных дней) также не привело к неправильному определению победителя торгов и, соответственно, нарушению прав истца, заявке которого правомерно присвоен второй номер. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания, предусмотренные статьи 449 ГК РФ, для признания недействительными результатов открытого конкурса по лоту № 3 и муниципального контракта № 43- МУ от 20.12.2018 в рассматриваемом случае отсутствовали, в связи с чем апелляционные жалобы подлежат удовлетворению с отменой решения суда по настоящему делу и вынесению нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учреждению при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем с истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине только в пользу ООО «Гагат» в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 16 мая 2019 года по делу №  А42-11885/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранит-авто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гагат» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 И.Б. Лопато