﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1078/2020-АК

г. Пермь

04 марта 2020 года

Дело № А50-34660/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О. Н. судей Мартемьянова В.И., Романова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю., при участии: кредитора Серкова С.П., паспорт; 

от должника Ганеле Е.В.: Трясцына Е.С., паспорт, доверенность от 16.08.2019,  диплом,  

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не  направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим  образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Серкова  Сергея Павловича  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2019 года о  признании гражданина-должника несостоятельным (банкротом), введении  процедуры реализации имущества,  

вынесенное в рамках дела № А50-34660/2019 о признании несостоятельным  (банкротом) Ганеле Евгении Владимировны (ИНН 591403246384),  

установил:

13 ноября 2019 года в Арбитражный суд Пермского края поступило  заявление Ганеле Евгении Владимировны о признании ее несостоятельной  (банкротом) в связи с наличием просроченных свыше трех месяцев денежных  обязательств превышающих 500 000 руб., с требованием:  

- признать Ганеле Евгению Владимировну несостоятельной  (банкротом);  

- ввести процедуру реализации имущества гражданина-должника; 

- утвердить финансового управляющего из числа членов  саморегулируемой организации Ассоциации «Краснодарская  межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Единство».  

Определением от 20.11.2019 заявление Ганеле Е.В. принято к  производству, возбуждено дело о банкротстве гражданина; назначено  судебное заседание по рассмотрению заявления.  

Ассоциацией «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Единство» представлена  кандидатура арбитражного управляющего Дашкина Наиля Расимовича,  соответствующая требованиям ст.ст. 20, 20.2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» для утверждения его в качестве  финансового управляющего в деле о банкротстве Ганеле Е.В.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2019 года  суд признал Ганеле Евгению Владимировну несостоятельной (банкротом),  ввел процедуру реализации имущества гражданина-должника сроком на  шесть месяцев. Финансовым управляющим утвердил Дашкина Наиля  Расимовича, члена саморегулируемой организации Ассоциации  «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Единство».  

Не согласившись с принятым решением, Серков С.П. обратился с  апелляционной жалобой, в которых просит его отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что  вопрос несостоятельности (банкротства) Ганеле Е.В. затрагивает широкий  круг кредиторов, между тем сведения о извещении кредиторов о процедуре  банкротства в суд не представлены, в ходе судебного заседания данный  вопрос судом не обсуждался; возможность изложить свою позицию по  вопросу несостоятельности (банкротства) Ганеле Е.В. не была предоставлена,  как Серкову С.П., так и иным кредиторам. По мнению апеллянта, вопрос  относительности несостоятельности Ганеле Е.В. судом изучен формально  лишь по признакам совокупного размера неисполнения денежных  обязательств и неисполнение данных обязательств в течении трех месяцев с  даты, когда они должны были быть исполнены; в адрес Серкова С.П. от  Ганеле Е.В. документы перечисленные в заявлении о признании гражданина  несостоятельным (банкротом) не поступали, убедиться в истинном положении  финансовых дел Ганеле Е.В. не представляется возможным, как и  подтверждение наличия долговых обязательств. Ссылается на то, что со  стороны Серкова С.П. неоднократно предлагались варианты решения вопроса  о погашении задолженности в том числе, и в ходе рассмотрения дела № 13- 151/2019 Добрянским районным судом Пермского края, об уменьшении  

суммы к взысканию, однако варианты предложенные Ганеле Е.В. в ходе  рассмотрения дела № 13-151/2019, свидетельствует о неискренности  намерении и попытки на данный момент уйти от исполнения всех  финансовых обязательств посредством процедуры банкротства. Также  апеллянт отмечает, что денежные средства в размере 25 000 руб. внесены на  депозитный счет суда от имени должника ООО «Банкротное бюро № 1 г.  Пермь» для целей обеспечения выплаты вознаграждения финансовому  управляющему; определением от 20.11.2019 отсрочка уплаты  государственной пошлины представлена Ганеле Е.В.; сведения и  процессуальный статус ООО «Банкротное бюро № 1 г. Перми» в настоящем  деле не определен, в связи с чем апеллянт полагает, что обязательства по  внесению суммы на депозит суда Ганеле Е.В. не исполнено и заявление не  подлежало рассмотрению по существу. Более того, кредитор указывает, что  судом не рассмотрена возможность введения процедуры реструктуризации  долгов, отказывая в данной процедуре суд исходит из формальных признаков  и основывается на не объективных материалах, которые выгодны должнику и  не принимая во внимание интересы кредиторов; считает, что данное дело  подлежит полностью ревизии со стороны апелляционной инстанции, и при  необходимости с непосредственном привлечением всех заинтересованных  лиц, а так же при необходимости с учетом истребования судебных решении из  Добрянского районного суда Пермского края, по обозначенным выше делам.  

В дополнение к апелляционной жалобы кредитор также указывает на  отсутствие подписи в заявлении о признании Ганеле Е.В. банкротом; после  указания приложений к заявлению, указан представитель по доверенности,  полномочия которого подтверждены копией доверенности; полномочия  Трясцыной Е.В. действовать от имени Ганеле Е.В., документально не  подтверждены.  

Финансовый управляющий Дашкин Н.Р. согласно письменному отзыву  против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта; заявил о  проведении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в  его отсутствие.  

Представитель должника в представленном отзыве просит в  удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на  необоснованность приведенных в жалобе доводов; полагает, что имеются  основания для прекращения производства по апелляционной жалобе, в связи с  отсутствием судебного акта о включении требований Серкова С.П. в реестр  требований кредиторов должника.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц,  участвующих в деле не поступило.  

От Территориального управления Минсоцразвития Пермского края по г.  Перми поступило заявление о проведении судебного заседания в отсутствие  его представителя.  

Участвующие в судебном заседании кредитор Серков С.П. и  представитель должника свои доводы и возражения поддержали  соответственно.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Относительно утверждения представителя должника о наличии  оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, в связи с  отсутствие судебного акта о включении требования Серкова С.П. в реестр  требований кредиторов должника, необходимо отметить следующее. Право на  обжалование судебных актов в рамках дела о банкротстве возникает у  кредитора с момента принятия его требования к производству арбитражного  суда. Принимая во внимание, что Серков С.П. обратился в арбитражный суд с  заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов  должника, Серков С.П. отражен в заявлении должника в качестве кредитора,  требования которого подтверждены вступившим в законную силу судебным  актом, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу Серкова С.П. по существу.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ,  оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав  нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц,  участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как установлено в п. 10. постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 13.10.2015 № 45, обязанность должника по обращению в арбитражный суд  с заявлением о признании себя банкротом на основании п. 1 ст. 213.4  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве) (Закон о банкротстве, Закон) возникает при одновременном  наличии двух условий:  

- размер неисполненных должником денежных обязательств и (или)  обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком  исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем  пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением  предпринимательской деятельности или нет;  

- удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов  приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по  уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.  

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его  банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств,  очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных  платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам  неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (п. 2).  

Из заявления о признании должника банкротом усматривается, что у  должника на момент обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением  имеются неисполненные денежные обязательства перед кредиторами на  общую сумму 2 177 541 руб., в том числе перед: ПАО «Сбербанк России» в  размере 36 861,35 руб.; ООО МФК «Займер» в размере 49 752,16 руб.; НАО  «Первое коллекторское бюро» в размере 49 817 руб.; ООО «Хоум Кредит энд  Финанс банк» в размере 140 003,01 руб.; Серковым С.П. в размере  1 516 539,18 руб.  

Требования к заявителю составляют более 500 000 руб. 

Согласно ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о  банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина,  реализация имущества гражданина, мировое соглашение.  

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность  удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных  платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным  при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:  

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал  исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате  обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;  

более чем десять процентов совокупного размера денежных  обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые  имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены  им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и  (или) обязанность должны быть исполнены;  

размер задолженности гражданина превышает стоимость его  имущества, в том числе права требования;  

наличие постановления об окончании исполнительного производства в  связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть  обращено взыскание.  

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом  планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от  деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин  в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных  

платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть  признан неплатежеспособным.  

Согласно предоставленным должником сведениям, имущества  достаточного для удовлетворения требований кредиторов, с учетом  получаемого доход у должника отсутствуют.  

В соответствии с положениями ст. 213.24 Закона о банкротстве  арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в  случае, если:  

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным  органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение  срока, установленного настоящим Федеральным законом;  

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов  гражданина, за исключением случая, предусмотренного п. 4 ст. 213.17 Закона  о банкротстве;  

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов  гражданина;  

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в  случаях, установленных п. 3 ст. 213.29 или п. 7 ст. 213.31 п. 4 ст. 213.17  Закона о банкротстве;  

- в иных случаях, предусмотренных п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве.  

В силу п. 8 ст. 213.6 названного Закона по результатам рассмотрения  обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если  гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана  реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 настоящего  Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства  гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении  процедуры реализации имущества гражданина.  

В свою очередь, согласно п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план  реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении  задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:  

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана  реструктуризации его долгов;  

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за  совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты  принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение  которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию  за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества  либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;  

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет,  предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;  

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его  задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих  представлению этого плана.  

В соответствии со ст. 213.14 Закона план реструктуризации долгов  гражданина должен содержать положения о порядке и сроках  пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на  сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа,  известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его  долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган. Срок реализации  плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три  года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден  арбитражным судом в порядке, установленном п. 4 ст. 213.17 настоящего  Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не  более чем два года.  

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что у  должника имеются: 3-комнатная квартира в п. Полазна Пермкой области (1/4  доли в праве собственности), автомобиль Nissan Primera, 1996 года выпуска  (оформлен на супруга, приобретен за счет средств регионального  материнского капитала), три счета, открытых в ПАО «Сбербанк России» с  остатком на них денежных средств в сумме 41,84 руб.  

Статуса индивидуального предпринимателя Ганеле Е.В. не имеет.  

В настоящее время работает продавцом. Доход должника в 2018 году  составил в среднем 14 630,64 руб. в месяц (за 4 месяца), в 2019 году – 24  070,97 руб. (за 8 месяцев).  

Информации о наличии у должника иного имущества или доходов в  деле не имеется.  

Также из материалов дела усматривается, что должник является  многодетной матерью, состоит в браке и проживает совместно с  несовершеннолетними детьми и супругом в принадлежащей должнику и его  детям квартире, приобретенной за счет средств материнского капитала.  

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства,  невозможность исполнения должником принятых на себя обязательств на  сумму более 2 млн. руб., а также отсутствие у него имущества, за счет  которого могли бы быть удовлетворены требования, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания  должника банкротом и введения в отношении должника процедуры  реализации имущества.  

Доводы, приведенные кредитором в апелляционной жалобе, не могут  являться основанием для отмены обжалуемого решения в силу следующего.  

Из материалов дела усматривается, что заявление о признании должника  банкротом было направлено посредством почтовой связи всем известным  кредиторам должника, а также налоговому органу, что подтверждается  приложенным к заявлению реестром почтовых отправлений и кассовым  чеком.  

Утверждение Серкова С.П. о непоступлении в его адрес документов  перечисленных в заявлении о признании гражданина несостоятельным  

(банкротом), а также об отсутствии возможности убедиться в истинном  положении финансовых дел Ганеле Е.В., основанием для отмены  обжалуемого решения являться не может, поскольку Серков С.П. вправе,  после принятия его требования к производству знакомиться со всеми  доказательствами, представленными в материалы дела.  

По мнению апеллянта, вопрос о несостоятельности Ганеле Е.В.  рассмотрен судом формально. Вместе с тем, заявителем не учтено, что  совокупность условий, обязывающих должника обратиться в арбитражный  суд о признании его банкротом, прямо предусмотрена законодательством о  банкротстве. Подтвержденность их материалами дела является основанием  для введения в отношении должника процедуры банкротства; необходимость  исследования арбитражным судом иных обстоятельств, не входящих в  предмет доказывания по настоящему спору, действующим законодательством  не предусмотрено.  

Ссылается апеллянта на то, что со стороны Серкова С.П. неоднократно  предлагались варианты решения вопроса о погашении задолженности в том  числе, и в ходе рассмотрения дела № 13-151/2019 Добрянским районным  судом Пермского края, об уменьшении суммы к взысканию, не опровергает  факт нахождение должника в тяжелом финансовом положении и  невозможности исполнения должником обязательств перед кредиторами.  

Также следует отметить, что внесение на депозитный счет арбитражного  суда денежных средств для целей обеспечения выплаты вознаграждения  финансовому управляющему за должника третьим лицом – ООО «Банкротное  бюро № 1 г. Пермь», действующим законодательством не запрещено.  

Утверждение о том, что судом не рассмотрена возможность введения  процедуры реструктуризации долгов, несостоятельна.  

Суд первой инстанции при определении процедуры банкротства  установил отсутствие доказательств того, что должник в течение  непродолжительного времени с учетом планируемых доходов сможет  исполнить в полном объеме имеющиеся у него денежные обязательства.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, доходов должника,  установленного законом максимального трехлетнего срока реализации плана  реструктуризации долгов гражданина, принимая во внимание размер  обязательств должника (более 2 млн. руб.), отсутствие у него достаточного  имущества на которое может быть обращено взыскание, а также наличие на  иждивении троих несовершеннолетних детей, оснований для введения в  отношении должника процедуры реструктуризации долгов у суда первой  инстанции не имелось.  

Документально обоснованных доводов опровергающих установленные  по делу обстоятельства апеллянтом в апелляционной жалобе не приведено (ст.  65 АПК РФ).  

Приведенный в дополнении к апелляционной жалобе довод об  отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у  

Трясцыной Е.В. полномочий действовать от имени должника, Ганеле Е.В., в  делах о банкротстве, опровергнут представленной в суде апелляционной  инстанции подлинной нотариально удостоверенной доверенностью.  

Иных доводов в апелляционной жалобе кредитором не приведено. 

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке,  установленном ст. 45 Закона о банкротстве, с учетом положений ст.ст. 213.4,  213.5, 213.9 названного Закона.  

Должником в качестве организации, из числа членов которой может  быть утвержден финансовый управляющий, указано Ассоциация  «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Единство», которой была представлена  кандидатура арбитражного управляющего Дашкина Наиля Расимовича для  утверждения в качестве финансового управляющего в рамках дела о  банкротстве гражданина Ганеле Е.В.  

Принимая во внимание, что представленная кандидатура соответствует  требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2. Закона о банкротстве, суд  правомерно утвердил в качестве финансового управляющего Дашкина Наиля  Расимовича.  

Возражений относительно утвержденной судом кандидатуры  финансового управляющего в апелляционной жалобе и в судебном заседании  не приведено.  

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого  судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений  судом первой инстанции при принятии решения от норм материального и  (или) процессуального права апелляционным судом не установлено.  

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за  рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2019 года по  делу № А50-34660/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с Серкова Сергея Павловича в доход федерального бюджета  3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не  

превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

Председательствующий О.Н. Чепурченко 

Судьи В.И. Мартемьянов 

 В.А. Романов