ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-63739/17

14 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца - Рыжик Я.В. по доверенности № 3463исх от 01.12.2017,

от ответчика - ФИО2 на основании решения № 2 от 12.11.2015,

от 3-го лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Балашиха на решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2017 года по делу №А41-63739/17, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по иску Администрации городского округа Балашиха к ООО "СК-Партнер", третье лицо: КУИ Администрации городского округа Балашиха о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха обратилась в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "СК-Партнер" с исковым заявлением о расторжении договора аренды земельного участка от 16.07.2010 N 1424 и обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:15:010506:29.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен КУИ Администрации городского округа Балашиха.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2017 года по делу №А41-63739/17 в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Балашиха отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Администрация городского округа Балашиха обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа Балашиха поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

 Представитель ООО "СК-Партнер" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Представители третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.07.2010 между Администрацией городского округа Балашиха (Арендодатель) и ООО "РАДАР" заключен договор N 1424 аренды земельного участка, предметом которого являлся земельный участок общей площадью 0,3950 га, кадастровый номер 50:15:010506:29, расположенный по адресу: 

<

...> за домом N 11 входящий в состав земель населенных пунктов для строительства и размещения офисно-делового центра. Договор заключен сроком с 26.07.2010 по 25.07.2059.

05.11.2013 на основании договора уступки прав аренды земельного участка ООО "РАДАР" уступило права и обязанности арендатора ООО "СК-Партнер".

07.06.2017 Администрацией г.о.Балашиха составлен Акт обследования земельного участка с кадастровым номером 50:15:010506:29, где указано, что участок огорожен, доступ закрыт, на участке произрастают сорная травяная растительность, строительные работы на участке не ведутся.

18.06.2017 в адрес ООО "СК-Пратнер" направлена претензия N 1824исх от 16.06.2017 г., в которой Администрация г.о.Балашиха уведомляет о выявлении использования в нарушение установленного вида целевого назначения, в нарушение п. 4.4.2 договора, и предлагает расторгнуть указанный договор. Срок на выполнение указанного выше предложения составляет 30 дней с даты направления претензии, в случае невыполнения требования в указанный срок, Администрация г.о. Балашиха будет вынуждена обратиться в арбитражный суд.

Поскольку от ответчика не последовало ответа, Администрация г.о. Балашиха обратилась с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для расторжения договора аренды, поскольку  ответчиком принимаются меры по освоению земельного участка, а также исходил из отсутствия оснований для удовлетворении требования об обязании возвратить земельный участок.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 50:15:010506:29 предоставлен в аренду ООО "СК-Партнер" для строительства и размещения офисно-делового центра, согласно условиям договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка арендатором.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 24.03.05 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Поскольку в данном случае земельный участок предоставлялся для строительства, обязательным этапом, связанным с подготовкой к строительству, является подготовка всей необходимой документации, без которой осуществить строительство не предоставляется возможным, в том числе градостроительного плана земельного участка (статья 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации), проектной документации (статьи 47, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации), получения положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства и так далее.

Права и обязанности арендатора по указанному договору ООО "СК-Партнер" приобрело на основании договора уступки прав аренды, заключенного 05.11.2013 и зарегистрированного в установленном порядке 06.12.2013.

В отношении арендуемого Обществом земельного участка подготовлен градостроительный план земельного участка NRU-50340000-MSK005130 от 21.10.2017 г., утвержденный распоряжением Министерства строительного комплекса Московской области 21.10.2016 N Г/3537.

При этом договор аренды не содержит указания на срок, в течение которого должно быть произведено строительство здания кафе на арендуемом земельном участке.

Поскольку спорный участок предоставлен в аренду сроком на 49 лет, с момента получения земельного участка ООО "СК-Партнер" производит действия по освоению земельного участка, предшествующие началу использования земельного участка и необходимые для начала строительства объекта.

Ввиду того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком режима использования земельного участка и, как следствие, о недоказанности существенного нарушения условий договора аренды со стороны арендатора, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требования о расторжении договора аренды.

Учитывая отсутствие оснований для расторжения договора аренды, договор является действующим, ответчиком принимаются меры по освоению земельного участка, суд первой инстанции правомерно признал отсутствующими основания для удовлетворении требования об обязании возвратить земельный участок.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что в судебном решении упоминается срок, в течении которого должно быть произведено строительство здания кафе на арендуемом земельном участке, когда предметом договора является строительство и размещение офисно-делового центра, а не кафе.

Однако, указанная описка в решении суда первой инстанции не является основанием для отмены вынесенного решения.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что разумным сроком освоения и строительства здания офисно-делового центра на арендуемом земельного участке, является 3 года, поскольку ни действующим законодательством, ни договором аренды №1424 от 16.07.2010 не установлены специальные сроки освоения земельного участка.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2017 по делу №А41-63739/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

В.Н. Семушкина

Судьи:

В.Ю. Бархатов

М.А. Немчинова