ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-9610/2019

04 июля 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 04.07.2019.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., 

судей Москвичевой Т.В., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2019 по делу № А43-9610/2019, принятое судьей Соколовой Л.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ТРЕЙД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кстовского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 20.02.2019 № 52035/19/641958.

 

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ТРЕЙД» -  ФИО2 по доверенности от 02.07.2018 сроком действия один год.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

 

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. 

Судебным приставом-исполнителем Кстовского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – судебный пристав-исполнитель) 22.03.2018 на основании исполнительного листа ФС № 014394674 от 28.12.2017, выданного Арбитражным судом Нижегородской области, возбуждено исполнительное производство № 28733/18/52035-ИП в отношении  общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ТРЕЙД» (далее - ООО «СТРОЙ-ТРЕЙД», Общество, должник), о  взыскании   в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Стройпромсервис» (далее – ООО «Стройпромсервис»,  взыскатель)  задолженности в размере 14 694 614 руб. 16 коп., о чем вынесено соответствующее постановление.

Постановлением от 07.05.2018 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство в связи с фактическим исполнениемтребований исполнительного документа в полном объеме.

Исполнительский сбор в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не взыскивался, соответствующее постановление не выносилось.

Начальником Кстовского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области вынесено постановление от 20.02.2019 об отмене указанного постановления об окончании исполнительного производства                                         № 28733/18/52035-ИП, после чего судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 17190/19/52035-ИП (ранее исполнительное производство № 28733/18/52035-ИП) вынесено постановление от 20.02.2019, о взыскании исполнительского сбора.

Не согласившись с постановлением от 20.02.2019 о взыскании исполнительского сбора, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2019 заявленное требование удовлетворено.

При этом, руководствуясь статьями 198, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого постановления законодательству и нарушении им прав Общества в сфере экономической деятельности. 

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – Управление, заявитель), не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование заявленных требований Управление ссылается на наличие у судебного пристава-исполнителя оснований для привлечения должника к ответственности, предусмотренной статьей 112 Закона                               № 229-ФЗ.

Подробно доводы Управления приведены в апелляционной жалобе.

Общество в возражениях на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на законность решения суда, апелляционную жалобу просят оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, заслушав в судебном заседании представителя Общества, Первый арбитражный апелляционный суд не установил правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из смысла части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора подлежит вынесению в процессе принудительного исполнения исполнительного документа, то есть в рамках возбужденного исполнительного производства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Под фактическим исполнением исполнительного документа следует понимать полное погашение задолженности.

Из системного толкования положений пункта 6 части 1 статьи 31, части 3 статьи 31  Закона № 229-ФЗ следует, что постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением в полном объеме требований, содержащихся в исполнительном документе, препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению, в том числе в связи с необходимостью повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторных, мер принудительного исполнения.

Согласно части 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Анализ приведенной нормы позволяет сделать вывод о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае, если требования  исполнительного документа не исполнены в полном объеме, в связи с чем необходимо повторно совершить исполнительные действия и применить, в том числе повторные меры принудительного взыскания, и при условии, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что спорное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем 07.05.2018 в связи с фактическим исполнением, от взыскателя каких-либо заявлений, претензий относительно не полного исполнения требований исполнительного документа не поступало.

Суд первой инстанции правильно указал, что необходимость совершения после указанной даты каких-либо исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ) отсутствовала в связи с исполнением должником исполнительного документа.

Законодательство об исполнительном производстве не предусматривает возможность отмены постановления об окончании исполнительного производства, принятого ввиду реального исполнения требований исполнительного документа, в целях взыскания исполнительского сбора (части 6, 15, 16 статьи 30  Закона № 229-ФЗ).

Возбуждение же исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора по оконченному основному исполнительному производству в соответствии с пунктом 16 статьи 30, пунктом 7 статьи 47 Закона № 229-ФЗ возможно только во исполнение постановлений о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем только в процессе исполнения исполнительного документа до окончания исполнительного производства.

Следовательно, в рассматриваемом     случае,   не имелось оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства № 28733/18/52035-ИП и вынесения постановления от 20.02.2019 о взыскании с должника  исполнительского сбора.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 20.02.2019 о взыскании с должника исполнительского сбора не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для иной правовой оценки доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2019 по делу № А43-9610/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева

 

Ю.В. Протасов