Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-107227/19

27 ноября 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томаевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХАЗИЯ", Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Домодедово Московской области к ФИО1, ИП ФИО1, ООО «Гидравлик Мастер» о возмещении убытков, уплате обязательных платежей, взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 10 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХАЗИЯ» (ООО «ТЕХАЗИЯ», истец-1) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1 (ответчик-1) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИСТ» в пользу ООО «ТЕХАЗИЯ» вне рамок процедуры банкротства денежных средств в сумме 2 384 680,54 руб., из которых: 

- обязательства, установленного арбитражным судом Московской области по делу №А41-58150/16 в размере 31300 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты; 

- процентов, установленных арбитражным судом Московской области по делу №А41-24519/17 в размере 2400 (две тысячи четыреста) долларов США, а так же процентов, рассчитываемых в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ начиная с 16.03.2017 по день уплаты долга, исходя из долга в сумме 31300 долларов США и того, что сумма процентов подлежит уплате в рублях по курсу доллара США, установленного ЦБ РФ на дату платежа; 

- госпошлины, установленной арбитражным судом Московской области по делу №А41-58150/16 в размере 33 132,00 (тридцать три тысячи сто тридцать два) рубля. 

- госпошлины, установленной арбитражным судом Московской области по делу №А41-24519/17 по делу №А41-24519/17 в размере 5877,00 (пять тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей.

Кроме того, ООО «ТЕХАЗИЯ» заявлено о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ТЕХАЗИЯ» убытков в размере 314164 (триста четырнадцать тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 97 коп.

Определением суда от 23.12.2019г. к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ИСТ» (ООО «ИСТ), арбитражный управляющий ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Определением суда от 16.07.2020г., занесенным в протокол судебного заседания, в порядке, установленном статьей 46 АПК РФ, удовлетворено заявление ИФНС по г. Домодедово Московской области (далее – ИФНС по г. Домодедово, ИФНС, истец-2) о присоединении к исковому заявлению ООО «ТЕХАЗИЯ» о привлечении контролирующего лица ООО «ИСТ» к субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2020г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021г. по делу № А41-107227/2019, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2021г. решение Арбитражного суда Московской области 20.11.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021г. по делу № А41-107227/2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2021г.к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены ИП ФИО1, ООО«ГИДРАВЛИК МАСТЕР».

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021г. ИП ФИО1, ООО «ГИДРАВЛИК МАСТЕР» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков в порядке ст. 46 АПК РФ по ходатайству истца ООО «ТЕХАЗИЯ».

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен временный управляющий ООО «ИСТ» ФИО3.

В ходе рассмотрения дела ООО «ТЕХАЗИЯ» было заявлено об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец-1 просил взыскать с ФИО1, ИП ФИО1 и ООО «ГИДРАВЛИК МАСТЕР» солидарно денежные средства в сумме 389330 рублей 97 копеек; денежные средства в российских рублях в сумме, эквивалентной 31300 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты; денежные средства в российских рублях в сумме, эквивалентной 2400 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 16.03.2017 по день уплаты долга, исходя из долга в сумме 31300 долларов США. 

Уточнения были приняты судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ООО «ТЕХАЗИЯ» настаивал на удовлетворении заявленных уточненных исковых требований.

Представитель ответчиков ФИО1, ИП ФИО1, ООО «ИСТ» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление и дополнениях к нему.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В обоснование заявленных исковых требований истец-1 указал, что ФИО1, являвшийся контролирующим лицом ООО «ИСТ», после появления у указанного Общества признаков объективного банкротства, действовал недобросовестно и неразумно, совершил ряд сомнительных сделок по перечислению денежных средств Общества на собственный счет. Так, в течение 2017 году с расчетного счета Общества в адрес ФИО1 были переведены денежные средства в общей сумме 2 654 176 руб. 39 коп. При этом в назначении платежей было указано на возврат ответчику займов по различным договорам займа. Исходя из доводов истца, являясь контролирующим лицом должника и его мажоритарным участником, ФИО1 не мог не знать о наличии обстоятельств, препятствующих реализации сомнительных сделок в размере 2 654 176 руб. 39 коп. по выводу средств под видом возврата займа, в том числе ФИО1 не мог не знать о неисполненных судебных актах по делам № А41-58150/16 и № АА41-24519/17 о взыскании денежных средств с ООО «ИСТ» в пользу ООО «ТЕХАЗИЯ». При этом истец отмечает, что после перечисления ФИО1 указанной денежной суммы деятельность должника фактически прекратилась. ООО «ТЕХАЗИЯ» пояснило, что ФИО1 не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО «ИСТ» несостоятельным (банкротом). В последующем производство по делу № А41-69319/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИСТ», возбужденное на основании заявления ООО «ТЕХАЗИЯ», было прекращено, требования кредиторов должника, в том числе ООО «ТЕХАЗИЯ», погашены в рамках данного дела не были. 

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, ООО «ТЕХАЗИЯ», обращаясь в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением, указывает, что в результате недобросовестных и неразумных действий ФИО1 истцу были причинены убытки в размере присужденных ООО «ТЕХАЗИЯ» денежных сумм судебными актами, принятыми по делам № А41-58150/16 и № АА41-24519/17, а также причинен ущерб в виде понесенных расходов в связи с рассмотрением дела № А41-69319/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИСТ».

Кроме того, исходя из доводов истца, ИП ФИО1 и ООО «Гидравлик Мастер», которые были созданы ФИО1 и зарегистрированы в ЕГРЮЛ и ЕГРИП после возникновения у ООО «ИСТ» признаков объективного банкротства, должны нести солидарную ответственность с самым ФИО1 по заявленным в настоящем деле исковым требованиям.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представители ответчиков указали, что требования ООО «ТЕХАЗИЯ» и ИФНС по г. Домодедово должны быть оставлены без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку данные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИСТ» № А41-71199/21. Также ответчики ссылались на отсутствие правовых оснований для привлечения ФИО1, ИП ФИО1 и ООО «Гидравлик Мастер» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИСТ». Отмечали, что вина ФИО1 в невозможности полного погашения ООО «ИСТ» требований кредиторов отсутствует.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает исковые требования ООО «ТЕХАЗИЯ» к ФИО1 подлежащими удовлетворению, исковые требования ООО «ТЕХАЗИЯ» к ИП ФИО1, ООО «Гидравлик Мастер» не подлежащими удовлетворению, исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Домодедово Московской области подлежащими оставлению без рассмотрения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2019 г. по делу №А41-69319/18 в отношении ООО «ИСТ» была введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2. Указанным определением требования ООО «ТехАзия» на сумму 2 384 680,54 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ИСТ».

Вышеуказанная денежная сумма требований к ООО «ИСТ» включает в себя обязательства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 24.01.2017г. по делу № А41-58150/16 и от 27.05.2017г. по делу № А41-24519/17.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2017г. с ООО «ИСТ» в пользу ООО «ТЕХАЗИЯ» взысканы задолженность по контракту № 20150525-1 от 25 мая 2015 года в сумме 31 300 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 132,00 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2017г. по делу № А41-24519/17 с ООО «ИСТ» в пользу ООО «ТЕХАЗИЯ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2400 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения судебного акта, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ начиная с 16.03.2017 по день уплаты долга, исходя из долга в сумме 31300 долларов США и того, что сумма процентов подлежит уплате в рублях по курсу доллара США, установленного ЦБ РФ на дату платежа , а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5877 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2019г. по делу № А41-69319/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИСТ» признаны обоснованными требование ИФНС по г. Домодедово. Требования ИФНС по г. Домодедово в сумме 42 401,12 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «ИСТ» во вторую очередь. Требования ИФНС по г. Домодедово в сумме 412 420,81 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «ИСТ» в третью очередь. Требования составляют не исполненные должником обязательства по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2019 г. производство по делу по делу №А41-69319/18 было прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве), в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 с 10.10.2012г. и по состоянию на дату возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «ИСТ» №А41-69319/18 являлся единственным участником ООО «ИСТ», а кроме того, с 19.11.2015г. по делу о банкротстве ООО «ИСТ» №А41-69319/18 исполнял полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) указанного Общества.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями, ООО «ТЕХАЗИЯ» представило подготовленное управляющим ФИО4 Заключение от 04.09.2019г. в отношении должника - ООО «ИСТ», включающее Анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «ИСТ», Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «ИСТ»; Заключение о наличии оснований для оспаривания сделок ООО «ИСТ».

Истец пояснил, что в 2017 году ФИО1 были неправомерно выведены средства со счетов ООО «ИСТ», тем самым кредиторам должника причинен существенный вред, при этом вывод средств Общества повлек окончательную утрату платежеспособности должником.

Ссылаясь на Заключение о наличии оснований для оспаривания сделок ООО «ИСТ», истец указал, что в результате осуществления ФИО1 полномочий генерального директора ООО «ИСТ» в 2017 году был совершен ряд сомнительных сделок по выводу денежных средств должника в общей сумме 2 654 176,39 руб. на лицевой счет ФИО1, повлекших значительное ухудшение финансового состояния должника по итогам 2017 года с последующим прекращением экономической деятельности должника с февраля 2018 года.

Как указал истец, согласно Анализу финансово-хозяйственной деятельности ООО «ИСТ» от 04 сентября 2019 года, ряд сделок по выводу в 2017году денежных средств под видом возврата займа контролирующему должника лицу ФИО1, осуществлялось в период, когда должник уже отвечал признакам объективного банкротства. При этом, указанные сделки фактически выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности и осуществлялись за счет текущей выручки должника, лишая тем самым должника собственных средств для ведения хозяйственной деятельности и, соответственно, ухудшая его финансовое состояние. Согласно доводам истца, совершение данных сделок послужило причиной значительного увеличения неплатежеспособности должника и причинило существенный вред имущественным интересам кредиторов в денежной форме в размере не менее 2 654 176,39 руб.

При этом истец отметил, что вышеназванные операции по перечислению ответчику денежных средств имели место после вынесения судебных решений о взыскании денежных средств с ООО «ИСТ» в пользу ООО «ТЕХАЗИЯ».

Также, согласно Анализу финансово-хозяйственной деятельности должника, с 2016 по 2018 года, когда ФИО1 являлся контролирующим лицом должника, финансовые показатели ООО «ИСТ» постоянно ухудшались, вплоть до фактического прекращения деятельности должника в феврале 2018 года. При этом уже по итогам 2016 года деятельность должника была убыточной. 

По мнению истца, являясь контролирующим должника лицом и его мажоритарным участником, ФИО1 не мог не знать о наличии обстоятельствах, препятствующих реализации сомнительных сделок по выводу средств под видом возврата займа. Истец указывает, что ФИО1 не предприняты попытки защиты интересов кредиторов должника, в том числе не подано заявление в арбитражный суд о банкротстве ООО «ИСТ» в соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве.

Сделки по перечислению денежных средств ФИО1 на общую сумму 2 654 176,39 руб., исходя их доводов истца, были совершены при злоупотреблении ответчиком правом, в том числе с учетом того, что совокупный объем сделок должника по выводу денежных средств в форме возврата займа ФИО1 в 2017г. в количестве достаточном для удовлетворения требований кредиторов, превысил 25% балансовой стоимости активов должника, что существенно ухудшило финансовое положение Должника в период после возникновения признаков объективного банкротства Должника

Кроме того, истец ссылается на то, что ФИО1 после возникновения объективного банкротства ООО «ИСТ» были зарегистрированы хозяйствующие субъекты с аналогичными должнику видами деятельности.

Так, 21.09.2017г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой №17 по Московской области внесена запись ГРН № 317502700061292 о государственной регистрации ФИО1 (ИНН 

<

***>) в качестве Индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 317502700061292, ИНН 

<

***>).

Также имела место государственная регистрация 27.03.2018г. общества с ограниченной ответственностью «Гидравлик Мастер» (ИНН 

<

***> КПП 500901001) с юридическим адресом, совпадающим с адресом должника. При этом доля в размере 100% в уставном капитале ООО «Гидравлик Мастер принадлежит ФИО1 (ИНН 

<

***>).

Ссылаясь на заключение арбитражного управляющего ФИО4, истец указывает, что совокупный анализ коэффициентов эффективности экономической политики, реализуемой в рамках финансово-хозяйственной деятельности ООО «ИСТ», свидетельствует о возникновении объективного банкротства должника уже по окончании 2016 года с последующим ухудшением финансового состояния должника в очередные отчетные налоговые периоды 2017 и 2018 годов.

Как отмечает истец, установленный пунктом 2 ст.9 Закона о банкротстве месячный срок подачи заявления в суд истек 31 января 2017 года, однако ФИО1 не обратился в суд с заявлением о признании ООО «ИСТ» несостоятельным (банкротом) в пределах соответствующего срока.

Также истец ссылается на неисполнение ФИО1 обязанности по представлению внешнему управляющему ООО «ИСТ» ФИО4 первичных налоговых и бухгалтерских документов, отражающих хозяйственную деятельность ООО «ИСТ» за период с 2015 по 2018гг. (п.п.2 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве), что существенно затруднило деятельность внешнего управляющего.

С учетом изложенного, истец, указывая на неразумность и недобросовестность действий ответчика, просит взыскать с ответчиков солидарно 

- денежные средства в размере 31300 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты в рамках исполнения обязательства, установленного Арбитражным судом Московской области по делу №А41-58150/16;

- проценты, установленные Арбитражным судом Московской области по делу №А41-24519/17, в размере 2400 долларов США, а также проценты, рассчитываемые в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ начиная с 16.03.2017 по день уплаты долга, исходя из долга в сумме 31300 долларов США;

Также истец просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в общей суму в 389330 рублей 97 копеек, в том числе:

- госпошлина, установленная арбитражным судом Московской области по делу №А41-58150/16 в размере 33 132,00 рубля.

- госпошлина, установленная арбитражным судом Московской области по делу №А41-24519/17 по делу №А41-24519/17 в размере 5877,00 рублей;

- убытки в общей сумме 314164,97 руб., составляющие: 

- госпошлину за подачу заявления о признании ООО «ИСТ» банкротом - 6000,00 руб.; 

- оплату услуг юриста за оформление и подачу заявления о признании ООО «ИСТ» банкротом - 50000,00 руб.; 

- организационные расходы этапа наблюдения ООО «ИСТ» - 58 810,14 руб. 

- оплата вознаграждения арбитражного управляющего ФИО4 за осуществление им своих обязанностей - 199 354,83 1руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 4 названной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Как определено пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Подпунктом 1 пункта 3 указанной статьи предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

ФИО1, ранее исполнявший обязанности единоличного исполнительного органа ООО «ИСТ» и владевший долей в уставном капитале указанного Общества, является контролирующим лицом ООО «ИСТ» применительно к положениям статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст.61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно п.3 ст.61.14 закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов.

Согласно п.1 ст.61.11 закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п.2. ст.61.11 закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

Как следует из разъяснений п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017г. «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее также – Постановление № 53) для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Согласно п.12 ст. 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам указанной статьи Закона о банкротстве также в случае, если:

1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Как следует из материалов дела, в период деятельности ООО «ИСТ» ФИО1, исполняя обязанности единоличного исполнительного органа Общества и являясь его участником, заключал договоры займа с ООО «ИСТ».

По итогам процедуры банкротства должника внешним управляющим ФИО4 было оформлено Заключение от 4 сентября 2019г. о наличии оснований для оспаривания сделок ООО «ИСТ». 

Как следует из указанного Заключения, в результате осуществления ФИО1 полномочий генерального директора ООО «ИСТ» в 2017г. был совершен ряд сомнительных сделок по выводу средств должника на лицевой счет ФИО1, повлекших значительное ухудшение финансового состояния должника по итогам 2017г. с последующим прекращением экономической деятельности должника с февраля 2018г.

Согласно Анализу финансово-хозяйственной деятельности ООО «ИСТ» от 04 сентября 2019 года, представленному в материалы дела №А41-69319/18 о банкротстве ООО «ИСТ», по итогам процедуры наблюдения должника, ряд сделок по выводу в 2017г. денежных средств под видом возврата займа контролирующему должника лицу ФИО1, осуществлялось в период, когда должник уже отвечал признакам объективного банкротства. При этом, указанные сделки фактически выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности и осуществлялись за счет текущей выручки должника, лишая тем самым должника собственных средств для осуществления хозяйственной деятельности и, соответственно, ухудшая его финансовое состояние. Согласно Анализу, совершение данных сделок послужило причиной значительного увеличения неплатежеспособности должника и причинило существенный вред имущественным интересам кредиторов в денежной форме в размере не менее 2 654 176,39 руб. 

Из материалов дела следует, что должником в пользу ФИО1 осуществлялись следующие платежи:

- платеж от 17.05.2017 на сумму 240 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «Возврат заемных средств по договору займа № 01 от 16.01.2017, по договору займа №6 от 03.04.2017», 

- платеж от 30.06.2017 на сумму 399 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «Возврат займа директору по договору № 06 от 20.08.2013», 

- платеж от 03.07.2017 на сумму 399 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «Возврат займа директору по договору № 02 от 27.01.2014», 

- платеж от 07.07.2017 на сумму 300 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «Возврат займа директору по договору займа № 05 от 17.06.2013», 

- платеж от 02.11.2017 на сумму 216 176,39 руб. с назначением платежа: «Возврат по договору займа № 03 от 29.12.2016», 

- платеж от 17.11.2017 на сумму 500 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «Возврат по договору займа № 03 от 29.12.2016, по договору займа № 02 от 27.01.2017, по договору займа № 01 от 31.03.2016»,

- платеж от 26.12.2017 на сумму 300 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «Возврат по договору займа № 02 от 27.01.2014»,

- платеж от 28.12.2017 на сумму 300 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «Возврат по договору займа № 02 от 27.01.2014, по договору № 03 от 30.01.2017»,

Всего произведены платежи на сумму 2 654 176,39 руб.

Как установлено судом, вышеуказанные перечисления имели место в связи с исполнением Обществом договоров займа, заключенных между ООО «ИСТ» и ФИО1 Копии соответствующих договоров займа представлены в материалы дел.  При этом из материалов дела также следует, что ответчик вносил на расчетный счет ООО «ИСТ» денежные средства в полном объеме, что подтверждается представленными копиями платежных поручений, приходных кассовых ордеров. Оборотно-сальдовыми ведомостями ООО «ИСТ» подтверждается, что данные денежные средства были учтены и отражены в документах бухгалтерского учета.

Согласно условиям представленных в материалы дела договоров займа, заключенных между ООО «ИСТ» и ФИО1, срок возврата займов наступил ранее принятия решений о взыскании денежных средств с ООО «ИСТ» в пользу ООО «ТЕХАЗИЯ» по делам № А41-58150/16 и № А41-24519/17.

В то же время из условий из представленных ответчиком ФИО1 договоров займа и документов, подтверждающих предоставление займов ООО «ИСТ», следует, что займы предоставлялись Обществу как до возникновения у ООО «ИСТ» обязательств перед ООО «ТЕХАЗИЯ», так и после возникновения у должника соответствующих обязательств.

Таким образом, из материалов дела следует, что перечисленные должником ответчику-1 денежные средства были ранее внесены ФИО1 в кассу ООО «ИСТ» в качестве займа. Перечисление соответствующих денежных средств ответчику-1 не может быть квалифицировано в качестве действий по выводу активов Обществу на сумму 2 654 176,39 руб.

Исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат безусловных доказательств, подтверждающих, что именно виновные и противоправные действия ответчика, в том числе связанные с перечислением Обществом на расчетный счет ФИО1 денежных средств в качестве возврата займов, послужили причиной невозможности исполнения ООО «ИСТ» своих обязательств перед кредиторами и ООО «ИСТ».

Согласно представленным в материалы настоящего дела истцом расчетам о финансовом состоянии ООО «ИСТ» в 2016-2017 годах, заключению арбитражного управляющего ФИО4, состояния неплатежеспособности (объективного банкротства) Общество достигло к 01.01.2017г.

Как следует из представленного ФИО1 в материалы дела заключения комиссии специалистов по результатам экономического исследования № 400/20 от 21.07.2020г., состояния неплатежеспособности ООО «ИСТ» достигнуто к 01.01.2017г., однако действия/бездействие контролирующего должника лица не являлись единственной причиной объективного банкротства.

Таким образом, заключение арбитражного управляющего, составленном в деле о банкротстве ООО «ИСТ» № А41-69319/18, а равно заключение комиссии специалистов № 400 от 21.07.2020, не содержат вывода о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «ИСТ» в период занятия должности генерального директора ООО «ИСТ» ФИО1 

В отношении доводов истца о неисполнении ФИО1 обязанности о передаче арбитражному управляющему документов суд принимает во внимание, что отсутствие документации (в том числе не предоставление документов арбитражному управляющему) не повлияло на возможность формирования конкурсной массы, позволяющей погасить в полном объеме задолженность перед ООО «ТехАзия». 

В материалах дела нет данных о том, что при наличии достаточных денежных средств ответчик уклонялся от погашения задолженности, скрывал имущество ООО «ИСТ», выводил активы.

Оснований для вывода о том, что невозможность погашения требований кредиторов ООО «ИСТ», а равно невозможность финансирования процедуры банкротства указанного Общества в рамках дела А41-69319/18 наступила именно вследствие неразумных и недобросовестных действий ФИО1, связанных с получением возврата займов на общую сумму 2 654 176,39 руб., у суда, исходя из имеющихся в деле доказательств, не имеется.

Также суд не может признать подтвержденным относимыми, допустимыми и безусловными доказательствами довод истца о неисполнении ФИО1 предусмотренной пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязанности обратиться с заявлением должника в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Материалы дела не содержат оснований для вывода о том, что именно принятие ответчиком мер к ликвидации Общества через процедуру банкротства могло привести к погашению задолженности.

В то же время из представленных в дело доказательств следует, что возврат заемных средств ФИО1 на общую сумму 2 654 176,39 руб. производился в период наличия у ООО «ИСТ» признаков объективного банкротства, при наличии у должника неисполненных обязательств перед ООО «ТЕХАЗИЯ», подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами по делам № А41-58150/16 и № А41-24519/17.

ФИО1, формально выступивший займодавцем, являлся генеральным директором Должника, в связи с чем не мог не располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии общества. Ответчик-1 при получении от Общества денежных средств в качестве возврата займов не мог не осознавать, что изъятие ранее предоставленных средств повлечет причинение ущерба кредиторам должника, в том числе к невозможности финансирования проведения процедуры банкротства и погашения требований кредиторов. 

Из разъяснений п.15 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) следует, что предоставляемые должнику его учредителем займы относятся к категории корпоративного капиталозамещающего финансирования деятельности предприятия. Возврат же подобного займа не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам ст. 10, 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом.

При этом, в соответствии с разъяснениями Верховного суда, сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства.

Вместе с тем п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (см. абзацы второй, пятый, шестой и седьмой п.1 ст.9 Закона о банкротстве).

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческие решения о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом.

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом, оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако, обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ), так и гражданско- правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования.

Изъятие вложенных средств названным мажоритарным участником (акционером) под видом возврата займа не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что действия ФИО1 по перечислению денежных средств на личный счет в качестве возврата займов после наступления у ООО «ИСТ» признаков объективного банкротства, при наличии у должника неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, не могут быть признаны разумными и добросовестными.

С учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений ФИО1 несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с наступлением невозможности ООО «ИСТ» исполнять обязательства перед независимыми кредиторами при одновременном исполнении Должником обязательств перед ФИО1, являвшимся на момент получения денежных средств контролирующим лицом Должника.

Суд также принимает во внимание, что согласно Заключению внешнего управляющего ФИО4 о наличии оснований для оспаривания сделок, составленному в ходе производства по делу о банкротстве № А41-69319/2018, из анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «ИСТ» следует, что размер общей суммы средств, выведенных ФИО1 со счетов должника в течении 2017г., составили 2 654 176,39 руб., что соответствовало 84,2% по отношению к балансовой стоимости активов должника, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату 2017г. Общая сумма средств, выведенных ФИО1 со счета ООО "ИСТ" в 2017г., могла покрыть расходы как на финансирование процедуры банкротства должника так и гашение кредиторской задолженности перед Истцом.

Соответственно, совокупный объем сделок должника по перечислению денежных средств в форме возврата займа ФИО1 в 2017г. превысил 25% балансовой стоимости активов должника.

Из изложенного следует, что перечисление ООО «ИСТ» денежных средств ФИО1 существенно ухудшило финансовое положение Должника в период после возникновения признаков объективного банкротства Должника.

Кроме того, статьей 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В данном случае сделки часть сделок по погашению займов была совершена в периоды подозрительности, установленные статьей 61.2 Закона о банкротстве (то есть менее чем за один год до принятия к производству заявления о признании ООО «ИСТ» несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2018 года по делу №А41-69319/18). 

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 № 308-ЭС17-1634(5) указано, что, независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 вышеуказанного постановления № 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (пункт 1 статьи 10 Закона о банкротстве, статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), — суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 17 и 20 Постановления № 53, полагает, что к настоящему спору применимы положения о возмещении ФИО1 убытков по основаниям, установленным ГК РФ (ст.ст. 15, 53.1), не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Из содержания приведенных норм права следует необходимость определения точной даты возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

При отсутствии хотя бы одного из названных элементов возложение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что действия  ФИО1 в качестве руководителя ООО «ИСТ», связанные с возвратом Обществом самому ответчику-1 денежных средств  на общую сумму 2 654 176,39 руб., при  наличии задолженности Общества перед независимыми кредиторами, нельзя признать разумными и добросовестными.

Принимая во внимание, что предоставление займов ФИО1 не позволило избежать невозможности исполнения ООО «ИСТ» своих обязательств перед кредиторами, ответчик-1 несет риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью исполнения Обществом своих обязательств при одновременном перечислении должником денежных средств контролирующему лицу в качестве возврата займов. 

Указанные действия ФИО1 повлекли причинение ООО «ТЕХАЗИЯ», являющемуся кредитором ООО «ИСТ», убытков в размере, соответствующем присужденным в пользу истца денежным суммам судебными актами по делам делу № А41-58150/16 и № А41-24519/17. Также действия ответчика-1 повлекли причинение истцу убытков, в виде расходов, понесенных в связи с возбуждением дела о банкротстве ООО «ИСТ» № А41-69319/18.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в причинении истцу ООО «ТЕХАЗИЯ» неблагоприятных последствий и возникновения у истца убытков в результате утраты ООО «ИСТ» возможности проведения расчетов с истцом, а также в виде несения истцом расходов, связанных с финансированием процедуры банкротства по делу № А41-69319/18. 

Также доказанными являются причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков, факт причинения убытков и их размер.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «ТЕХАЗИЯ» о взыскании с ФИО1 денежных средства в сумме 389330 рублей 97 копеек; денежных средства в российских рублях в сумме, эквивалентной 31300 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты; денежных средства в российских рублях в сумме, эквивалентной 2400 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 16.03.2017 по день уплаты долга, исходя из долга в сумме 31300 долларов США признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «ТЕХАЗИЯ» к ООО «Гидравлик Мастер» и ИП ФИО1, суд исходит из следующего.

В обоснование требований о взыскании денежных средств с ООО «Гидравлик Мастер» и ИП ФИО1 солидарно с ФИО1 как контролирующим лицом ООО «ИСТ» истец указал, что 21.09.2017г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой №17 по Московской области внесена запись ГРН № 317502700061292 о государственной регистрации ФИО1 (ИНН 

<

***>) в качестве Индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 317502700061292, ИНН 

<

***>).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ к основным видом деятельности ИП ФИО1 относится:

45.19. - Торговля прочими автотранспортными средствами

Дополнительные виды деятельности включают в себя:

45.11 - Торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности.

27.03.2018г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой №17 по Московской области внесена запись ОГРН 

<

***> о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Гидравлик Мастер» (ИНН 

<

***> КПП 500901001) с юридическим адресом, совпадающим с адресом должника: 42030, Московская область, город Домодедово, 

<

...>, с долей в уставном капитале на 100% принадлежащей контролирующему должника лицу: ФИО1.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ к основным видом деятельности ООО «Гидравлик Мастер» относится: 33.12 - ремонт машин и оборудования

ООО «ТЕХАЗИЯ» ссылается на то, что основной вид деятельности как ООО «Гидравлик Мастер», так и ИП ФИО1 соответствует фактическому виду деятельности, осуществляемого должником до момента государственной регистрации ООО «Гидравлик Мастер» и ИП ФИО1

Истец-1 указывает на отсутствие экономической целесообразности регистрации ООО «Гидравлик Мастер» и ИП ФИО1, указало, что юридическое лицо и индивидуальный предприниматель с видами деятельности, дублирующими виды деятельности ООО «ИСТ», зарегистрированы после наступления объективного банкротства ООО «ИСТ». Отмечает, что после регистрации ООО «Гидравлик Мастер» и ИП ФИО1 ООО «ИСТ» фактически прекратило свою деятельность. По мнению истца-1, регистрация юридического лица и индивидуального предпринимателя обусловлена перераспределением активов в группе лиц, подконтрольных ФИО1, которое способствовало невозможности исполнения ООО «ИСТ» обязательств перед кредиторами.

Вместе с тем, суд учитывает, что ООО «Гидравлик Мастер» и ИП ФИО1 не могли осуществлять фактически контроль над должником в период спорных взаимоотношений между ООО «Техазия» и ООО «ИСТ» с 2015 по апрель 2018 года в юридически значимый период, когда деятельность контролирующего лица ООО «ИСТ» повлекла утрату платежеспособности должника и причинение имущественным правам кредиторов.

Законодательство о банкротстве определяет круг лиц, которые относятся к контролирующим лицам должника. ООО «Гидравлик Мастер» и ИП ФИО1 не относятся к лицам, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по неисполненным обязательствам должника в соответствии с законодательством о банкротстве.

Согласно письму ПАО АКБ «Авангард» № 33/22 от 11.02.2022г. по расчетному счету № 

<

***> ООО «Гидравлик Мастер» за период с 23.04.2018г. (дата открытия счета) по 10.02.2022г. операции по зачислению денежных средств от контрагентов ИП ФИО1, ООО «Техазия», ООО «ИСТ» и операции по списанию денежных средств в адрес указанных контрагентов не проводились.

Как следует из представленной справке ПАО Сбербанк от 14.02.2022 № 220214-0863-147600 по расчетному счету, открытому ИП ФИО1 в Банке 11.03.2021, с даты открытия счета по 14.02.2022 финансовые операции по счету с контрагентом ООО «ИСТ» не проводились.

Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждено, что с момента государственной регистрации ООО «Гидравлик Мастер» и ИП ФИО1 данные лица производили какие-либо финансовые и иные экономические операции с ООО «ИСТ», не имеется также доказательств заключения указанными лицами сделок с должником. Доказательств того, что активы ООО «ИСТ» передавались указанным лицам, в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ). 

Каких-либо действий со стороны ООО «Гидравлик Мастер» и ИП ФИО1, как на то указывает истец, заключающихся в организации деятельности корпоративной группы таким образом, что на должника ООО «ИСТ» возлагались исключительно убытки, а другие участники группы, в том числе ООО «Гидравлик Мастер» и ИП ФИО1, получали прибыль, осуществлено не было. Доказательств обратного истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Сам по себе факт государственной регистрации ООО «Гидравлик Мастер» с участием ФИО1 и регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя после возникновения признаков объективного банкротства ООО «ИСТ» не свидетельствует о наличии правовых оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИСТ».

При указанных обстоятельствах основания для привлечения ООО «Гидравлик Мастер» и ИП ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИСТ», а равно основания для взыскания с указанных ответчиков убытков в пользу ООО «ТЕХАХИЯ», отсутствуют. В удовлетворении исковых требований в отношении данных ответчиков следует отказать.

Доводы ответчиков и временного управляющего ООО «ИСТ» ФИО3 о том, что требования ООО «ТЕХАЗИЯ» подлежат оставлению без рассмотрения применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ поскольку должны рассматриваться в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИСТ» № А41-71199/21, не могут быть признаны обоснованными.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2021 по делу № А41-71199/21 принято к производству заявление ОО «ИСТ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2022 в отношении ООО «ИСТ» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №31(7232) от 19.02.2022.

Вместе с тем из пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве следует, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве.

Как следует из разъяснений п.16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная п. 1 ст. 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве (п. 4 ст. 10 прежней редакции Закона), по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав). Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в ст. 1064 ГК РФ. Соответствующий подход сформулирован в пп. 2, 6, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53.

Обязательство, в частности деликтное, прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

Действующее законодательство, в том числе Закон о банкротстве, не содержит положений о том, что материальное право кредитора на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом, перестает существовать (прекращается), если в отношении должника вновь будет возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Фактически, возникшее у Истца по итогам первой процедуры банкротства деликтное право требования к ответчикам определено размером непогашенной части задолженности должника перед его кредиторами, отраженной в реестре требований кредиторов ООО «ИСТ» по итогам первой процедуры банкротства по состоянию на 10.10.2019г.

Таким образом, повторное возбуждение дела о банкротстве с повторным формированием реестра требований кредиторов должника не касается ни самого деликта, ни размера требований по нему к субсидиарному ответчику.

Обратившись с иском о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, истец по данному делу тем самым реализует свое право (гл. 3.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 1064, 399 ГК РФ) на перевод обязательств с основного должника - ООО «ИСТ» на контролирующее лицо должника в порядке субсидиарной ответственности.

При этом, исходя из смысла п. 3 ст. 61.14. Закона о банкротстве размер требований Иска о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве по данному делу определяется размером непогашенной задолженности по итогам соответствующей процедуры банкротства, в настоящем случае по делу №А41-69319/2018 о банкротстве должника - ООО «ИСТ». 

С возбуждением новой процедуры банкротства должника по делу №А41-71199/21 формируется новый реестр требований кредиторов, включение в который является правом, а не обязанностью кредиторов должника.

Новое дело о банкротстве №А41-71199/21, возбужденное по заявлению должника - ООО «ИСТ», не отменяет результаты предыдущей процедуры банкротства по делу №А41-69319/2018, последующее наличие прав и обязанностей кредиторов по данной процедуре.

В рассматриваемом случае ООО «ТЕХАЗИЯ» реализует свое право требования к субсидиарным ответчикам по итогам именно предыдущей процедуры банкротства с реестром требований кредиторов, утвержденного Определением АС РФ от 10.10.2019г. по делу №А41-69319/2018, вступившим в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст.. 61.14 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Согласно п. 2 указанной статьи правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Согласно ч. 4 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

По смыслу п. 1 и 2 ст. 61.14 ФЗ «О банкротстве» и ч. 4 ст. 148 АПК РФ заявление о привлечении к субсидиарной ответственности должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве после включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве ООО «ИСТ».

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 53 в рамках дела о банкротстве конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника (представитель работников должника) вправе обратиться с заявлением о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11- 61.13 названного закона, после включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункты 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве). 

На дату рассмотрения настоящего спора по существу рамках дела №А41-71199/21 ООО «ТЕХАЗИЯ» заявление о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ИСТ» не подавало, требований о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности не заявляло. Соответственно, в рамках дела №А41-71199/21 требования ООО «ТЕХАЗИЯ» в реестр требований кредиторов должника ООО «ИСТ» не включены.

Таким образом, предъявляемые ООО «ТЕХАЗИЯ» в рамках настоящего дела №А41-107227/19 требования к субсидиарным ответчикам могут быть рассмотрены без учета финансового состояния должника и размера задолженности, которая будет погашена должником перед кредиторами, отраженными в новом реестре кредиторов в рамках повторной процедуры банкротства. №А41-71199/21.

В то же время определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022 по делу № А41-71199/22 признано обоснованным и подлежащим включению во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «ИСТ» требование ФНС России в лице ИФНС России по г. Домодедово Московской области в размере 54 847,12 руб. основного долга. Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ИСТ» требование ФНС России в лице ИФНС России по г. Домодедово Московской области в размере 366 700,81 руб. основного долга, 83 758,89 руб. пеней.

Таким образом, требования ФНС России в лице ИФНС России по г. Домодедово Московской области, в связи с неисполнением которых должником налоговый орган просит привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности в настоящем деле, в настоящее время включены в реестр требований кредиторов в рамках дела №А41-71199/21 о банкротстве ООО «ИСТ». 

Следовательно, тождественные требованиям к ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИСТ», заявленные в рамках настоящего дела, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Домодедово подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с ч. 4 ст. 148 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Домодедово Московской области оставить без рассмотрения. 

Иск общества с ограниченной ответственностью "ТЕХАЗИЯ" к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТЕХАЗИЯ» денежные средства в сумме 389330 рублей 97 копеек; денежные средства в российских рублях в сумме, эквивалентной 31300 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты; денежные средства в российских рублях в сумме, эквивалентной 2400 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 16.03.2017 по день уплаты долга, исходя из долга в сумме 31300 долларов США и того, что сумма процентов подлежит уплате в рублях по курсу доллара США, установленного Центральным Банком Российской Федерации на дату оплаты.

В иске к ИП ФИО1, ООО «Гидравлик Мастер» отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                          Е.В. Дубровская