АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1711/24 

Екатеринбург

04 апреля 2024 г.

 

Дело № А76-23219/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Павловой Е.А., Кочетовой О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2023 по делу № А76-23219/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – общество «Гермес», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2022 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; определением суда от 03.10.2022 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3. 

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением об утверждении положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества общества  «Гермес» (далее – Положение о продаже).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024, утверждено представленное конкурсным управляющим Положение о продаже с учетом внесения в него следующих изменений: шаг снижения цены – 5 % от начальной цены продажи на торгах посредством публичного предложения, минимальная цена продажи имущества посредством публичного предложения – 1 860 496 руб. 16 коп. (5 % от начальной цены продажи на торгах посредством публичного предложения).

В кассационной жалобе бывший руководитель должника ФИО1 просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Кассатор настаивает, что в нарушение положений пункта 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о продаже до истечения двухмесячного срока, установленного в целях предоставления возможности кредиторам должника представить свои возражения относительно предложенного порядка и предложения по вопросам, связанным с продажей имущества должника. Кроме того, в нарушение пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не довел до сведения кредиторов информацию, в связи с которой требуется изменение порядка, сроков и/или условий продажи имущества должника, внесение соответствующих изменений в Положение о продаже. Кассатор поясняет, что активом должника является дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЧелябТрейд» (далее – общество ТД «ЧелябТрейд»), которое также находится в процедуре банкротства – конкурсное производство в деле № А76-863/2017, в рамках которого в настоящее время рассматривается заявление об утверждении мирового соглашение между обществом ТД «ЧелябТрейд» и его кредиторами; полагает, что указанное обстоятельство имеет существенное значение при определении порядка реализации единственного актива общества «Гермес». Полагает также, что судами неправомерно отклонены доводы заявителя о том, что минимальная цена реализации дебиторской задолженности не должна быть ниже ее рыночной стоимости, определенной экспертной организацией - обществом с ограниченной ответственностью «ДОМ Оценки» и указанной в отчете № 07/09-23-8738 (21 412 000 руб), без исследования вопроса о том, интересам каких лиц, участвующих в деле, соответствует реализация имущества по цене, составляющей менее 10% от его рыночной стоимости. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284 – 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает. 

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя перечисленные в данной норме сведения.

В случае же, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Из содержания положений статьи 139 Закона о банкротстве следует, что механизм обращения конкурсного управляющего в суд за утверждением порядка продажи имущества должника обеспечивает гарантии движения дела о банкротстве в случае, если собрание кредиторов по тем или иным причинам не рассмотрело предложения управляющего.

Указанные правила применяются и в случае уступки прав требования должника к третьим лицам (статья 140 Закона о банкротстве).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем споре  заявлением об утверждении Положения о продаже,  конкурсный управляющий ФИО3 указал, что в результате проведенной в ходе конкурсного производства инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность в размере 37 209 923 руб. 27 коп. (в том числе 36 934 350 руб. 27 коп. задолженности по договору субподряда, 275 573 руб. судебных расходов), взысканная с пользу общества «Гермес» с общества «Торговый дом «ЧелябТрейд» вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2017 по делу № А76-17887/2015.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2022 по делу № А76-863/2017 общество «ТД ЧелябТрейд» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. 

Определением суда от 09.01.2023 требование общества «Гермес» в размере 36 934 350 руб. 27 коп. основной задолженности признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «ТД ЧелябТрейд», требование в части суммы судебных расходов в размере 275 573 руб. признано текущим.

Конкурсным управляющим разработано Положение о продаже, которое предусматривает продажу дебиторской задолженности на торгах на следующих условиях: лот № 1 – дебиторская задолженность в размере 37 209 923 руб. 27 коп., начальная цена определена равной номинальной, имущество реализуется посредством публичного предложения, без проведения первых и повторных торгов, шаг снижения цены – 10 % от начальной цены продажи на торгах посредством публичного предложения, срок, по истечении которого снижается цена – 5 календарных дней, минимальная цена продажи имущества посредством публичного предложения – 100 000 руб., действует в течение 5 дней, размер задатка – 20 % от цены продажи в конкретном периоде торгов.

Конкурсным управляющим обществом «Гермес» на 09.02.2023 назначено собрание кредиторов должника, с повесткой дня, включающей вопрос об  утверждении порядка и условий продажи имущества общества «Гермес» (дебиторская задолженность), которое не состоялось по причине отсутствия кворума (сообщение на сайте ЕФРСБ от 14.02.2023). Положение о продаже кредиторами не утверждено.

Обосновывая предложенные условия продажи, конкурсный управляющий указал, что задолженность со стороны общества «ТД ЧелябТрейд» длительное время не погашается, дебитор признан банкротом, попытки утвердить мировое соглашение в деле о банкротстве общества «ТД ЧелябТрейд» предпринимаются уже длительное время и безрезультатно, в связи с чем управляющий усматривает необходимость реализации указанной задолженности; при этом поскольку дебиторская задолженность, в силу существа данного актива, не может быть реализована по цене выше ее номинальной стоимости, проведение первых и повторных торгов, в ходе которых их участники делают предложения на повышение цены, нецелесообразно, проведение торгов посредством публичного предложения начинается с номинальной стоимости, снижение которой продолжается до выявления спроса, но не менее 100 00 руб.

Бывший руководитель должника ФИО1 заявил возражения против утверждения предложенного конкурсным управляющим Положения о продаже, в том числе настаивал на том, что с учетом представленного ФИО1 отчета об оценке, содержащего вывод о рыночной стоимости дебиторской задолженности по состоянию на 07.09.2023 в размере 21 412 000 руб., в представленное конкурсным управляющим Положение о продаже следует внести следующие изменения: шаг снижения цены – 2 % от начальной цены продажи на торгах посредством публичного предложения, срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена продажи, – 10 рабочих дней, минимальная цена продажи имущества посредством публичного предложения – 21 412 000 руб. и действует 10 рабочих дней. 

В данном случае, проанализировав представленное конкурсным управляющим для утверждения Положение о продаже, рассмотрев приведенные участвующими в деле лицами доводы и возражения относительно его условий, суды заключили что Положение не противоречит нормам Закона о банкротстве, при этом отвечает принципам разумности, поскольку вариант проведения торгов только в формате публичного предложения направлен на минимизацию временных затрат на проведение торгов в деле о банкротстве и нецелесообразных расходов в конкурсном производстве, не нарушая при этом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле; вместе с тем, суды сочли необходимым утвердить представленное управляющим Положение о продаже с внесением в него изменений в части шага снижения цены – 5 % от начальной цены продажи и минимальной цены продажи – 1 860 496 руб. 16 коп. (5 % от начальной цены продажи), сочтя, что  установление указанных условий позволит получить максимально возможную цену от продажи имущества в условиях низкого спроса на него, обеспечит баланс интересов сторон спора.

При этом учитывая низкую ликвидность дебиторской задолженности, учитывая, что общество «ТД ЧелябТрейд» с 2017 года находится в процедуре банкротства,  в деле № А76-863/2017 арбитражный суд уже трижды отказывал в утверждении мирового соглашения (определения от 30.05.2022 и от 09.08.2023, а также в решение по делу от 22.09.2022), на момент рассмотрения настоящего спора вновь рассматриваемое мировое соглашение по делу А76-863/2017 судом не утверждено, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов общества «ТД ЧелябТрейд» составляют 508 900 515 руб., единственный актив - дебиторская задолженность, суды заключили, что минимальная цена продажи, предложенная ФИО1 в размере, равном 21 412 000 руб., является нецелесообразной и нереализуемой на торгах.

Оснований не согласиться с принятыми по спору судебными актами у суда округа не имеется.

Доводы ФИО1 о преждевременном (до истечения предусмотренного абзацем 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве двухмесячного срока) обращении конкурсного управляющего в суд с заявлением об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества, рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Суд верно отметил, что указанный срок носит организационный характер, и его несоблюдение само по себе не является основанием отказа в утверждении судом порядка продажи имущества должника. Кроме того, в ходе рассмотрения спора ни один из кредиторов каких-либо возражений против утверждения предложенного управляющим положения о продаже не высказал.

Ссылки кассатора на то, что минимальная цена реализации дебиторской заложенности не может составлять менее 21 412 000 руб. также отклоняются.

Особенность публичного предложения как формы реализации имущества должника состоит в том, что снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока кто-либо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее. При этом Законом о банкротстве не предусмотрена обязательность установления минимальной цены реализации (цены отсечения) имущества должника путем публичного предложения; при определении этого показателя необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, в данном случае судами рассмотрены доводы как конкурсного управляющего ФИО3, так и ФИО1 до данному вопросу, отстаиваемая последним позиция признана неразумной. Оснований для иной оценки соответствующих обстоятельств у суда округа не имеется. Продажа посредством публичного предложения обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу, таким образом действительная цена реализации определится соотношением спроса и предложения, а не фиксированием предельного размера снижения цены.

Также суд округа отмечает, что определением от 25.03.2024 по делу № А76-863/2017в утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве общества «ТД ЧелябТрейд» в редакции от 24.08.2023 отказано.

Нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного, обжалуемые определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным кассатором доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2023 по делу № А76-23219/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                                Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                             Е.А. Павлова 

 

                                                                                                       О.Г. Кочетова