﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11251/2021-ГК

г. Пермь

11 октября 2021 года

Дело № А71-16321/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кощеевой М.Н.,

судей					Григорьевой Н.П.,

Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Азбука быта», и ответчика, Короткова Владимира Александровича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 09 июля 2021 года 

по делу № А71-16321/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Азбука быта» (ОГРН 1161832083126, ИНН 1840067940)

к Короткову Владимиру Александровичу (ИНН 183107407045)

о взыскании убытков,

явку в заседание суда обеспечила Фаренюк Н.Г. (паспорт) – представитель истца по доверенности от 29.09.2021,

в отсутствие представителей ответчика,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Азбука Быта» (далее – истец, общество «Азбука Быта») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Короткову Владимиру Александровичу (далее – Коротков В.А., ответчик) о взыскании убытков в размере 226 640,34 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.07.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 116 649,50 руб. убытков, 3 877 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Истец и ответчик обжаловал решение от 09.07.2021 в апелляционном порядке.

Истец в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своих требований истец ссылается, что судом неправомерно снижен размер убытков, поскольку суд взыскал в качестве убытков доплаты за дополнительные объемы, однако отказал во взыскании суммы среднего заработка за период отпуска, исчисленной из сумм указанных доплат (4 149,60 руб.). Суд не дал оценки трудовому договору и уставу ООО «Дом Сервис» (далее – общество «Дом сервис»). Согласно пункту 3.5 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей ответчику ежемесячно выплачивается должностной оклад и уральский коэффициент. Пунктом 3.6 трудового договора предусмотрено право (не обязанность) работодателя поощрять ответчика по итогам работы за месяц в виде премии. Таким образом, право ответчика на получение премии не является безусловным и абсолютно не носит системного характера, а обусловлено наличием выраженного работодателем волеизъявления на поощрение ответчика по результатам оценки итогов работы – посредством принятия соответствующего решения. В спорный период решения о поощрении ответчика не принимались, сведения о произведенных обществом расходах в части спорных выплат до участника общества ответчиком не доводились, за оценкой итогов работы с целью получения спорных поощрений ответчик к единственному участнику общества не обращался. Суд не выяснил обстоятельств финансовых и экономических возможностей выплат. При этом из представленных в материалы дела доказательств следует, что доходность за 2019 года снизилась в три раза, а 2020 году расходная часть превышала доходы общества. Суд также не оценил недобросовестное поведение ответчика, сокрывшего информацию от участника общества о совершенных перечислениях. В отношении совершенных ответчиком доплат за совмещение должности начальника участка по санитарно-техническим работам в размере 7 975,39 руб. истец также считает их неправомерными, поскольку противоречат должностной инструкции (запрету заниматься делами, не связанными с исполнением его должностных обязанностей), устава общества. Более того, не представлено доказательств осуществления соответствующих функций начальника участка по санитарно-техническим работам.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просил обжалуемое решение отменить в части удовлетворения исковых требований, отказав в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что являлся единственным участником общества «Дом Сервис» до 24.12.2019, в связи с чем решал вопросы об установлении и выплате стимулирующих и компенсационных выплат себе и работникам. При этом размер выплат не изменился, выплаты осуществлялись в пределах фонда оплаты труда, установленного как  штатным расписанием, утвержденным 09.01.2019, когда месячный фонд составлял 2 035 666,30 руб., так и штатным расписанием, утвержденным 30.06.2018, когда месячный фонд оплаты труда составлял 1 979 179,85 руб. Кроме того ответчик указал на затруднительность предоставления суду оправдательных документов, ввиду прекращения трудовых отношений с истцом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца отклонил приведенные в ней доводы. Истец также представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором отклонил приведенные в ней доводы.

Истец представил возражения на отзыв Короткова В.А., в которых отклонил доводы ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой им части изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, апелляционную жалобу истца удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество «Дом Сервис» учреждено на основании решения от 22.12.2016 (л.д. 19 т.1) единственным учредителем общества Коротковым В.А., на которого возложены полномочия директора. В единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись от 27.12.2016 № 1161832083764. На основании приказа от 27.12.2016 Коротков В.А. вступил в должность директора общества «Дом Сервис» (л.д. 3 т.1).

С Коротковым А.В. обществом «Дом Сервис» заключен трудовой договор от 01.02.2017 № 1 (л.д. 31 т.1), согласно которому работник принимается в общество «Дом сервис» для выполнения работы по должности директора (пункт 1.1 трудового договора). За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается и ежемесячно выплачивается должностной оклад в размере 32 775,92 руб. и уральский коэффициент 15% (пункт 3.5 трудового договора), по решению работодателя работнику может выплачиваться премия по итогам работы за месяц в размере до 9 832,78 руб. (пункт 3.6 трудового договора).

Пунктами 3 и 4 дополнительного соглашения от 10.08.2017 № 1  предусмотрено, что с 01.09.2017 оклад составляет 41 939,80 руб., премия по итогам работы за месяц может составлять до 12 581,94 руб.

В дальнейшем единственным участником общества «Дом Сервис» с 24.12.2019 по дату прекращения деятельности общества – 09.07.2020 являлся Анисимов Михаил Сергеевич, полномочия единоличного исполнительного органа (директора) осуществлял также Коротков В.А.

Единственным участником общества «ДомСервис» Анисимовым М.С. было принято решение от 04.02.2020 (л.д. 40 т.1) о реорганизации общества «Дом сервис» в форме присоединения к обществу «Азбука быта», единственным участником которого являлся также Анисимов М.С. На основании указанного решения от 04.02.2020 утвержден договор о присоединении, общество «Азбука быта» назначено участником, ответственным за уведомление регистрирующего органа о начале процедуры реорганизации и опубликование уведомлений в журнале «Вестник государственной регистрации».

Протоколом совместного общего собрания участников общества «Азбука быта» и общества «Дом сервис» от 02.07.2020 (л.д. 52-53 т.1) подтверждены полномочия действующего директора общества «Азбука быта» Терентьева Сергея Валентиновича после завершения реорганизации обществ.

Запись о прекращении деятельности юридического лица (общества «Дом Сервис») путем реорганизации в форме присоединения внесена в ЕГРЮЛ 09.07.2020 (л.д. 54-55 т.1). Все права и обязанности общества «Дом Сервис» перешли в порядке универсального правопреемства к обществу «Азбука быта» на основании статьи 58 ГК РФ.

За период с декабря 2019 года по 09.07.2020 ответчику в составе оплаты его труда по должности директора общества «Дом Сервис» были произведены (помимо оклада и районного коэффициента) начисления:

- по месячным премиям – 82 117,43 руб.;

- доплаты за дополнительные объемы – 67 000 руб.;

- доплаты за оказанные услуги населению – 49 649,50 руб.;

- доплаты за совмещение должности – 7 975,39 руб.;

- районный коэффициент в размере 12 317,62 руб., исчисленный из оспариваемой суммы премий;

- средний заработок за период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске в мае 2020 года в размере 7 580,41 руб. (из них 4 149,60 руб. – начислено с оспариваемой суммы доплаты за дополнительные  объемы и оказанные услуги населению, 3 430,81 – с оспариваемых сумм премий месячных и доплаты за совмещение должностей).

Полагая, что соответствующие перечисления на общую сумму 226 640,34 руб. за период с декабря 2019 года по 09.07.2020 Коротковым В.А. в составе оплаты труда по должности директора общества «Дом Сервис» были произведены необоснованно, общество «Азбука быта», как правопреемник общества «Быт сервис», обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании соответствующих сумм в качестве убытков, причиненных бывшим директором обществу.

Арбитражный суд первой инстанции признал необоснованными перечисление Коротковым В.А. себе как директору общества «Дом Сервис» денежных средств в качестве доплат за дополнительные объемы в размере 67 000 руб. и доплат за оказанные услуги населению в размере 49 649,50 руб., указав на отсутствие обосновывающих финансовых документов, в связи с чем взыскал с ответчика причиненные обществу убытки в размере 116 649,50 руб., не усмотрев оснований для удовлетворения требований истца в остальной части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно абзацу 9 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу его единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее - Закон об ООО).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) (подпункт 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Таким образом, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков, истец указал на причинение Коротковым В.А. убытков обществу «ДомСервис», правопреемником которого в результате реорганизации в форме присоединения является общество «Азбука быта».

По мнению истца, ответчик, являясь директором общества «Дом Сервис» необоснованно перечислил себе в качестве оплаты труда 226 640,34 руб. В подтверждение своих доводов истец представил: трудовой договор №1 от 01.02.2017 с приложением дополнительных соглашений, отчет специалиста по ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО «Азбука Быта» в части, касающейся деятельности ООО «Дом Сервис». 

Между тем, давая оценку приведенным доводам, суд первой инстанции обоснованно указал, что по себе начисление директором общества премий, денежных вознаграждений, не повлекшее негативных последствий для общества, при отсутствии доказательств недобросовестности и неразумности действий директора при управлении обществом, не является основанием для взыскания с директора убытков, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца в части выплаченных премий в размере 82 117,43 руб.

Судом апелляционной инстанции принимаются во внимание пояснения ответчика о том, что ежемесячные премии выплачивались директору и до спорного периода, при этом средний размер премий в месяц, выплачиваемых с декабря 2019 года не превышал предусмотренный трудовым договором размер премий (с учетом дополнительных соглашений к договору).

Из штатного расписания на 01.07.2018 от 30.06.2018 № 5, следует, что фонд оплаты труда составлял 1 979 179,85 руб. (л.д. 130 т.1). В дальнейшем утверждено штатное расписание на 09.01.2019 от 09.01.2019 № 07, согласно которому фонд оплаты труда составил 2 035 666,3 руб. (л.д.14 т.2).

Решением единственного участника общества «Дом Сервис» от 24.12.2019 (л.д. 12 т. 2) Анисимовым М.С. (также являющегося единственным участником общества «Азбука быта») подтвержден на 2020 год нормативный фонд оплаты труда работников общества «Дом Сервис» в месяц в размере 2 035 666,30 руб., установленной штатным расписанием от 09.01.2019 № 1.

При этом в указанных штатных расписаниях в месячный фонд оплаты труда заложена премия 30 % по всем должностям, включая директора. Согласно штатному расписанию от 09.01.2019 премия директора предусмотрена в размере 12581, 94 руб., что соответствует размеру, установленному в пункте 4 дополнительного соглашения № 1 от 10.08.2017 к трудовому договору от 01.02.2017. 

Из указанного следует, что фонд оплаты труда, предусматривающий ежемесячное премирование Короткова В.А. в указанном размере, был подтвержден новым участником общества «Дом Сервис» Анисимовым М.С., что в свою очередь подтверждает осведомленность Анисимова М.С. как единственного участника о соответствующих выплатах директору. Наличие возражений со стороны единственного участника Анисимова М.С. по выплате указанных премий из материалов дела не усматривается. 

В связи с указанным, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение условий трудового договора и устава общества выплата премий не согласовывалась с единственным участником общества. 

Размер ежемесячно выплачиваемых  премий за период с декабря 2019 по июнь 2020 года не превышал предусмотренную штатным расписанием сумму, в связи с чем, с учетом ранее сложившихся отношений и последующего одобрения штатного расписания единственным участником общества Анисимовым М.С., суд апелляционной инстанции не усматривает недобросовестности поведения директора при выплате себе спорных премий. При этом само по себе ухудшение финансового состояния общества об ином не свидетельствует.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии состава убытков в части выплаты Коротковым В.А. премий в общем размере 82 117,43 руб. является верным.

Давая оценку доводу истца о необоснованном перечислении ответчиком доплат за совмещение должностей  в размере 7 975, 39 руб. за март 2020, апелляционный суд обращает внимание, что в материалы дела представлен приказ от 02.03.2020 № 2 о совмещении должностей, согласно которому на время отсутствия начальника участка по санитарно-техническим работам с 02.03.2020 до момента выхода Васильева П.А. на работу выполнение обязанностей начальника участка по санитарно-техническим работам в порядке совмещения должностей без освобождения от основной работы с оплатой в размере 30 % от должностного оклада по замещаемой должности пропорционально отработанному времени, возложена на Короткова В.А.

Учитывая, что общество «Азбука быта» не опровергло осуществление директором общества соответствующих полномочий в период отсутствия работника (март 2020), равно как не представило доказательств, свидетельствующих о несоответствии размера оплаты труда в спорный период по совмещаемой должности, который также не противоречит штатному расписанию, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованности выплаты ответчиком себе спорной суммы. При этом суд также принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что действия Коротков В.А. по совмещению должностей на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, недобросовестность действий ответчика в данной части судом не установлена. 

С учетом изложенного следует признать, что оснований для взыскании с ответчика в качестве убытков доплаты за совмещение должностей в размере 7 975,39 руб. у суда первой инстанции, вопреки доводам истца, также не имелось.

Учитывая, что оспариваемая истцом сумма районного коэффициента исчислена из расчета ежемесячных премий, требования по которым признаны апелляционным судом неправомерными, следует признать верными выводы суда первой инстанции и о правомерности начисления районного коэффициента в соответствии с условиями как трудового законодательства, так и трудового договора с ответчиком.

Признавая требования истца обоснованными в части выплаты ответчику доплаты за дополнительные объемы в размере 67 000 руб. и доплаты за оказание услуг населению в размере 49 649,5 руб. суд первой инстанции верно указал, что обосновывающих финансовых документов на соответствующие перечисления ответчиком не представлено.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего в спорный период) ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации (пункт 3 статьи 17 указанного закона).

В отсутствие оправдательных документов перечисление денежных средств в общем размере 116 649,50 руб. (=67 000 руб+49 649,50 руб.) правомерно признано судом первой инстанции причинившим ущерб юридическому лицу.

Доводы ответчика о затруднительности представления таких документов не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку в подтверждение своей позиции ответчиком разумные и достаточные объяснения для перечисления соответствующих сумм ответчику также приведены не были, что не позволяет прийти к иным выводам.

Вместе с тем, учитывая, что средний заработок за период нахождения ответчика в ежегодном оплачиваемом отпуске в мае 2020 года  включает в себя в том числе 4 149,60 руб. исчисленных с суммы доплат за дополнительные объемы и оказанные услуги населению, перечисление которых признано судом первой инстанции необоснованным, следует признать ошибочными выводы суда первой инстанции о правомерности перечисления ответчиком себе денежных сумм в размере 4 149,60 руб. в составе отпускных.

Ввиду изложенного решение арбитражного суда от 09.07.2021 подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам настоящего дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ). С ответчика в пользу истца помимо доплат за дополнительные объемы в размере 67 000 руб. и доплат за оказание услуг населению в размере 49 649,50 руб., подлежит взысканию также 4 149,60 руб. средний заработок за период нахождения ответчика в ежегодном оплачиваемом отпуске в мае 2020 года исчисленные с указанных сумм, что в общем размере составляет 120 779,10 руб. ( 67 000 + 49 649,50 +4 149,60).

Поскольку апелляционным судом усмотрены основания для изменения размера удовлетворенных требований, судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат пропорциональному распределению в следующем порядке. Общая сумма требований, предъявленная истцом ко взысканию составила 226 640,34 руб., государственная пошлина от которой составляет 7 533 руб. и уплачена истом при обращении в суд. Так как исковые требования являются обоснованными лишь в размере 120 779,10 руб., государственная пошлина, подлежащая возмещению истцу, составляет 4 015,08 руб. (120 799,10 х 7533 : 226 640,34= 4015,08).

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы общества «Азбука была» признаны апелляционным судом частично обоснованными, судебные расходы по ней подлежат возмещению ответчиком в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано, расходы по уплате государственной пошлины по ней подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июля 2021 года по делу № А71-16321/2020 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Короткова Владимира Александровича (ИНН 183107407045) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Азбука Быта" (ОГРН 1161832083126, ИНН 1840067940) 120 799 руб. 10 коп. убытков, 4 015 руб. 08 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать»

Взыскать с Короткова Владимира Александровича (ИНН 183107407045) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Азбука Быта" (ОГРН 1161832083126, ИНН 1840067940) 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

М.Н. Кощеева 

 

Судьи

Н.П. Григорьева

 

И.О. Муталлиева