АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-31821/2016

28 сентября 2017 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2017 года

Решение изготовлено в полном  объеме  28 сентября 2017 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Легион», г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный камень», г. Карталы Челябинской области,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральской железной дороги, г. Челябинске,

о взыскании 2 722 179 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца: ФИО2, действующего на основании доверенности от 20.07.2017 (сроком по 31.12.2017), личность установлена по паспорту, ФИО3, действующей на основании доверенности от 30.10.2016 (сроком на 3 года), личность установлена по паспорту;

представителя ответчика: ФИО4, действующей на основании доверенности от 17.10.2016 (сроком на 1 год), личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Легион», г. Челябинск, 23.12.2016 обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный камень», г. Карталы Челябинской области, о взыскании задолженности по договору подряда от 28.10.2013 в размере 2 085 961 руб. 00 коп., неустойки за период с 23.02.2016 по 22.12.2016 в размере 636 218 руб. 11 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст.ст. 309, 310, 401, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2017 на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общества «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральской железной дороги, г. Челябинске.

До принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил требование об объединении настоящего дела с делом №А76-31747/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Легион», г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный камень», г. Карталы Челябинской области, о взыскании задолженности по договору подряда от 16.04.2013 в размере 679 508 руб., пени за период с 23.02.2016 по 15.12.2016 в размере 181 614 руб. 10 коп., а также судебных расходов в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Определением от 03.05.2017 оба дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, при этом объединенному делу присвоен номер А76-31821/2016.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2017 в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований. Таким образом, судом рассматриваются исковые требования в сумме 3 583 301 руб. 42 коп., в т.ч. задолженность в размере 2 765 469 руб. 21 коп. и пени в размере 817 832 руб. 21 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание полномочного представителя не направило (т.3, л.д.47).

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании истец поддержал свою правовую позицию, изложенную им ранее в исковом заявлении, с учетом уточнений (т. 1, л.д. 4-6, т. 3, л.д. 10-14).

В судебном заседании ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и уточнении к нему (т.1, л.д. 75-77, т.3, л.д. 6-9).

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2013 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда (т.1, л.д. 11-13), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора и заданием заказчика выполнить работы, ук4азанные в п.1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п.1.1).

В п.1.2 договора стороны согласовали виды работ:

- разработка раздела: 

ЭС - электроснабжение;

КС - контактная сеть;

СЦБ - сигнализация централизация и блокировка;

СС - сети связи,

проектной документации на строительство примыкания подъездного железнодорожного пути необщего пользования ООО «Строительный камень» к станции Начальное Южно-уральской железной дороги;

- согласование проектной документации с ЮУЖД филиалом ОАО «РЖД».

Согласно п.2.1 договора стоимость работ устанавливается согласно приложениям № 2 и составляет 3 694 230 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата работ производится следующим образом:

- 1 этап – предоплата – 30% от стоимости договора указанного в п.2.1 1 108 269 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% - 169 057 руб. 98 коп., в течение 5 (пяти) календарных дней со дня подписания договора.

 - 2 этап – окончательный расчет 2 585 961 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% - 394 468 руб. 63 коп. производится в течение 5 (пяти) календарных дней после выполнения условий договора и подписания сторонами итогового Акта сдачи-приемки выполненных работ. Оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно п. 3.1 договора подрядчик приступает к работе на следующий день после перечисления заказчиком предварительного платежа, предусмотренного настоящим договором и передачи исходных данных, согласно приложения № 1.

Работа должна быть выполнена подрядчиком в полном объеме и с надлежащим качеством, а результат передан заказчику в срок не позднее 39 дней с момента исполнения обязательств по п.3.1 договора. С момента предоплаты (п.3.2).

В соответствии с п. 5.1. договора подряда, перечень и состав технической документации, подлежащей оформлению и сдаче заказчику по окончанию работ, определяется Техническим заданием и техническими условиями на проектирование. После завершения каждого этапа работы, а также работы в целом подрядчик предъявляет заказчику проектную и другую документацию, предусмотренную техническим заданием и техническими условиями, на основании двухстороннего акта сдачи-приемки проектной продукции. По окончании работ подрядчик обязан незамедлительно направить заказчику письменное уведомление о готовности результата работ.

Согласно п. 5.2 договора подряда заказчик обязан в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления подрядчика осмотреть и принять выполненную работу.

В соответствии с п. 5.1. договора подряда, перечень и состав технической документации, подлежащей оформлению и сдаче заказчику по окончанию работ, определяется Техническим заданием и техническими условиями на проектирование. После завершения каждого этапа работы, а также работы в целом подрядчик предъявляет заказчику проектную и другую документацию, предусмотренную техническим заданием и техническими условиями, на основании двухстороннего акта сдачи-приемки проектной продукции. По окончании работ подрядчик обязан незамедлительно направить заказчику письменное уведомление о готовности результата работ.

Согласно п. 5.2 договора подряда заказчик обязан в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления подрядчика осмотреть и принять выполненную работу.

05 декабря 2013 года между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору подряда от 28.10.2013,в котором стороны договорились перенести срок окончания работ, указанный в п.3.2 по договору подряда № б/н от 28.10.2013, с 05.12.2013 на 25.12.2015 (т.1, л.д. 14).

Во исполнение условий договора подряда от 28.10.2013 заказчик 28.10.2013, 24.12.2013 перечислил денежные средства подрядчику в размере 1 608 269 руб. 00 коп. 

В обоснование исковых требований о взыскании задолженности по договору подряда от 28 октября 2013 года истцом указано, что 14 октября 2016 года филиал ОАО «РЖД» Южно-Уральская железная дорога направило письмо ООО «Строительный камень» о согласовании проектной документации исх. № 5497/Ю-УР от 14.10.2014 (т.1, л.д. 15).

10 ноября 2014 года ООО «Легион» направило в адрес ООО «Строительный камень» Уведомление о выполнении работ по Договору от 28.10.2013 г., с приложением проектной документации «Строительство железнодорожного пути необщего пользования ООО «Строительный камень», согласованной с ЮУЖД филиалом ОАО «РЖД».

Представлен акт приема-передачи проектной продукции от 28.11.2014 с отметкой о получении его  гл. инженером ФИО5 с пометкой на акте «Получил проектную документацию с замечаниями..» (т.1, л.д. 16).

15 января 2015 года ООО «Легион» повторно направило в адрес ООО «Строительный камень» Уведомление о выполнении работ по Договору от 28.10.2013 г., которые были выполнены согласно техническим заданиям и техническим условиям, в полном объеме, согласованы всем причастными службами: РБШ, ЭГ, ШГ, П, ДГИ, ЭЧ, ШЧ, ПЧ, ДС и утвержденные главным инженером дороги ФИО6, а также подтверждены положительным заключением ведомственной экспертизой ЮУЖД, утверждены главным инженером дороги ФИО6 и переданы главному инженеру ООО «Строительный камень» по акту приема-передачи от 28.11.2014 г.

09 апреля 2015 года ООО «Легион» повторно направило в адрес ООО «Строительный камень» Уведомление о выполнении работ по Договору от 28.10.2013 г., которые были выполнены согласно техническим заданиям и техническим условиям, в полном объеме, согласованы всем причастными службами: РБШ, ЭГ, ШГ, П, ДГИ, ЭЧ, ШЧ, ПЧ, ДС и утвержденные главным инженером дороги ФИО6, а также подтверждены положительным заключением ведомственной экспертизой ЮУЖД, утверждены главным инженером дороги ФИО6 и переданы главному инженеру ООО «Строительный камень» по акту приема-передачи от 28.11.2014 г.

28 декабря 2015 года ООО «Легион» повторно направило в адрес ООО «Строительный камень» Уведомление о выполнении работ по Договору от 28.10.2013 г., а также вновь уведомило о том, что проектная документация прошла государственную и ведомственную (службой ЭЮУДИ ОАО «РЖД») экспертизы.

01 февраля 2016 года ООО «Легион» повторно направило в адрес ООО «Строительный камень» уведомление о выполнении работ с проектной документацией «Строительство железнодорожного пути необщего пользования ООО «Строительный камень».

24 октября 2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия №2 с требованием о добровольной оплате образовавшейся задолженности по договору подряда от 28.10.2013 в сумме 2 085 961 руб. 00 коп., которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения (т.1, л.д. 22-24).

Кроме того, 16 апреля 2013 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора и заданием заказчика выполнить работы, ук4азанные в п.1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п.1.1).

В п.1.2 договора стороны согласовали виды работ:

- разработка раздела ПЖ проектной документации на строительство ж/д пути необщего пользования (согласно тех. Условий №№ НТП 18кт от 01.08.2011);

-согласование проектной документации с ЮУЖД филиалом ОАО «РЖД (ДС Начальное, Карталинской дистанции пути, зам. Главного инженера дороги по Орскому региону);

- согласование проектной документации с ФАЖТ;

- прохождение государственной и ведомственной экспертизы проекта.

Согласно п.2.1 договора стоимость работ устанавливается согласно приложениям № 2 и составляет 1 948 770 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата работ производится следующим образом:

- 1 этап – предоплата – 30% от стоимости договора указанного в п.2.1 84 631 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% - 89 181 руб. 00 коп., в течение 5 (пяти) календарных дней со дня подписания договора.

- 2 этап – окончательный расчет 584 631 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% - 89 181 руб. 00 коп. в течение 5 календарных дней со дня согласования заказчиком (п.3.1 Приложения № 2).

- 3 этап – окончательный расчет 779 508 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18 % - 118 908 руб. 00 коп. производится в течение 5 (пяти) календарных дней после выполнения условий договора и подписания сторонами итогового Акта сдачи-приемки выполненных работ. Оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно п. 3.1 договора подрядчик приступает к работе на следующий день после перечисления заказчиком предварительного платежа, предусмотренного настоящим договором и передачи исходных данных, согласно приложения № 1.

Работа должна быть выполнена подрядчиком в полном объеме и с надлежащим качеством, а результат передан заказчику в срок не позднее 120 рабочих дней с момента исполнения обязательств по п.3.1 договора. 

30 сентября 2013 года между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору подряда от 16.04.2013,в котором стороны договорились перенести срок окончания работ, указанный в п.3.2 по договору подряда № б/н от 16.04.2013, с 30.09.2013 на 25.12.2015 (т.2, л.д. 17).

В соответствии с п. 5.1. договора подряда, перечень и состав технической документации, подлежащей оформлению и сдаче заказчику по окончанию работ, определяется Техническим заданием и техническими условиями на проектирование. После завершения каждого этапа работы, а также работы в целом подрядчик предъявляет заказчику проектную и другую документацию, предусмотренную техническим заданием и техническими условиями, на основании двухстороннего акта сдачи-приемки проектной продукции. По окончании работ подрядчик обязан незамедлительно направить заказчику письменное уведомление о готовности результата работ.

Согласно п. 5.2 договора подряда заказчик обязан в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления подрядчика осмотреть и принять выполненную работу.

Во исполнение условий договора подряда от 16.04.2013 заказчик 08.05.2013, 01.08.2013, 23.10.2013 перечислил денежные средства подрядчику в размере 1 569 262руб. 00 коп. 

В обоснование исковых требований о взыскании задолженности по договору подряда от 16 апреля 2013 года истцом    указано, что 15 января 2015 года ООО «Легион» направило в адрес ООО «Строительный камень» Уведомление о выполнении работ по Договору от 16.04.2013 г. по разработке раздела проектирования пути необщего пользования ООО «Строительный камень» (раздел ПЖ), а также о том, что пройдена ведомственная экспертиза ЮУЖД, утвержденная главным инженером дороги ФИО7 от 14.10.2014 г. № 5497/Ю-Ур.

09 апреля 2015 года ООО «Легион» повторно направило в адрес ООО «Строительный камень» повторное Уведомление о выполнении работ по Договору от 16.04.2013 г. по разработке раздела проектирования пути необщего пользования ООО «Строительный камень» (раздел ПЖ), а также о том, что пройдена ведомственная экспертиза ЮУЖД, утвержденная главным инженером дороги ФИО7 от 14.10.2014 г. № 5497/Ю-Ур.

30 октября 2015 года ООО «Легион» повторно направило в адрес 000 «Строительный камень» Уведомление о выполнении работ.

01.02.2016 г. ООО «Легион» повторно направило в адрес ООО «Строительный камень» Уведомление о выполнении работ.

05 февраля 2016 г. ООО «Легион» повторно направило в адрес ООО «Строительный камень» уведомление о выполнении работ, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо.

24 октября 2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия №1 с требованием о добровольной оплате образовавшейся задолженности по договору подряда от 16.04.2013 в сумме 679 508 руб. 00 коп., которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения (т.2, л.д. 11-13).

Кроме того, в материалы дела представлено положительное заключение государственной экспертизы №74-1-4-0413-15 от 12.11.2015.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Проанализировав условия указанных договоров, суд приходит к выводу о том, что подписанные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами подряда, отношения сторон по которым регулируются нормами главы 37 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно абзацу 7 пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае обоснованные мотивы отказа от приемки результата работ ответчиком не приведены и судом не установлены.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Возражения ответчика судом проанализированы и не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам рассматриваемого дела.

Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчик нарушил нормы закона и договора в части исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ, доказательств оплаты задолженности на момент рассмотрения спора по существу суду не представил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца  задолженности в сумме 2 765 469 руб. 21 коп. на основании ст. 711 ГК РФ. 

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате выполненных работ и оказанных услуг в установленные договором сроки не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в общей сумме 817 832 руб. 21 коп., начисленной на основании п. 6.4 договора подряда от 28.10.2013 за период с 23.02.2016 по 22.12.2016 в сумме 636 218 руб. 11 коп., на основании п. 6.4 договора подряда от 16.04.2013 за период с 23.02.2016 по 15.12.2016 в сумме 181 614 руб. 10 коп., согласно представленным расчетам (т.1, л.д. 5, т.2, л.д. 4).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 6.4 договора подряда от 28.10.2013 стороны предусмотрели, что заказчик несет ответственность за нарушение срока оплаты выполненных работ в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от стоимости выполненных и не оплаченных заказчиком работ за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате. Подрядчик вправе не применять начисление пени з просрочку срока оплаты.

В п. 6.4 договора подряда от 16.04.2013 стороны предусмотрели, что заказчик несет ответственность за нарушение срока оплаты выполненных работ в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере одной сотой ставки рефинансирования, установленной Центробанком России на день, когда обязательство по оплате должно быть исполнен, от стоимости выполненных и не оплаченных заказчиком работ за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате. Подрядчик вправе не применять начисление пени за просрочку срока оплаты. 

Суд проверил расчет пени и признал его арифметически не верным. Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд удовлетворяет требования в указанной части в заявленном истцом размере.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ (т.3, л.д. 20). 

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 9, п.1 ст. 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Участники гражданского оборота должны действовать разумно и добросовестно, а это предполагает, что лицо, подписывающее договор от имени организации, действует осознанно и предпринимает все необходимые меры для ознакомления с содержанием сделки; субъект гражданских правоотношений несет риск негативных последствий неосмотрительности своих действий. 

На основании  п. 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из буквального толкования условий договора подряда, стороны договорились о размере ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Данная позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса) (пункты 69, 71 постановления Пленума).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для обоснования величины неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства каждая из сторон вправе представить доказательства того, каков средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также каковы показатели инфляции, существовавшей в тот же период.

При этом снижение договорной неустойки, которую должны уплатить коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация, в части осуществления ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если в результате несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может иметь место получение кредитором явно необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом пени.

Принимая во внимание период просрочки с 23.02.2016 по 22.12.2016, процент пени установленной договором - 0,1%, который не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, суд счел требуемые истцом пени соразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшения пени на основании ст. 333ГК РФ, судом не усматривается и ответчиком не доказано.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя   в  размере 70 000 руб. 00 коп.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления № 1 от 21.01.2016, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 этого же Постановления).

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование факта несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя, в материалы дела представлены: 

- договор об оказании юридических услуг № 191216 от 19.12.2016;

- трудовой договор от 01.12.2012;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 24/01/17 от 24.01.2017 на сумму 40 000 руб. 00 коп.;

- копия приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № 6 от 01.12.2012; 

- договор об оказании юридических услуг № 011216 от 01.12.2016;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 23/01/17 от 23.01.2017 на сумму 30 000 руб. 00 коп.(т.1, л.д. 25-27,94-99, т.2, л.д. 21-23).

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. 00 коп. документально подтвержден.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ - пункт 12 этого же Постановления).

Также суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, согласно которой ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Возражая против заявленного требования, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 100/10.

Истец подтвердил размер и факт несения им расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. 00 коп.  

Исходя из принципов разумности и соразмерности, предусмотренных п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, с учетом того, что ответчик не заявлял о   чрезмерности взыскиваемых с него расходов, исходя из объема совершенных действий по составлению документов, сбору доказательств, количества судебных заседаний, длительности и сложности процесса, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, удовлетворении исковых требований в полном объеме, арбитражный суд полагает сумму расходов на оплату услуг представителя при участии в настоящем деле разумной и обоснованной, в сумме 70 000 руб. 00 коп. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего иска, составляет 40 917 руб. 00 коп. с учетом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 56 833 руб. 45 коп. платежными поручениями №1228 от 22.12.2016 на сумму 36 611 руб. 00 коп., № 1194 от 13.12.2016 на сумму 20 222 руб. 456 коп. (т.3, л.д. 64-65).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме,  расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 40 917 руб. 00 коп. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 15 916 руб. 45 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. (Подлинное платежное поручение № 1228 от 22.12.2016 на сумму 36 611 руб. 00 коп. находится в материалах дела, т.3, л.д. 64).

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Легион», г. Челябинск, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Строительный камень», г. Карталы Челябинской области,

задолженность в сумме  2 765 469 руб. 21 коп., пени в сумме 817 832 руб. 21 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины  40 917 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя 70 000 руб. 00 коп.

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Строительный камень», г. Карталы Челябинской области, – из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 916 руб. 45 коп., уплаченную платежным поручением №1228 от 22.12.2016 на сумму 36 611 руб. 00 коп. (Подлинное платежное поручение находится в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                          Н.В. Шведко

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru