ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.07.2024                                                                                Дело № А41-48239/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Анисимовой О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Стройжилинвест» – извещено, представитель не явился,

от Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области (ранее – Главное управление регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области) – ФИО1 (представителя по доверенности от 02.07.2024),

от общества с ограниченной ответственностью «Домосед» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 04.07.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройжилинвест»

на постановление от 21.02.2024

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-48239/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройжилинвест»

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области

об оспаривании решения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Домосед»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройжилинвест» (далее – ООО «Стройжилинвест», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом принятых судом уточнений, к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – инспекция) (в настоящее время – Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области, далее – министерство) о признании незаконным решения от 31.05.2023 № Р001-1115076627-70690908; об обязании исключить из Реестра лицензий Московской области сведения об осуществлении с 01.06.2023 обществом с ограниченной ответственностью «Домосед» (далее - ООО «Домосед») предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом (далее – МКД), расположенным по адресу: 

<

...>: о взыскании неустойки за неисполнение решения суда в размере 100 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

В качестве третьего лица в деле участвует ООО «Домосед».

Решением от 10.08.2023 Арбитражный суд Московской области признал незаконным оспариваемое решение инспекции, обязал инспекцию исключить из Реестра лицензий Московской области сведения об осуществлении с 01.06.2023 ООО «Домосед» предпринимательской деятельности по управлению МКД, расположенным по адресу: 

<

...>;  включить в Реестр лицензий Московской области сведения об осуществлении с 01.06.2023 ООО «Стройжилинвест» предпринимательской деятельности по управлению МКД, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 решение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данное постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель министерства возражал против удовлетворения кассационной жалобы, дополнительно сослался на принятое в пользу управления Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2024 № 305-ЭС24-6164 по делу А41-48670/2023 с аналогичными обстоятельствами.

.ООО «Стройжилинвест» и ООО «Домосед», извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей не направили.

В приобщении к материалам дела отзыва министерства на кассационную жалобу общества отказано ввиду несоблюдения при подаче данного отзыва требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно: не представлены документы, подтверждающие его направление другим лицам, участвующим в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителя министерства, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установили арбитражные суды, основным видом деятельности ООО «Стройжилинвест» является управление эксплуатацией жилого фонда (лицензия от 28.04.2015 № 441).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников МКД от 17.09.2019 № 1/15/1/2019 общество выбрано управляющей компанией МКД, расположенным по адресу: 

<

...>. В связи с избранием в качестве новой управляющей организации ООО «Домосед» оформлен протокол общего собрания собственников МКД от 05.04.2023 № 1.

Определением Долгопрудненского городского суда Московской области от 25.05.2023 по делу № 2-1218/2023 приняты обеспечительные меры, инспекции запрещено вносить любые изменения в Реестр лицензий Московской области, касающиеся управления названным МКД.

В связи с подачей ООО «Домосед» заявления инспекцией принято решение от 31.05.2023 № Р001-1115076627-70690908, согласно которому управлением МКД с 01.06.2023 занимается ООО «Домосед».

Не согласившись с инспекцией, ООО «Стройжилинвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 161, 192, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр.

При этом апелляционный суд исходил из того, что оспариваемое решение принято инспекцией на основании представленного ООО «Домосед» заявления о внесении изменений в реестр лицензий Московской области с приложением необходимого пакета документов, в том числе протокола общего собрания собственников помещений в МКД, проекта договора управления МКД.

Апелляционный суд установил, что с момента внесения сведений об управлении ООО «Домосед» МКД и до 01.07.2023 включительно содержание и управление МКД осуществляло ООО «Стройжилинвест», которым заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями; договоры управления собственниками помещений в МКД с ООО «Домосед» не заключались, техническая документация от ООО «Стройжилинвест» к ООО «Домосед» не передавалась.

Апелляционный суд принял во внимание, что 30.06.2023, то есть после получения определения Долгопрудненского городского суда Московской области от 25.05.2023 по делу № 2-1218/2023 о принятии обеспечительных мер, инспекцией принято решение о приостановлении исполнения решения от 31.05.2023 и восстановлении с 01.07.2023 в реестре лицензий сведений об управлении многоквартирным домом ООО «Стройжилинвест».

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм права с учетом таких обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А41-48239/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Е.Е. Шевченко

 

 

Судьи                                                                                                                      О.В. Анисимова

 

 

Р.Р. Латыпова