756/2017-90993(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-8960/2017

г. Самара

04 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Радушевой  О.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием в судебном заседании: 

от ФИО2 – до объявления перерыва, представитель ФИО3 по  доверенности от 01.07.2016,  

от ООО «Сити-Ойл» – до и после объявления перерыва, представитель ФИО4 по доверенности от 24.04.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1  апелляционную жалобу ООО «Сити-Ойл»,  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2017 года по делу   № А55-8960/2017 (судья Шехмаметьева Е.В.) по иску ФИО2 к  обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Ойл», о взыскании 2 751 307 руб. 95  коп.,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с  исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сити- Ойл» 2 720 671 руб. 25 коп. действительной стоимости доли и 54 860 руб. 65 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец уточнил свои требования,  просил взыскать с ответчика действительную стоимость доли ФИО2 в размере 2 640 671 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими  денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 110 636 руб.  70 коп., государственную пошлину в размере 36 877 руб. 65 коп., судебные расходы на  оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.  

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд первой инстанции принял уточнения по исковым требованиям.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2017 по делу № А55- 8960/2017 с ООО «Сити-Ойл» в пользу Гордиенко Алины Леонидовны взыскано 2 751 307  руб. 95 коп., в том числе: 2 640 671 руб. действительной стоимости доли, 110 636 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 руб. расходов  на оплату услуг представителя.  

Не согласившись с указанным решением, ООО «Сити-Ойл» обратилось в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017  апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение назначено на 26.09.2017.  

Протокольным определением от 26.09.2017 в судебном заседании объявлен  перерыв до 03.10.2017.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании до объявления перерыва представитель ФИО2  возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Представитель ООО «Сити-Ойл» до и после перерыва поддерживал  апелляционною жалобу в полном объеме.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из  нижеследующего.  

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 обратилась в суд с  заявлением о взыскании действительной стоимости доли в ООО "Сити-Ойл" в размере 2  640 671 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания в размере 110 636 руб. 70 коп., а также  судебных расходов.  

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал  частично, на сумму долга по оплате действительной стоимости доли в размере 2 628 717  руб. 25 коп. и на 42 653 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами с 26.03.2017  

Таким образом, спор о размере действительной стоимости доли ФИО2 в  уставном капитале ООО «Сити-Ойл» отсутствует.  

Платежными поручениями № 48 от 27.02.2017 и № 62 от 03.03.2017 ответчиком  частично выплачена истцу действительная стоимость доли в размере 80 000 руб., что  также по делу не оспаривается.  

Вместе с тем, суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что он  оплатил платежными поручениями № 49 от 07.02.2017 и № 63 от 03.03.2017 налог на  доходы физических лиц по ставке 13% как налоговый агент в общей сумме 11 954 руб.,  которая должна учитываться как выплата действительной стоимости доли, поскольку из  данных платежных документов не усматривается, что перечисление денежных средств  произведено в отношении ФИО5.  

Этот вывод суд апелляционной инстанции считает неверным в силу следующего.  

В материалы дела ООО «Сити-Ойл» представлена справка о доходах физического  лица в отношении ФИО2, из которой усматривается, что сумма налога 11 954  руб. удержана и перечислена.  

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для  повторного взыскания этой суммы с ООО "Сити-Ойл" и начислению процентов за  пользование чужими денежными средствами на эту же сумму.  

Решение суда в указанной части подлежит изменению.  

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально  удовлетворенным требованиям.  

Доводы жалобы ООО "Сити-Ойл" о завышенном размере расходов на оплату услуг  представителя судом апелляционной инстанции изучены и отклоняются как  необоснованные.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от  13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов  расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: относимость  расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных  услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлена копия  договора на предоставление интересов суде от 11.04.2017 № 18, согласно которому  ФИО2 (клиент) поручил ООО «Центр правовых услуг «Версия» (исполнитель)  оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов клиента по делу о  взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Сити-Ойл»,  стоимость работ составит 50 000 руб.  

В подтверждении оплаты по договору от 11.04.2017 № 18 в материалы дела  представлена копия квитанции от 11.04.2017, согласно которой от ФИО2 ООО  «Центр правовых услуг «Версия» приняло 50 000 руб., в основании указано оказание  услуг по договору от 11.04.2017 № 18.  

Проанализировав материалы дела, учитывая разумный размер понесенных  расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности,  объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности  рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам и  чрезмерность суммы, предъявленных судебных расходов, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности о доказанности и разумности  понесенных судебных расходов.  

В нарушение положений ст. 65АПК РФ заявитель апелляционной жалобы не  представил доказательств чрезмерности размера взыскиваемых расходов.  

В пункте 20 Постановления N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что при неполном  (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные  издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом  исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в  которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).  

В силу указанных норм, суд апелляционной инстанции распределяет судебные  издержки пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2017 года  по делу № А55-8960/2017, изложив резолютивную часть в следующей редакции:  

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити-Ойл» в пользу  ФИО2 2 738 942 руб. 05 коп., в том числе: 2 628 717 руб. 25 коп.  действительной стоимости доли, 110 224 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сити-Ойл» в доход  федерального бюджета 35 256 руб. государственной пошлины.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 1 501  руб. государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити-Ойл» в пользу  ФИО2 47 960 руб. расходов на оплату услуг представителя».  

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Сити-Ойл» 122 руб. 40 коп. расходов на оплату государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.  

Председательствующий Н.А. Селиверстова  

Судьи А.И. Александров  

 О.Н. Радушева