366/2023-46704(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6575/2023

г. Челябинск

05 июля 2023 года

Дело № А47-14365/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО2 на определение Арбитражного суда  

Оренбургской области от 04.04.2023 по делу № А47-14365/2021.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2021  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Город»  (далее – ООО «СЗ «Город», должник), делу присвоен номер № А41-42007/2021.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2021  дело № А41-42007/2021 о признании должника несостоятельным (банкротом)  передано на рассмотрение Арбитражного суда Оренбургской области по  подсудности.  

В Арбитражном суде Оренбургской области делу присвоен номер № А4714365/2021.  

Определением суда от 28.01.2022 (резолютивная часть от 24.01.2022) в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим должника утверждена ФИО3.  

Решением суда от 04.08.2022 (резолютивная часть от 01.08.2022) в  отношении должника введена процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4).  

30.11.2022 конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в суд с  заявлением о признании недействительными сделками платежи по  перечислению ООО «СЗ «Город» в пользу ФИО2  (далее - ФИО2 ответчик) части заработной платы в размере  1 355 582,69 рублей; о взыскании со ФИО2 в пользу ООО «СЗ  «Город» денежных средств в размере 1 355 582, 69 рублей (с учетом  

уточнений).  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2023  (резолютивная часть от 29.03.2023) заявление удовлетворено в полном объеме.  

С определением суда от 04.04.2023 не согласился ответчик и обратился в  суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил  определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

Как указывает апеллянт, размер заработной платы ФИО2  подтвержден надлежащими документами из официальных, государственных  органов, а также внутренними документами ООО «СЗ «Город».  Доказательством трудовых отношений и размера заработной платы бывшего  директора ФИО2 являются внутренние кадровые документы  общества, а также отчетность, которая сдавалась за работника в  государственные органы. Распечатка «примерных» заработных плат с  интернет-сайта, представленная в материалы дела конкурсным управляющим,  не является допустимым доказательством размера заработной платы  ФИО2 и не подтверждает несоответствие заработной платы  директора его трудовой функции. Таким образом, суд первой инстанции при  вынесении определения руководствовался доказательствами, не  соответствующими требованиям АПК РФ, вследствие чего судом были  нарушены нормы процессуального права. Кроме того, судом первой инстанции  не были приняты во внимание все кадровые документы, а также отчетность  

ПФ РФ, ФСС РФ и иные документы из ФНС РФ, подтверждающие  факт трудовой деятельности ФИО2 в качестве директора ООО «СЗ  «Город».  

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему  «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ФИО4 отзыв на  апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц,  участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного  заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в сети  «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в  отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В процессе проведения мероприятий конкурсного производства  ФИО4 установлены следующие обстоятельства.  

06.03.2019 между ООО «СЗ «Город», в лице учредителя ФИО5 и ФИО2 заключен трудовой договор № 1-К, согласно которому  

ФИО2 принят на должность директора Общества согласно приказу  о приеме на работу от 06.03.2019 № 1-К.  

Данными документами директору ФИО2 установлен оклад в  размере 172 500 рублей. Получаемая заработная плата за вычетом НДФЛ  составила 150 075 рублей.  

Согласно приказу о приеме на работу на ФИО2 также  возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета и отчетности.  

Согласно данным выписки ПАО «ВТБ Банк» по расчетному счету  установлены перечисления заработной платы бывшему директору ООО «СЗ  «ГОРОД» - ФИО2:  

- 17.03.2021 заработная плата за октябрь 2020, ноябрь 2020, декабрь 2020,  январь 2021, февраль 2021, без НДС в размере 750 375,00 рублей;  

- 22.03.2021 заработная плата за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь  2020, расчет при увольнении, без НДС в размере 984 350, 00 рублей;   

- 22.03.2021 компенсация за несвоевременную выплату зарплаты, без  НДС в размере 18 075, 69 рублей.  

- 22.03.2021 заработная плата за март 2021, без НДС в размере 150 075,00  рублей.  

Общий размер выплаченной заработной платы ФИО2 за весь  период составил 1 902 875, 69 руб.  

С учетом того, что выплаты ФИО2 осуществлялись  непосредственно перед и в период принятия заявления о признании банкротом,  то объем работ ФИО2, как сотрудника ООО «СЗ «ГОРОД»  отсутствовал, что повлекло банкротство и при этом его выплата по заработной  плате превышала почти 5-кратный размер совокупной оплаты иных  работников.  

Таким образом, предоставляемая ФИО2 оплата за труд не  соответствовала тому объему трудовых функций, которые он осуществлял.  

Полагая, что указанные платежи в силу статьи 61.2 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о  банкротстве) являются недействительной сделкой, конкурсный управляющий  обратился в суд с настоящим требованием.  

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой  инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  Законе о банкротстве.  

В силу абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление  Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) по смыслу части 1 статьи 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  определяет, какие нормы права следует применить к установленным  обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы  права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Таким образом,  арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных  требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из  предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей  инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и  подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить,  какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном  правоотношении.  

Статья 61.3 Закона о банкротстве раскрывает условия  недействительности сделок, как совершенных с предпочтением одному из  кредиторов перед другими кредиторами.  

Разъяснения по порядку применения названной нормы даны в  постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Так, согласно разъяснениям, данным в пунктах 9.1 - 12 названного  постановления, при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи  61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если  сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье  61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств,  определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не  требуется. Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три  года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании  банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех  предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего  постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить  вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой  сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака  платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного  платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение  обещания дарения).  

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле  доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания  недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например,  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то  

на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно  определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами,  а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую  квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с  надлежащей нормой права.  

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь  за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с  предпочтением).  

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным  лицом по отношению к должнику - юридическому лицу признается главный  бухгалтер (бухгалтер) должника.  

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) при определении наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из  содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать  четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что по правилам главы  III.1 Закона о банкротстве может, в частности, может оспариваться выплата  заработной платы, в том числе премии.  

В рассматриваемом случае дело о банкротстве возбуждено 15.06.2021. 

Как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемые платежи  совершены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании  должника несостоятельным (банкротом), то есть в период подозрительности,  установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Анализ материалов дела позволил суду первой инстанции прийти к  обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемых  сделок ответчик получил заработную плату, не соответствующую выполняемой  в спорный период работе с учетом ее количества, сложности, затрачиваемого на  ее выполнение времени.  

Так, исходя из анализа бухгалтерской отчетности и движения денежных  средств по счетам ООО «СЗ «ГОРОД», суд отметил, что в период работы  ФИО2 в ООО «СЗ «ГОРОД» фактически деятельность организации  не осуществлялась. В период с 22.03.2021 численность персонала составляла 3  человека, включая директора общества. Расчеты с контрагентами  отсутствовали, осуществлялись списание денежных средств по  исполнительным производствам, в счет оплаты комиссий по ДБО и  

межбанковские переводы, выплата заработной платы с 06.03.2019 по 17.03.2021  не осуществлялась.  

С учетом того, что выплаты ФИО2 осуществлялись  непосредственно перед и в период принятия заявления о признании банкротом  (первое заявление о признании ООО «СЗ «ГОРОД» принято Арбитражным  судом Оренбургской области 17.08.2020 по делу А47-10642/2020), то очевидно,  что объем работ ФИО2, как сотрудника ООО «СЗ «ГОРОД»  отсутствовал.  

Обращает на себя внимание факт отсутствия у конкурсного  управляющего кадровых документов: штатное расписание, приказы о  назначении на должность/снятии с должности, об изменении заработной платы,  справки о численности сотрудников.  

Представленные ответчиком в суде первой инстанции копии  бухгалтерской отчетности ООО «СЗ «Город» с положительными показателями  выручки и чистой прибыли, противоречат представленным налоговой  инспекцией бухгалтерским балансам и информации, размещенной на  государственном информационном ресурсе БФО.  

Представленные показатели налогового органа свидетельствуют о том,  что должник за указанный период фактическую деятельность не осуществлял,  начиная с 2019 года деятельность должника была убыточна.  

Согласно отчету о финансовых результатах за 2020 год в период  деятельности ФИО2 значительно увеличились управленческие  расходы с 230 000 руб. до 5 017 000 руб.  

Так же отчет о целевом использовании средств за 2019 год, 2020 год, 2021  год показывает отсутствие прибыли от приносящей доход деятельности (строка  6240).  

В приведенной конкурсным управляющим таблице отражены все  поступления денежных средств на р/сч должника. Анализ выписки ПАО «ВТБ  Банк» по расчетному счету 

<

***> также подтверждает вывод  конкурсного управляющего о том, что все поступления носили возвратный  характер (возврат займов, обеспечения гарантийных обязательств по виду  хозяйственной деятельности), то есть данные денежные средства получены не  от производственной деятельности должника и были бы возвращены на счет  должника в любом случае.  

Суд первой инстанции также провел исследование интернет-портала  ГородРабот.Ру, проведя анализ размера заработных руководителей в  г.Оренбурге, из которого сделан вывод, что выплата заработной платы  директору в 2020 году (апрель - декабрь) не должна превышать сумму: 42 772,  00 руб.*9месяцев = 384 948,00 рублей. Выплата заработной платы директору в  2021 году (январь - март) не должна превышать сумму: 54 115,00  руб.*3месяца=162 345,00 рублей  

При этом ответчик, как руководитель и лицо, аффилированное к  должнику, должен был знать о возникших у ООО «СЗ «ГОРОД» признаках  неплатежеспособности и о кризисной ситуации в целом.  

Осведомленность ФИО2 о наличии у должника признаков  

неплатежеспособности на даты выплаты заработной платы, соответственно, о  противоправной цели такой сделки презюмируется в силу его должностного  положения в обществе.  

Таким образом, вступление в трудовые правоотношения с установлением  завышенной заработной платы в отсутствие равноценного встречного  предоставления со стороны ответчика направлено на причинение вреда  должнику и его кредиторам, поскольку, в связи с указанными действиями из  распоряжения должника необоснованно выбыли денежные средства,  необходимые для расчетов с кредиторами и осуществления хозяйственной  деятельности.  

Оснований полагать, что оплата труда была обусловлено наличием  объема подлежащей выполнению работы, по результатам оценки  представленных в дело доказательств, не установлено.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оплата  денежных средств сверх установленного судом объема не соответствует  приведенным положением, не эквивалента фактическому трудовому вкладу  работника и применительно к установленным по делу обстоятельствам по  существу направлена на причинение вреда кредиторам.  

Совершение оспариваемых сделок в течение шести месяцев до  возбуждения дела о банкротстве, осведомленность ответчика об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности, при явной неравноценности заработной платы,  являются достаточными для признания сделок, совершенных в течение шести  месяцев до возбуждения дела о банкротстве, недействительными.  

Названный вывод, учитывая обстоятельства, установленные по  результатам повторного рассмотрения заявления по существу, представляется  правильным, не опровергнутым доводами апелляционной жалобы.  

В апелляционной жалобе ответчик не опроверг доводов о том, что объем  выполняемой им трудовой функции явно не соответствовал размеру заработной  платы в период с 06.03.2019 по 31.03.2021.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11,  в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется  на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить  доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от  опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой  на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее  в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления  последствий такого своего поведения.  

Апеллянт верно отмечает, что информация с интернет-сайта о заработной  плате руководителей в г.Оренбурге не подтверждает несоответствие заработной  платы директора его трудовой функции.  

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что данная  информация о заработной плате руководителей в г.Оренбурге, представленная  

в материалы дела конкурсным управляющим, учтена судом в совокупности с  иными установленными по делу обстоятельствами.  

Вопреки доводам жалобы, представленные в материалы дела  доказательства не свидетельствуют о выполнении ответчиком объема работы,  соразмерного выплаченной заработной плате. Соответственно, доводы жалобы  о том, что размер заработной платы ФИО2 подтвержден  надлежащими документами из официальных государственных органов не  относимы касательно вопроса объема выполняемой трудовой функции.  

 Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также  иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных  нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2023 по  делу № А47-14365/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Матвеева 

Судьи: А.Г. Кожевникова  

 Е.А. Позднякова