АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7368/22 

Екатеринбург

09 ноября 2022 г.

 

Дело № А50-8583/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Краснобаевой И.А., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2022 по делу № А50-8583/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по тому же делу.

Судебное заседание проводится с использованием системы веб-конференции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 29.12.2020);

общества с ограниченной ответственностью «ФинХаус» – ФИО3 (доверенность от 19.04.2022).

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФинХаус» (далее – общество «ФинХаус») о взыскании задолженности в размере 962 043 руб., неустойки в размере 467 552 руб. 90 коп. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2022 исковые требования удовлетворены частично. С общества «ФинХаус» в пользу предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность в размере 27 518 руб. 40 коп., пени в размере 13 401 руб. 46 коп., с последующим начислением пени в размере 0,1% на сумму задолженности в размере 27 518 руб. 40 коп., начиная с 27.03.2021 по дату фактической оплаты задолженности, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 781 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С предпринимателя ФИО1 в пользу общества «ФинХаус» взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 46 194 руб. 91 коп. В результате процессуального зачета суд решил взыскать с предпринимателя ФИО1 в пользу общества «ФинХаус» денежную сумму в размере 4 493 руб. 75 коп. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кассатор указал, что работы были выполнены частично, акты сдачи - приемки работ направлены в адрес заказчика, однако, заказчиком не подписаны. Направленные в адрес предпринимателя замечания к выполненным работам связаны с тем, что работы не были выполнены до конца. В тоже время причиной незавершения работ явилось непредоставление материалов со стороны заказчика. Начиная с 04.10.2019, подрядчик предлагал устранить выявленные недостатки работ и просил предоставить материалы, чтобы закончить работы. Однако ответчик игнорировал сообщения подрядчика. Ссылаясь на положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указал, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы. Принимая во внимание то обстоятельство, что выявленные замечания истцом не устранены по вине ответчика, заявитель полагает, что требования истца о выплате ему стоимости выполненных работ подлежали удовлетворению в полном объеме. Полагает, что с учетом действий и поведения ответчика, судами неправомерно была уменьшена стоимость выполненных работ. Указывает также, что экспертное заключение не содержит выводов о том, что выполненные работы имеют неустранимые недостатки, которые исключают возможность использования результата работ по назначению. При этом отмечает, что судами не дана оценка доводам истца о том, что объект, на котором выполнялись работы, используется конечным заказчиком по назначению, сдан в аренду обществу «Торгсервис 59» и используется под размещение магазина «Светофор». Никаких замечаний ни со стороны арендатора, ни со стороны конечного заказчика в адрес общества «ФинХаус», предпринимателя ФИО1 не поступало. При таких обстоятельствах, по мнению кассатора, результат работ имеет для конечного заказчика потребительскую ценность, работы подлежат оплате в полном объеме. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «ФинХаус» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем ФИО1 (подрядчик) и обществом «ФинХаус» (заказчик) заключен договор подряда от 01.07.2019 № 8/19 (далее - договор №8/19), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить следующие работы: демонтаж кровельного покрытия из профилированного листа по деревянной обрешетке и устройство кровельного покрытия из профилированного листа с утеплением по деревянным прогонам общей площадью 999,73 м2 по адресу: 

<

...>, а заказчик - принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном настоящим договором. 

Согласно пункту 1.2. договора № 8/19 работы выполняются в соответствии с техническим заданием, утвержденным заказчиком, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Техническое задание передано заказчиком и получено подрядчиком до момента начала выполнения работ по договору, при подписании настоящего договора. 

В пункте 2.1. договора № 8/19 согласованы сроки выполнения работ: с 05.07.2019 по 31.08.2019. 

Общая цена работ составила 1 611 135 руб. 00 коп., без учета НДС (пункт 3.1. договора № 8/19). 

В пункте 3.2. договора № 8/19 предусмотрен аванс в размере 483 340 руб. 00 коп., без учета НДС. 

На основании п. 3.5. договора № 8/19 заказчик уплачивает цену работ в период не позднее 7-ти (семи) календарных дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ, указанного в пункте 6.2. договора. 

В силу пункта 6.2. договора № 8/19 результат/этап работ считается сданным подрядчиком и принятым заказчиком после подписания заказчиком акта выполненных работ. Вместе с сообщением о готовности к сдаче результата/этапа работ подрядчик направляет заказчику два экземпляра подписанных подрядчиком акта о приемке выполненных работ (пункт 6.3. договора № 8/19). 

Согласно пункту 6.4. договора № 8/19 заказчик обязан осмотреть результат работ в течение 5 (пяти) дней со дня получения сообщения от подрядчика. 

В случае если результат/этап работ соответствует условиям договора, заказчик обязан принять его и подписать акт о приемке выполненных работ (пункт 6.5. договора № 8/19). 

В случае обнаружения недостатков (несоответствия результата работ по качеству условиям договора) заказчик вправе отказаться от приемки результата работ. Заказчик в письменной форме уведомляет подрядчика об обнаруженных недостатках. Подрядчик в срок, установленный заказчиком, обязан устранить обнаруженные недостатки (пункт 6.6. договора № 8/19). 

В пункте 7.1. договора № 8/19 подрядчик гарантировал, что качество результата работ должно соответствовать условиям договора, технической документации, строительным нормам и правилам, требованиям, обычно предъявляемым к результатам работ такого рода. 

Стороны подписали приложение № 1 к договору № 8/19, в котором согласовали наименование, объемы и стоимость работ. 

Заказчик 08.07.2019 уплатил подрядчику денежную сумму в размере 483 340 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 232. 

Согласно акту № 08 сдачи-приемки выполненных работ за август 2019 от 16.09.2019, стоимость выполненных работ составляет 1 413 870 руб.

Между сторонами 19.07.2019 заключен договор подряда № 9/19 (далее - договор № 9/19), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить следующие работы: кладка стен из газоблоков выше отметки 0.000, устройство кровельного покрытия из профилированного листа с утеплением по деревянным прогонам, установка оконного и дверного блоков, облицовка стен из профилированного листа по адресу: 

<

...>, а заказчик - принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном настоящим договором. 

В пункте 2.1. договора № 9/19 согласованы сроки выполнения работ: с 22.07.2019 по 05.08.2019. 

Общая цена работ составила 141 805 руб. 00 коп., без учета НДС (пункт 3.1. договора № 9/19). 

Другие условия договора № 9/19 аналогичны по содержанию условиям договора № 8/19. 

Сторонами 25.07.2019 подписано приложение №1 к договору № 9/19, в котором согласовали наименование, объемы и стоимость работ. 25.07.2019 заказчик уплатил подрядчику денежную сумму в размере 70 902 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 263. 

Подрядчик представил в материалы дела акт №09 сдачи-приемки выполненных работ за август 2019 от 13.09.2019, в котором указана стоимость выполненных работ на сумму 102 415 руб. 00 коп. 

В письме от 01.10.2019 №172 заказчик сообщил подрядчику о том, что часть работ по договорам № 8/19 и №9/19 не выполнена, а также о претензиях к качеству выполненных работ. 

Письмом от 03.10.2019 № 2 истец изложил письменные пояснения по выявленным недостаткам. 

В письме от 11.11.2019 № 178 заказчик сообщил подрядчику о выявленных недостатках, а также уведомил о том, что акты сдачи-приемки № 8 по договору № 8/19 и № 9 по договору № 9/19 будут подписаны после устранения недостатков. 

Согласно письму от 09.12.2019 № 3 подрядчик уведомил заказчика о том, что для устранения недостатков требуется предоставление материалов. Просил известить о сроках доставки на объект материалов. Сообщил о причинах намокания утеплителя. 

В письме от 29.12.2020 истец предложил ответчику подписать акты сдачи-приемки выполненных работ № 8 от 16.09.2019 и № 9 от 13.09.2019, оплатить задолженность, а также предоставить материалы для продолжения выполнения работ. 

В письме от 10.02.2021 ответчик сообщил, что отказывается подписывать акты сдачи-приемки и оплачивать выполненные работы по причине их ненадлежащего качества. О нарушении условий договоров было сообщено в письмах от 01.10.2019 № 172 и от 11.11.2019 № 178. Недостатки в выполненных работах не устранены.

В претензии от 02.03.2021 истец потребовал от ответчика уплатить задолженность и неустойку по договорам подряда, а также заявил об одностороннем отказе от исполнения договоров по причине нарушения ответчиком пункта 5.1 договоров (непредставление необходимых для выполнения работ материалов). 

В ответ на претензию от 02.03.2021 ответчик в письме от 12.03.2021 сообщил истцу об отказе в удовлетворении требований, содержащихся в претензии. 

Добровольное неисполнение ответчиком требований о взыскании задолженности и пени послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из того, что истцом работы выполнены не в полном объеме, а также с недостатками, оплата качественно выполненных работ ответчиком в полном объеме не произведена. При этом судами установлено, что по договору № 8/19 имеется задолженность в размере 32 532 руб. 40 коп., по договору № 9/19 имеется переплата в размере 5 014 руб. 00 коп., в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в размере 27 518 руб. 40 коп., а также пени в размере 13 401 руб. 46 коп., с последующим начислением пени в размере 0,1% на сумму задолженности в размере 27 518 руб. 40 коп., начиная с 27.03.2021 по дату фактической оплаты задолженности.

Проанализировав правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, суды пришли к верному выводу о том, что они подлежат регулированию по правилам главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.03.2021 со ссылкой на неисполнение ответчиком обязательств по договорам в части не предоставления материалов истцом принято и направлено истцу решение об одностороннем отказе от исполнения договоров. 

Таким образом, отношения по договорам подряда между сторонами прекращены. 

В связи с расторжением договоров между сторонами возник спор о том, должен ли заказчик оплатить стоимость работ, фактически выполненных истцом до расторжения договоров. 

В силу положений частей 1, 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку между сторонами спора возникли разногласия относительно качества выполненных истцом работ, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО», ФИО4, ФИО5, ФИО6

Определением суда от 28.07.2021 из состава экспертов исключен ФИО4 Определением суда от 23.08.2021 к участию в деле в качестве экспертов привлечены ФИО7, ФИО8

По результатам экспертного исследования в суд поступило заключение экспертов № 1458/2021, согласно которому эксперты пришли к выводу о том, что работы по договору подряда № 8/19 выполнены на сумму 1 121 835 00 коп., работы по договору подряда № 9/19 выполнены на сумму 103 643 руб. 00 коп. При этом эксперты подтвердили факт выполнения работ с недостатками. Согласно выводам экспертов стоимость работ по договору подряда № 8/19 со значительными (существенными) дефектами (недостатками) составляет сумму 605 962 руб. 60 коп., стоимость работ по договору подряда № 9/19 со значительными (существенными) дефектами (недостатками) составляет сумму 37 755 руб. 25 коп.

Экспертами при проведении исследования был рассмотрен каждый вид работ по отдельности и в отношении каждого вида работ были сделаны выводы о наличии недостатков. При рассмотрении дела в суде первой инстанции, эксперт пояснил, что недостатки в устройстве пароизоляционного слоя в полном объёме, который является самым нижним слоем конструкции кровли, потребует демонтажа всех вышележащих слоёв, то есть всей кровли (всего результата работ, в том числе выполненных без существенных недостатков). Более того, экспертами установлено, что выполненные работы имеют меньшую долговечность и потребительские характеристики, а также последствия в виде трещин в несущих балках здания, требующие дополнительного обследования и последующего устранения.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Проанализировав экспертное заключение, суды пришли к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; подготовлено лицами, имеющими соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы экспертов изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения экспертов у судов не возникло, наличие противоречий в выводах экспертов не установлено, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты.

Вопреки доводу истца о том, что экспертное заключение не содержит выводов о том, что выполненные работы имеют неустранимые недостатки, которые исключают возможность использования результата работ по назначению, в связи с чем выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебной строительно-технической экспертизы, истцом не представлено. Выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не содержат неясностей или противоречий. Эксперты предоставили ответы на вопросы сторон, представили пояснения на возражения по выводам заключения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах экспертное заключение принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, факт наличия недостатков подтвержден представленным в материалы дела заключением досудебной строительно-технической экспертизы качества ремонта кровли здания, составленного директором ООО «Проектстройсервис» ФИО9

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав выводы судебной и внесудебной экспертиз, суды установили, что указанными исследованиями установлен факт выполнения истцом работ с недостатками, которые являются существенными, требуют дополнительного обследования и последующего устранения.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены, что предусмотрено пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности соразмерного уменьшения установленной за работу цены. 

Вопреки доводу заявителя жалобы о том, что недостатки работ обусловлены их незавершением в полном объеме в связи с непредставлением заказчиком материалов, судами обоснованно отмечено, что указанный довод противоречит выводам экспертов (таблица 2.3.), установившим, что причины возникновения недостатков носят производственный характер, выполнением строительных работ с нарушением требований строительных норм и правил, без достаточного строительного контроля.

Как установлено судами, из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что подрядчик предлагал для устранения недостатков работ представить заказчику материалы. Между тем в силу положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации такая обязанность у заказчика отсутствовала, поскольку устранение недостатков работ, возникших по вине подрядчика, осуществляется за его счет.

Доказательств того, что подрядчик предлагал устранить выявленные недостатки работ за свой счет, материалы не содержат, из переписки сторон это не следует (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и заключение экспертиз, установив, что часть спорных работ выполнены истцом с существенными недостатками, не позволяющими их использовать по своему назначению, принимая во внимание выплаченные ответчиком истцу авансы, суды пришли к правильному выводу о том, что стоимость работ, подлежащих оплате, подлежит определению за вычетом стоимости работ, в которых выявлены значительные (существенные) недостатки - по договору № 8/19 стоимость работ, подлежащих оплате, составляет сумму 515 872 руб. 40 коп. (1 121 835 руб. 00 коп. - 605 962 руб. 60 коп.), по договору № 9/19 стоимость работ, подлежащих оплате, составляет сумму 64 659 руб. 75 коп. (102 415 руб. 00 коп. (стоимость предъявленных подрядчиком заказчику к оплате работ в акте № 09) - 37 755 руб. 25 коп.), соответственно, по договору №8/19 имеется задолженность в размере 32 532 руб. 40 коп. (515 872 руб. 40 коп. - 483 340 руб. 00 коп. (аванс)), по договору № 9/19 имеется переплата в размере 5 014 руб. 00 коп. (70 902 руб. 00 коп. (аванс) - 64 659 руб. 75 коп.).

При этом ответчик заявил о том, что переплата по договору № 9/19 должна быть зачтена в счет задолженности по договору № 8/19.

Заявление ответчика судами принято на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судами принято во внимание, что подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований»). В указанной части судебные акты заявителем жалобы не обжалуются, соответствующих доводов кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 27 518 руб. 40 коп. удовлетворены судами обоснованно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.11.2019 по 26.03.2021 в размере 467 552 руб. 90 коп. с продолжением начисления неустойки, начиная с 27.03.2021 по день фактической уплаты суммы долга.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

В соответствии с пунктом 8.7. договоров № 8/19 и № 9/19, в случае нарушения заказчиком сроков уплаты цены работ, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок цены за каждый день просрочки. 

С учетом произведенного зачета суды правильно указали, что пени подлежат начислению на сумму 27 518 руб. 40 коп., в связи с чем судами произведен перерасчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составляет 13 401 руб. 46 коп. (27 518 руб. 40 х 487 дней х 0,1%). 

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления). 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются, с 01.04.2022. 

Поскольку резолютивная часть решения принята 31.03.2022, судом апелляционной инстанции указано, что введение с 01.04.2022 моратория не влечет изменение судебного акта. Вместе с тем, на стадии исполнения судебного акта следует учесть, что при начислении «открытой» неустойки не может быть принят во внимание период с 01.04.2022 по 30.09.2022, соответственно неустойка за данный период начислению не подлежит, указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.

При этом судами отмечено, что после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу истец вправе обратиться с иском о взыскании неустойки на непогашенную задолженность. 

Поскольку ответчик допустил нарушение обязательств по своевременному внесению платежей за выполненные истцом работы, суды правомерно признали наличие оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде уплаты неустойки в размере 13 401 руб. 46 коп. за период с 26.11.2019 по 26.03.2021 с продолжением ее начисления, начиная с 27.03.2021 по 31.03.2022.

Довод жалобы о том, что материалы не были переданы заказчиком в полном объеме, а также о несоответствующем качестве представленных материалов, отклонен судами с учетом того, что подрядчиком была нарушена технология производства работ.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из п. 4.2.7. договоров подряда № 8/19 от 01.07.2019 и № 9/19 от 19.07.2019 также следует, что истец был обязан письменно предупредить ООО «Финхаус» и приостановить работу при предоставлении некачественных материалов, ошибок в техническом задании.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (ч. 2 ст. 716 ГК РФ).

Как установлено ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а именно непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Вместе с тем, в нарушение ст.716, 719 ГК РФ и условий заключенных между сторонами спора договоров подряда, истец выполнение работ не приостанавливал, в том числе по причине неисполнения каких-либо обязательств со стороны заказчика, о наличии обстоятельств, препятствовавших подрядчику, по его мнению, выполнить работы надлежащим образом, ответчика своевременно не предупреждал.

Довод жалобы о том, что объект, на котором выполнялись работы, используется конечным заказчиком по назначению, в связи с чем результат работ имеет для конечного заказчика потребительскую ценность, также не принят судами как документально не подтвержденный. Как указал ответчик, здание, на котором выполнялись работы по адресу: ул. К. Маркса, д. 107 общей площадью 2 700 кв.м., имеет в своём составе несколько частей, обозначенных литерами, начиная с А до А5, а, а - а3. Работы по договорам подряда № 8/19,                   № 9/19 выполнялись на кровле только части здания площадью 999,73 кв.м. При этом в аренду сдаётся только часть здания около 800 кв.м., и выполненные работы только отчасти затрагивают помещения, сданные в аренду. Доказательств тому, собственник здания использует результат работ не только в той части, которая выполнена качественно, но и в той части, которая имеет существенные недостатки, истцом не представлено.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2022 по делу № А50-8583/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          И.А. Краснобаева 

 

                                                                                      Л.А. Суспицина