﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                       Дело № А03-473/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объёме 25 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лаптева Н.В.,

судей                                                    Кадниковой О.В.,

                                                             Малышевой И.А. –

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Котельниковой В.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания «Алтай-Эско» (ИНН 2204016500,ОГРН 1042201640843; далее – общество «ЭСК «Алтай-Эско», кредитор)на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2019(судья Закакуев И.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Кудряшева Е.В.) по делу № А03-473/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергогаз» (ИНН 2204059447, ОГРН 1122204003745; далее – общество «Теплоэнергогаз», должник), принятые заявлению конкурсного управляющего Шлегель Алёны Васильевны к обществу «ЭСК «Алтай-Эско» о признании недействительной сделки должника и применении последствий её недействительности.

Третье лицо – муниципальное унитарное предприятие города Бийска «Единый информационный расчётно-кассовый центр» (далее – МУП «ЕИРКЦ», предприятие).

По ходатайству общества «ЭСК «Алтай-Эско» возможность участияв судебном заседании в городе Барнауле обеспечена путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Теплоэнергогаз» конкурсный управляющий Шлегель А.В. обратилась в арбитражный суд с заявлениемо признании недействительными сделками по перечислению МУП «ЕИРКЦ» по распоряжению должника обществу «ЭСК «Алтай-Эско» денежных средствв размере 6 791 458,50 руб. в период с 08.09.2017 по 13.12.2018 и применении последствий их недействительности в виде взыскания с общества «ЭСК «Алтай-Эско» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 6 791 458,50 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 11.02.2020 определение суда от 27.11.2019 оставлено без изменения.

Общество «ЭСК «Алтай-Эско» обратилось с кассационной жалобой,в которой просит определение арбитражного суда от 27.11.2019и постановление апелляционного суда от 11.02.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом «Теплоэнергогаз».

По мнению кредитора, суды не учли того, что оспариваемые сделки – частичная оплата угля, поставленного должнику для осуществления уставной деятельности – генерации и поставки тепловой энергии по договору, заключённому на торгах, и расчёты произведены в рамках обычной хозяйственной деятельности; расчёты с контрагентами должник производил после получения денежных средств от потребителей тепловой энергии;до 27.12.2017 признаки неплатёжеспособности у должника отсутствовали, имущественный кризис возник с момента изъятия у должника арендованного муниципального имущества.

Общество «ЭСК «Алтай-Эско» полагает, что суды не применили подлежащие применению нормы пунктов 1 и 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), спорные сделки не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает относительно доводов общества «ЭСК «Алтай-Эско», просит оставить без изменения определение арбитражного суда от 27.11.2019и постановление апелляционного суда от 11.02.2020 как соответствующие законодательству.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ЭСК «Алтай-Эско (заказчик) и МУП «ЕИРКЦ» (исполнитель) заключён договор от 01.07.2012 № 648/07-2012, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику расчётные услуги, связанные с формированием начислений за коммунальные услуги (теплоснабжение, горячее водоснабжение), аккумулирует на счёте денежные средства заказчиказа предоставленные им услуги потребителям.

Между обществом «ЭСК «Алтай-Эско» (поставщик) и обществом «Теплоэнергогаз» (покупатель) заключён договор от 26.09.2016 № 3,по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю каменный угль в 2017 году, а покупатель – принять и оплатить. Договор заключёнпо результатам проведения открытого аукциона на площадке Единой информационной системы в сфере закупок (извещение о проведении закупкиот 19.08.2016).

Во исполнение условий договора общество «ЭСК «Алтай-Эско» поставило обществу «Теплоэнергогаз» уголь марки «ДР» по товарным накладным:от 31.01.2017 на сумму 10 383 475 руб., от 28.02.2017 на сумму 10 651 140 руб., от 31.03.2017 на сумму 8 605 700 руб., от 30.04.2017 на сумму 3 470 950 руб.,от 31.05.2017 на сумму 613 115 руб., от 30.06.2017 на сумму 827 200 руб.,от 31.07.2017 на сумму 951 045 руб., от 31.08.2017 на сумму 1 134 815 руб.,от 30.09.2017 на сумму 3 539 805 руб., от 31.10.2017 на сумму 8 311 480 руб.,от 30.11.2017 на сумму 9 190 145 руб., от 29.12.2017 на сумму 4 537 380 руб.

С 17.05.2017 Казазаев Евгений Александрович является участником общества «Теплоэнергогаз», с 17.03.2017 Казазаев Александр Александрович (брат Казазаева Е.А.) назначен на должность директора общества«ЭСК «Алтай-Эско».

По сведениям бухгалтерского баланса за 2016 год активы общества «Теплоэнергогаз» составляют 106 854 тыс. руб. при кредиторской задолженности 134 657 тыс. руб., что свидетельствует о недостаточности имущества. Чистый убыток в 2016 и 2017 годах составил 28 788 тыс. руб.и 113 497 тыс. руб., соответственно. Обязательства общества «Теплоэнергогаз» превысили общую сумму его активов, сумма чистых активов должника оказалась меньше величины уставного капитала на 28 000 тыс. руб.и 141 400 тыс. руб. по состоянию на 31.12.2016 и 31.12.2017, соответственно. Данные выводы подтверждены аудиторским заключением.

В период с 08.09.2017 по 15.12.2017 МУП «ЕИРКЦ» перечислило обществу «ЭСК «Алтай-Эско» денежные средства в размере 6 791 458,50 руб. по распоряжению общества «Теплоэнергогаз» с назначение платежа «оплатаза уголь».

Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2017 активы общества «Теплоэнергогаз» составили 130 514 тыс. руб.

Соответственно, пороговое значение при анализе сделок, совершённых должником, которые можно отнести к обычной хозяйственной деятельности составляет: 130 514 000 руб. * 1 % = 1 305 140 руб.

Определением арбитражного суда от 05.02.2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества «Теплоэнергогаз» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.06.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шлегель А.В. 

Решением суда от 06.12.2018 общество «Теплоэнергогаз» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шлегель А.В.

На момент совершения платежей у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, в том числе: акционерным обществом «Росгазификация» - 92 939 874,40 руб. неосновательного обогащения, 16 595 990,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамив период с 07.08.2013 по 12.07.2017; ФНС России - 32 078 288,02 руб. недоимки по налогам, пени, штрафы.

Полагая, что указанные перечисления денежных средств общества «Теплоэнергогаз», совершённые МУП «ЕИРКЦ» на основании писем распорядительного характера должника, направлены на предпочтительное удовлетворение требований общества «ЭСК «Алтай-Эско» перед требованиями иных кредиторов, являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 61.1, пунктов 2, 3 статьи 61.3, статей 61.4, 61.9 Законао банкротстве с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 7, 9.1, 10 - 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применениемглавы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63), и сделал выводы о том, что оспариваемые сделки по перечислению третьим лицом денежных средств в сумме 6 791 458,50 руб. обществу «ЭСК «Алтай-Эско» за счёт общества «Теплоэнергогаз» совершены не ранее чем за шесть месяцев и не позднеечем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, между аффилированными между собой лицами при наличии признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества должника, привели к нарушению очерёдности удовлетворения требований кредиторов.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, пунктов 1, 2 и 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», абзаца двадцать девятого статьи 4 Закона РСФСРот 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» должник и кредитор являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу, в спорный период.

В период совершения оспариваемых сделок у общества «Теплоэнергогаз» имелись признаки неплатёжеспособности, о которых общество «ЭСК «Алтай-Эско» знало в силу не опровергнутой презумпции как аффилированноес должником лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделкипо передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период.

В пункте 14 Постановления Пленума № 63 разъяснено,что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должникомв течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности,с учётом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве) следует учитывать,что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершённые при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учёта принципов очерёдности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должникадля проведения расчётов с другими кредиторами.

Суды указали, что перечисленная сумма по оспариваемой сделке превышает 1 % стоимости активов должника, значительная часть оспариваемых платежей совершалась с нарушением сроков, указанных в счёте-фактуре,хотя и без значительной просрочки (по договору поставки угля товар должен быть оплачен на основании счёта-фактуры в течение 280 календарных дней).

Таким образом, суды обоснованно отвергли доводы ответчикао совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, положения пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве применяются только в отношении организованных торгов, понятие которых дано в пункте 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 325-ФЗ «Об организованных торгах»: организованные торги – это торги, проводимые на регулярной основе по установленным правилам, предусматривающим порядок допуска лиц к участию в торгах для заключения ими договоров купли-продажи товаров, ценных бумаг, иностранной валюты, договоров репои договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.

Более того в пункте 2 статьи 1 данного Закона предусмотрено,что его действие не распространяется на отношения, возникающиепри заключении договоров путём проведения торгов в форме аукционаили конкурса в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуюто нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2019и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020по делу № А03-473/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобубез удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания «Алтай-Эско» (ИНН 2204016500, ОГРН 1042201640843) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей. Выдать исполнительный лист Арбитражному суду Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                 О.В. Кадникова

 

                                                                                            И.А. Малышева