АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-3540/2024

г. Астрахань

23 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Сафроновой Ф.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урбан Т.Э.

рассмотрев в судебном заседании заявление Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Искра" Харабалинского района Астраханской области к судебному приставу исполнителю Харабалинского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО1 о признании незаконным постановления от 13.11.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 76934,87 рублей по исполнительному  производству № 77172/23/30015-ИП от 09.10.2023;

к судебному приставу-исполнителю Харабалинского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО2 о признании незаконным постановления от 10.04.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере 76934,87 рублей по исполнительному  производству № 30150/24/30015;

Заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области; Харабалинский РОСП УФССП России по Астраханской области, судебный пристав-исполнитель  Харабалинского РОСП УФССП по Астраханской области  ФИО2, судебный пристав-исполнитель Харабалинского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО1, Администрация МО «Харабалинский район» Астраханской области;

при участии:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 02.10.2023

от заинтересованных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

 

Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Искра" Харабалинского района Астраханской области (далее – заявитель, колхоз Искра) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к судебному приставу исполнителю Харабалинского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО1 о признании незаконным постановления от 13.11.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 76934,87 рублей по исполнительному  производству № 77172/23/30015-ИП от 09.10.2023 и к судебному приставу-исполнителю Харабалинского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО2 о признании незаконным постановления от 10.04.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере 76934,87 рублей по исполнительному  производству № 30150/24/30015.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещённых  не явившихся заинтересованных лиц.

Представитель заявителя поддержал заявленные  требования по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду в судебном заседании, просил их удовлетворить в полном объеме

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела суд,

УСТАНОВИЛ:

09.10.2023 года судебным приставом Храбалинского РОСП УФССП России по Астраханкой области ФИО1 было возбужденно исполнительное производство № 77172/23/30015-ИП (л.д.102), пунктом 2 данного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (5 дней со дня получения). Данное постановление получено заявителем посредством ЕПГУ 28.10.2023 (л.д.105).

13.11.2023 года судебным приставом было вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в сумме 76934,87 рублей (л.д.104), которое получено заявителем посредством ЕПГУ 27.02.2024 (л.д.108) и лично представителем заявителя 03.04.2024.

В связи с оплатой должником суммы задолженности (л.д.106) судебным приставом 05.04.2024 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 77172/23/30015-ИП (л.д.107).

10.04.2024 судебным приставом Храбалинского РОСП УФССП России по Астраханкой области ФИО2 было возбужденно исполнительное производство № 30150/24/30015-ИП (л.д.114). Данное постановление получено заявителем посредством ЕПГУ 22.07.2024 (л.д.115), и лично представителем заявителя 10.04.2024 (л.д.19).

15.04.2024 заявитель обратился в суд с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава от 13.11.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №77172/23/30015-ИП и от 10.04.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №30150/24/30015-ИП.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно материалов исполнительного производства № 77172/23/30015-ИП постановление судебного пристава от 13.11.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 77172/23/30015-ИП было направлено в адрес заявителя 13.11.2023 посредством ЕПГУ и было прочитано заявителем 27.02.2024, заявление направлено посредством почты 12.04.2024 (л.д.49) и поступило в суд 15.04.2024.

Представитель заявителя пояснил суду, что данное постановление от 13.11.2023 колхозом Искра не было получено, о чем свидетельствует распечатка сайта Госуслуг, представленная в судебное заседание за период с 21.08.2023 по 22.05.2024, в связи с чем считает, что срок для обжалования не пропущен.

Порядок направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа предусмотрен Правилами направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 (Правила).

В соответствии с пунктом 1 указанных Правил условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее - единая система идентификации и аутентификации).

Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором настоящего пункта, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом, уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 настоящих Правил (абзац 2 пункта 1 Правил).

Согласно абзацу 1 пункта 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Во исполнение указанных Правил между Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и ФССП России заключено соглашение от 20.10.2020 N 00112/20/33-МВ "О взаимодействии Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов в части предоставления данных о согласиях пользователей единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) на получение документов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в электронном виде".

Согласно пункту 1.1.1. Соглашения передача Минцифры России в адрес ФССП России сведений о пользователях, прошедших регистрацию в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - ЕПГУ) с использованием федеральной государственной информационной системы "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее - ЕСИА), и предоставивших согласие на направление им в электронном виде посредством ЕПГУ документов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - сведения о согласиях пользователей), исключительно в целях определения ФССП России и ее территориальными органами возможности направления сторонам исполнительного производства документов в электронном виде посредством ЕПГУ.

Организация и осуществление взаимодействия Сторон при предоставлении сведений о согласиях пользователей (пункт 1.1.2.Соглашения).

Таким образом, материалы дела содержат доказательства надлежащего извещения должника о вынесенном постановлении о взыскании исполнительского сбора от 13.11.2023.

Указанная позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2022 № 303-ЭС22-16113.

Кроме того суд отмечает, что представитель заявителя не отрицает факт получения колхозом «Искра» постановления о возбуждении исполнительного производства № 77172/23/30015-ИП от 09.10.2023, еще в октябре 2023 года, следовательно, заявителю было известно и о сроке установленным данным постановлением для добровольного исполнения.

Довод заявителя о том, что в данный период он обращался в суд для решения вопроса о рассрочке исполнения судебного акта, не влияют на законность оспариваемого постановления от 13.11.2023.

Доказательств приостановления исполнительного производства № 77172/23/30015-ИП заявителем не представлено.

    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об осведомленности колхоза Искра о возбужденном в отношении него исполнительном производстве № 77172/23/30015-ИП, отсутствии уважительных причин столь длительного пропуска процессуального. Таким образом, предусмотренный десятидневный срок на обжалование постановления от 13.11.2024 заявителем пропущен.

По делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений обращение в арбитражный суд осуществляется в форме заявления, в котором, в силу пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 этой части исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Правила принципа диспозитивности применительно к производству в арбитражном суде распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лица, обратившегося в арбитражный суд, способа защиты своих прав.

Так, истец (заявитель) самостоятельно определяет объем своих требований, и суд не вправе выходить за рамки заявленного предмета заявленных требований (ст. ст. 4, 36, 37, 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из содержания приведенной выше нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право изменять основание иска предоставлено только истцу. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований по своей инициативе.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве указано, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Из смысла приведенных норм Закона об исполнительном производстве следует, что основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в течение срока, установленного для добровольного исполнения, а также не представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения, исполнительный документ должником не исполнен, 13.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Заявитель указывает, что им  добровольно оплачена сумма задолженности в апреле 2024 года, однако, как следует из материалов исполнительного производства постановление о возбуждении исполнительного производства № 77172/23/30015-ИП было вынесено 09.10.2023, получено заявителем 28.10.2023, следовательно, заявителем задолженность погашена за 5-ти дневным сроком, установленным для добровольного исполнения. 

В последствии в связи с окончанием основного исполнительного производства № 77172/23/30015-ИП, вопрос о взыскании исполнительного производства был выделен в отдельное производство за №  30150/24/30015-ИП (л.д.114). Данное постановление получено заявителем посредством ЕПГУ 22.07.2024 (л.д.115), и лично представителем заявителя 10.04.2024 (л.д.19).

 

Таким образом, суд пришел к выводу, что оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя Лиманского РОСП УФССП по АО от 10.04.2024 г. по исполнительному производству  №  30150/24/30015-ИП незаконным не имеется.

Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава -исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более, чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

При этом законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

В силу действия пунктов 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В обоснование причин несвоевременного исполнения требований исполнительных документов заявителем указано, что заявитель в течение длительного периода находится в тяжелом финансовом положении, которое не позволило в установленный для добровольного исполнения срок оплатить задолженность. На расчетных счетах заявителя в период течения срока для добровольного исполнения отсутствовали денежные средства в необходимом для исполнения объеме, а в апреле 2024 года полностью погасил задолженность.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель не имел реальной возможности произвести оплату долга по исполнительному производству в установленный законом срок для добровольно исполнения, но предпринимал меры по погашению задолженности. 

Возражений не поступало.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, с учетом требований статьи 112 Закона № 229-ФЗ и разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П и информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Лиманского РОСП УФССП по АО ФИО2 от 10.04.2024 г. по исполнительному производству  №  30150/24/30015-ИП, до 57501,15 рублей.

 Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

В силу действия статей 329, 324 АПК РФ заявления об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и уменьшении исполнительского сбора государственной пошлиной не облагаются

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Снизить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Искра" Харабалинского района Астраханской области на основании постановления судебного пристава-исполнителя Харабалинского РОСП УФССП России  по Астраханской области ФИО2 от 10.04.2024. по исполнительному производству № 30150/24/30015-ИП, до 57501,15 рублей.

В остальной части требования Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Искра" Харабалинского района Астраханской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

 

Судья

Ф.В. Сафронова