СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А03-23526/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО5 (№07АП-6915/2014(4)) на определение от 08.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Донцова А.Ю.) по делу № А03-23526/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Полевое» (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  по заявлению Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО5 (с. Малиновка Алейского района, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313220110700023), о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов требования (с учетом уточнения) в размере 14 797 974 руб.,

В судебном заседании приняли участие: 

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО6, доверенность от 23.03.2017,

от главы КФХ ФИО7: ФИО8, доверенность от 20.01.2019, 

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2013 к производству принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Полевое» (далее – ООО  «Полевое», должник) о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.01.2014 (резолютивная часть объявлена 15.01.2014) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО9, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса». 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2014 (резолютивная часть объявлена 17.11.2014) производство по делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.04.2018 (резолютивная часть объявлена 16.04.2018) мировое соглашение расторгнуто, возобновлено производство по делу о банкротстве, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО9

12.07.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО5 (далее – заявитель, Глава КФХ ФИО5) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО «Полевое» требования в размере 14 797 974 руб. 

Заявление мотивировано погашением Главой КФХ ФИО5, как поручителем, задолженности ООО «Полевое» перед кредиторами по условиям мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2014 по делу № А03-23526/2013.

Определением от 08.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края суд отказал главе КФХ ФИО5 в удовлетворении заявления о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО «Полевое» требования, с учетом уточнения, в размере 14 797 974 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, глава КФХ ФИО5  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что дело рассмотрено в незаконном составе, так как судья Донцова А.Ю. подлежала отводу. Суд не привлек к делу ИП ФИО10 Судом неправомерно отклонено ходатайство о назначении экспертизы. Судом не учтено использование техники ООО «Полевое» в 2018 году. Не определена сумма, фактически выплаченная по мировому соглашению от 18.11.2014, подлежащая зачету не в счет аренды, а в счет выкупной цены. Исчисление процессуального срока с даты зачета фактически проплаченных ежемесячных сумм, является неверным. 

Кроме того, заявитель заявил ходатайства о назначении экспертизы, о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО10, о приобщении к материалам дела газеты «Алтайская правда» №159 от 28.08.2018, справки №117 от 03.12.2018.

ПАО «Сбербанк России», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель главы КФХ ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Поддержал заявленные в апелляционной жалобе ходатайства о назначении экспертизы и приобщении к материалам дела дополнительных документов. Указал, что ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ФИО10, не поддерживает.

Представитель ПАО «Сбербанк России» с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям изложенным в отзыве.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы, принял в качестве дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявленное ходатайство апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, так как размер арендной платы, порядок расчета, а также выкупа арендуемого имущества в договоре аренды имущества от 10.01.2015 были согласованы ООО «Полевое» в лице директора ФИО7 и Главой КФХ ФИО5

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определение Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, определением суд от 17.12.2013 возбуждено дело о признании ООО «Полевое» несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 16.01.2014 ООО «Полевое» признано банкротом по упрощённой процедуре, как ликвидируемый должник, открыто конкурсного производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО9 

Определением от 18.11.2014 по заявлению конкурсного управляющего ФИО9 суд утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Полевое». 

Определением суда от 17.04.2018 мировое соглашение, заключенное в рамках дела № А03-23526/2013 о банкротстве ООО «Полевое», утвержденное определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2014, расторгнуто; возобновлено производство по делу №А03-23526/2013 о банкротстве ООО «Полевое». В отношении ООО «Полевое» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9 

Полагая, что сумма платежей, внесенных ИП Главой КФХ ФИО5 во исполнение условий мирового соглашения, в счет погашения задолженности ООО «Полевое» перед кредиторами, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, ИП Глава КФХ ФИО5 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что с учетом состоявшихся зачетов встречных однородных требований ООО «Полевое» и ИП Главы К(Ф)Х ФИО5, заявленные требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, срок исковой давности по требованию относительно платежей, имевших место до 12.07.2015 (трехлетний период, предшествующий дате предъявления заявления), пропущен.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование заявленного требования кредитор в материалы дела представила копии договора аренды от 10.01.2015, акта приема-передачи к договору аренды от 10.01.2015, дополнительного соглашения № 1 к договору аренды от 31.03.2015, претензии № 36 от 24.08.2018, расходного кассового ордера б/н, б/д, соглашения об уменьшении суммы долга от 17.11.2014.

         Однако, в суде первой инстанции представитель заявителя заявил об исключении из числа доказательств по делу дополнительного соглашения № 1 к договору аренды от 31.03.2015 и Приложение № 2 к дополнительному соглашению. 

         Суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключил дополнительное соглашение № 1 к договору аренды от 31.03.2015 и Приложение № 2 к дополнительному соглашению из числа доказательств по делу, возвратил оригиналы указанных документов представителю заявителя.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 11 мирового соглашения, в качестве поручителя по настоящему мировому соглашению принимается поручительство заинтересованного лица - ИП Главы КФХ ФИО5 

Третье лицо имеет заинтересованность в заключении мирового соглашения. 

Третье лицо отвечает солидарно с должником всем своим имуществом за исполнение принятых на себя должником обязательств по настоящему мировому соглашению. 

Характер заинтересованности заключается в том, что ФИО5 является близким родственником участников ООО «Полевое» в совокупности обладающими 100% уставного капитала. 

Третье лицо отвечает солидарно с должником всем своим имуществом за исполнение принятых на себя должником обязательств по настоящему мировому соглашению. 

Сумма ответственности третьего лица является ограниченной и определяется размером суммы, рассчитанной исходя из остатка задолженности по обязательствам, неисполненным должником перед кредиторами, возникшей на момент просрочки платежей в части погашения основного долга, в размере платежей, начисленных в соответствии с вышеуказанными согласованными конкурсными и залоговым кредиторами графиками за период со дня утверждения настоящего мирового соглашения и до дня обращения какого-либо кредитора ООО «Полевое» в Арбитражный суд с заявлением об отмене мирового соглашения. 

Кроме того, 10.01.2015 между ООО «Полевое» (арендодатель), и ИП Главой КФХ ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды имущества с условием о выкупе арендуемого имущества (далее - Договор аренды), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает арендатору за установленную договором плату во временное владение и пользование имущество ООО «Полевое», указанное в Приложении №1 к Договору, а арендатор обязуется использовать имущество в соответствии с его целевым назначением. 

Пунктом 1.3 договора аренды установлен срок аренды имущества - до 1 декабря 2019 года. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды, арендная плата, уплачиваемая арендатором составляет всего 6 000 000 руб. за год пользования имуществом. 

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно зачетом за исполнение обязательств арендодателя по мировому соглашению по делу №А03-23526/2013 о банкротстве ООО «Полевое» или на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа оплачиваемого месяца (пункт 3.3 договора аренды). 

Таким образом, ИП Глава КФХ ФИО5, выступая поручителем по обязательствам ООО «Полевое» перед кредиторами, являлась одновременно арендатором имущества, принадлежащего ООО «Полевое», и приняла на себя обязательства по ежемесячному внесению арендных платежей зачетом за исполнение обязательств арендодателя по мировому соглашению по делу №А03-23526/2013, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. 

С даты подписания мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, по 21.09.2017 ИП Глава КФХ ФИО5 перечислила на счет ООО «Полевое» и его кредиторов 15 671 270 руб. 03 коп. 

При этом, как следует из анализа назначения платежей и условий мирового соглашения от 06.10.2014, оплаты производились ИП Главой КФХ ФИО5 за ООО «Полевое» по мировому соглашению от 06.10.2014 согласно утвержденному судом графику. 

Согласно статье 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. 

С учетом изложенного, ИП Глава К(Ф)Х ФИО5, являясь поручителем ООО «Полевое» по мировому соглашению, погасив частично требования кредиторов, приобрела права кредитора в соответствующей части. 

Требование ИП Главы К(Ф)Х ФИО5 является гражданско-правовым денежным обязательством, которое однородно денежному требованию ООО «Полевое» об оплате арендных платежей по договору аренды. 

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. 

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Из правового смысла статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» следует, что прекращение обязательств путем зачета возможно при наличии следующих условий: одни и те же лица являются участниками двух или более обязательств, на основании которых возникают требования; встречный характер требований, подлежащих зачету и их возникновение; однородность встречных требований, срок исполнения которых наступил. 

При этом, зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленного к зачету требования, то есть на момент заявления стороны о зачете указанные требования не должны оспариваться другой стороной. 

Исходя из того, что договор аренды от 10.01.2015 содержал волеизъявление двух сторон о зачете встречных однородных требований на будущие периоды, а указанное в платежных поручениях назначение платежа соответствовало согласованному сторонами способу внесения арендных платежей, суд первой инстанции правомерно указал, что  имели место зачеты встречных требований между заявителем и должником. 

Данные платежи в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Кроме того апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», статьями 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доводы ПАО «Сбербанк России» относительно пропуска срока исковой давности относительно платежей, имевших место до 12.07.2015, обоснованы.

Утверждения подателя жалобы об обратном, основаны на неверном толковании норм права.

 Доводы заявителя жалобы о том, что дело рассмотрено в незаконном составе, так как судья Донцова А.Ю. подлежала отводу, судом апелляционной инстанции признается несостоятельными.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, приведен в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он

- лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

- находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

- делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Между тем изложенные в обоснование жалобы доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных указанной нормой процессуального закона оснований для отвода судьи.

Ссылка подателя жалобы о том, что суд не привлек к делу ИП ФИО10, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как данное ходатайство, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не заявлялось. 

Доводы о том, что судом неправомерно отклонено ходатайство о назначении экспертизы, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции не усмотрел процессуальных оснований для проведения судебной экспертизы, разрешив соответствующие разногласия сторон путем оценки представленных ими доказательств.

Ссылки заявителя жалобы о том, что судом не определена сумма, фактически выплаченная по мировому соглашению от 18.11.2014, подлежащая зачету не в счет аренды, а в счет выкупной цены, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для включения требования главы КФХ ФИО5 в размере 14 797 974 руб., в реестр требований кредиторов ООО «Полевое».

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-23526/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3