﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6341/2021

Дело № А49-4242/2020

г. Казань

03 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Хакимова И.А., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя – Контеева К.К. (паспорт),

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Пензаводмелиорация» 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 

по делу № А49-4242/2020

по заявлению открытого акционерного общества «Пензаводмелиорация» (ОГРН 1025801205836, ИНН 5835006474) об оспаривании предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области (ОГРН 1131326000926, ИНН 1326224216) от 18.01.2018 № 1, третьи лица: Департамент государственного имущества Пензенской области (ОГРН 1025801362971, ИНН 5836010385), акционерное общество «Почта России» (ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000) в лице Управления почтовой связи Пензенской области (филиал в г. Пенза), 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Пензаводмелиорация» (далее – ОАО «Пензаводмелиорация», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области (далее - ответчик, Управление) об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 18.01.2018 № 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОА «Почта России», Департамент государственного имущества Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2020 по делу № А49-4242/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО «Пензаводмелиорация» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 19.05.2020 общество обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об оспаривании предписания от 18.01.2018 № 1.

Общество не заявляло ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, полагая, что срок им не пропущен, поскольку о существовании оспариваемого предписания ему стало известно только 26.02.2020 при рассмотрении Арбитражным судом Пензенской области дела № А49-9985/2018.

Рассматривая спор, суды руководствовались следующим.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Установлением сроков для обращения в суд обеспечивается как реальная возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. Обеспечивая эффективное и своевременное разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, судебно-юрисдикционные механизмы должны исключать их использование с единственной целью причинения вреда интересам других лиц (в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств период).

Законодательное установление срока на обжалование действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления призвано сохранить стабильность экономических и административных правоотношений.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О указано, что под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок. Право установления наличия причин пропуска срока и их оценки в целях восстановления пропущенного для обращения в арбитражный суд срока принадлежит суду.

Как установлено судами, список внутренних почтовых отправлений Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области от 18.01.2018 по договору от 28.08.2017 № 391 со штемпелем Почты России о приёме почтовой корреспонденции к пересылке от 19.01.2018, а также почтовая квитанция об оплате почтовых услуг с указанием почтового идентификатора 4002233351724 подтверждают отправку почтового отправления в адрес ОАО «Пензаводмелиорация» и вручение адресату 25.01.2018.

Также в материалах дела имеется подлинное уведомление о вручении заказной корреспонденции, согласно которому Управлением Россельхознадзора в адрес ОАО «Пензаводмелиорация» по адресу: 440015, г. Пенза, ул. Аустрина, 151 направлены копия акта проверки и предписание от 18.01.2018 № 1. Согласно почтовому штемпелю на уведомлении о вручении почтовое отправление принято к пересылке органом почтовой связи Почты России 19.01.2018, вручено адресату 24.01.2018, уведомление о вручении заказной корреспонденции возвращено отправителю 26.01.2018.

АО «Почта России» представлены почтовое извещение № ZK-2042, почтовый идентификатор 4002233351724, адресат: ОАО «Пензаводмелиорация», адрес: 440015, г. Пенза, ул. Аустрина, д. 151, зарегистрировано в ОПС Пенза 15 22.01.2018. На оборотной стороне извещения указаны паспортные данные лица, получившего почтовую корреспонденцию, Прибыловой Т.В., её подпись в получении почтовой корреспонденции, дата получения почтовой корреспонденции - 24.01.2018, реквизиты доверенности (доверенность от 08.01.2018 № 1), подпись работника ОПС, выдавшего почтовое отправление. Оборотная сторона извещения заполнена в соответствии с требованиями пункта 33 Почтовых правил. Указанные в извещении данные паспорта Прибыловой Т.В. соответствуют данным её паспорта, указанным в нотариальном заявлении Прибыловой Т.В., представленном в материалы дела самим заявителем. Официальный сайт Почты России содержит данные о том, что  почтовое отправление с почтовым идентификатором 4002233351724, отправитель Россельхознадзор, вручено адресату 25.01.2018. Расхождение в данных о вручении корреспонденции в 1 день (24.01.2018 в почтовом извещении и уведомлении и 25.01.2018 на сайте Почты России) обусловлено временем, необходимым для внесения сведений в электронную систему отслеживания почтовых отправлений. При этом данные сайта содержат дату внесения сведений в электронную систему отслеживания почтовых отправлений.

В судебном заседании представитель АО «Почта России» подтвердила факт вручения почтовой корреспонденции, принятой от Россельхознадзора 19.01.2018, уполномоченному представителю ОАО «Пензаводмелиорация» 24.01.2018. 

При этом адрес: 440015, г. Пенза, ул. Аустрина, 151, с 2002 года по настоящее время является адресом места нахождения (юридическим адресом) ОАО «Пензаводмелиорация», в связи с чем на основании части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) именно общество несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Кроме того, оспариваемое предписание от 18.01.2018 № 1 было направлено в адрес общества по электронной почте и получено им 18.01.2018 в 12.21, что подтверждено скриншотом переписки с сайта электронной почты общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проанализировав и оценив приведённые выше доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды признали, что оспариваемое предписание от 18.01.2018 № 1 было направлено Управлением по адресу места нахождения (юридическому адресу) ОАО «Пензаводмелиорация» 19.01.2018 и получено им 24.01.2018, а также на сайт электронной почты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и получено им 18.01.2018.

Таким образом, установленный законом срок для оспаривания предписания от 18.01.2018 № 1 истёк 25.04.2018. Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 19.05.2020, то есть с пропуском установленного законом срока более чем на 2 года.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока и доказательства уважительности причин его пропуска заявителем не представлено.

Пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия. Соответственно, судами верно указано, что фактические обстоятельства, материально-правовые и процессуальные основания заявленного требования в части, касающейся оспаривания предписания, не подлежат исследованию и рассмотрению.

Кроме того, судами верно указано на следующие обстоятельства.

Заявитель оспаривает в рамках настоящего дела предписание от 18.01.2018 № 1, которым на него возложена обязанность провести рекультивацию нарушенных земель на земельном участке с кадастровым номером 58:24:0000000: 2035 на площади 3750 кв.м., нарушение плодородного слоя почвы на котором произошло в результате проведения обществом земляных работ по отчуждению труб оросительной системы.

При рассмотрении дела генеральный директор общества Кантеев К.К. утверждал, что общество не совершало никаких земляных работ по отчуждению труб оросительной системы на данном земельном участке.

Между тем, при рассмотрении арбитражным судом дел № А49-3024/2018 и № А49-8537/2018, судебные акты по которым имеются в публичном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», генеральный директор общества Кантеев К.К. утверждал обратное и подтверждал факт извлечения труб оросительной системы из земельных участков сельскохозяйственного назначения, в том числе из земельного участка с кадастровым номером 58:24:0000000: 2035. Данные обстоятельства отражены в судебных актах по указанным делам.

Суды признали, что с учётом поведения заявителя в других судебных процессах относительно тех же самых обстоятельств, обращение в суд с настоящим заявлением не имеет целью защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заявителя, а направлено исключительно на причинение вреда законным правам и интересам других лиц, участвующих в настоящем деле, и на воспрепятствование осуществлению правосудия по делу № А49-9985/2018, что в силу статьи 10 ГК РФ, является основанием для отказа в судебной защите.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую оценку, основаны на неправильном толковании норм материального права, а также свидетельствуют о несогласии общества с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 288 АПК РФ не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А49-4242/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				       А.Н. Ольхолвиков 

Судьи									    И.А. Хакимов 

									        Л.Ф. Хабибуллин