Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                     Дело № А32-19169/2018

25.02.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2019 г. 

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой И.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто-Импульс», г. Новокубанск, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Новокубанск, 

третье лицо (1): индивидуальный предприниматель ФИО2,                               г. Новокубанск,

третье лицо (2): ФИО3, г. Новокубанск,

третье лицо (3): ФИО4, г. Новокубанск,

о признании договора простого товарищества незаключенным,

при участии в заседании:

от истца: ФИО5 - доверенность, 

от ответчика: ФИО1 – предприниматель, паспорт; ФИО6 – доверенность,

от третьего лица (1,2,3): не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Импульс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора простого товарищества незаключенным.

Истец настаивает на удовлетворение исковых требований. 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании объявлен перерыв до 18.02.2019 до 14-15 час. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, ответчик считает заключенным договор простого товарищества от 01.07.2015, указывая на его действие в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Краснодарского края дела № А32-35471/2017, в свою очередь истец считает указанный договор незаключенным.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Согласно пункту 1 статьи 183 Кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Спорный договор подписан от имени ООО «Авто-Импульс» не уполномоченным лицом — Перехода В.Д.. Руководителем обществом на тот момент являлся ФИО1, в связи с неодобрением в дальнейшем указанной сделки обществом, данный договор заключен в интересах Перехода В.Д. Данный  довод подтверждается п. 2.1 Договора, в котором указывается процентное соотношение вкладов товарищей и  отсутствует ООО «Авто-Импульс», и разделом 7 Договора, в котором указаны адреса и реквизиты сторон, не содержащий сведений об ООО «Авто-Импульс».

Следовательно, сторонами договора являются Перехода В.Д., ФИО4, ФИО1 и ФИО2, при этом только ФИО2 являлся на тот момент индивидуальным предпринимателем.

Согласно сведениям из ЕГРИП, на момент подписания договора, Перехода В.Д. не являлся предпринимателем, ФИО4 прекратил предпринимательскую деятельность в 2012 году, ФИО1 начал предпринимательскую деятельность лишь в 2016 году. При таких обстоятельствах сделка нарушает требования закона о том, что сторонами договора простого товарищества могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации, соответственно стороны не могли заключить спорный договор.

В силу статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 1041 ГК РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

По правилам, предусмотренным статьей 1042 ГК РФ, вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно (статья 1048 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм, существенными условиями договора простого товарищества являются соединение вкладов, в качестве которых могут выступать деньги и другое имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловая репутация, деловые связи. В договоре простого товарищества должны быть указаны данные, позволяющие установить цель совместной деятельности, соглашение о содержании соответствующей деятельности каждого из товарищей, а также должны быть определены вклады товарищей, их размер и порядок внесения. При отсутствии названных условий указанный условий договор считается незаключенным.

Согласно п. 1.1 Договора, товарищи обязуются соединить свои денежные вклады, однако ни одно условие договора не содержит сведений о размерах этих вкладов и порядке их внесения. 

Ответчиком не доказано внесение денежных средств для совместной деятельности и  факт дальнейшей совместной деятельности, таким образом, фактически договор не исполнялся.

Так же договор не содержит сведений о содержании деятельности каждого из товарищей, согласно п. 3.1 Договора порядок совместной деятельности определяется дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью указанного договора. Данное дополнительное соглашение между сторонами не заключалось. Таким образом, стороны, определив существенным условием — порядок совместной деятельности товарищей, не достигли по нему соглашения.

На основании вышеизложенного, спорный договор является незаключенным, ввиду не согласования его существенных условий и не исполненным сторонами.

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем (пункт 1 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о признании договора незаключенным являются обоснованными.

Также истец заявил о взыскании 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом заявлено требование о взыскании 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В обоснование понесенных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 08.02.2018 и платежное поручение от 14.05.2018 № 87 на сумму 35 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом, разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Расходы, понесенные обществом, в связи с фактически выполненным представителем объемом работ, изучены судом по совокупности доказательств.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 «О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам на 2012 год», минимальная стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы, стоимость услуг по составлению исковых заявлений при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами составляет от 5 000 рублей.

На официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края (http://apkk.ru) размещен мониторинг гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края, в соответствии с которым минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 году составил: 

1) участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы; 

2) составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 7500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 8500 рублей.

В то же время следует учитывать, что указанные в решении совета Адвокатской палаты Краснодарского края ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Так, в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании вышеизложенного, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя, оценив разумность размера понесенных обществом затрат, относимость этих затрат к судебным издержкам, суд полагает, что заявление общества с ограниченной ответственностью «Авто-Импульс» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 35 000 рублей. Суд приходит к выводу, что указанная сумма является разумной, соответствует степени сложности дела, объему выполненной представителем работы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать договор простого товарищества от 01.07.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Импульс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316237200056540), и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304234307600080), незаключенным.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316237200056540) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Импульс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                              Н.В. Иванова