ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7282/2020

г. Вологда

16 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Журавлева А.В. и Фирсова А.Д., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 28.12.2020    № 127-20, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 апреля 2021 года по делу № А44-7282/2020,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173009, Новгородская область, Великий Новгород, улица Псковская, дом 13; далее – общество) о возложении на ответчика обязанности заключить дополнительное соглашение от 29.01.2020 № 47 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.01.2014        № 32, о признании распространения действия дополнительного соглашения от 29.01.2020 № 47 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.01.2014 № 32 с марта 2020 года.

Решением суда от 14 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что действие договора на условиях общества обременительно для компании, поскольку нарушается баланс интересов сторон. 

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы. 

Ответчик в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной                          жалобы  извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со        статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, компанией (исполнитель) и обществом (заказчик) 30.01.2014 заключен договор № 32 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ТСО, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к настоящему договору (далее – услуги по передаче электрической энергии), а заказчик обязуется оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Оказание услуг по передаче электрической энергии в рамках настоящего договора осуществляется исполнителем на территории Новгородской области.

Согласно пункту 2.3 договора исполнитель обязуется самостоятельно и (или) с привлечением ТСО  производить по заявкам заказчика действия по введению полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителям заказчика и по возобновлению их энергоснабжения, при этом исполнитель вправе требовать компенсации расходов, понесенных им на произведение указанных действий в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, а заказчик обязуется оплачивать такие расходы (данные действия подлежат оплате в том случае, если расходы на произведение указанных действий не были учтены исполнителю в тарифе на услуги по передаче электрической энергии).

Из пункта 6.1 договора следует, что действия сторон по введению ограничения/возобновления режима потребления электроэнергии потребителям регламентируются правилами ограничения режима потребления.

Согласно пункту 7.10 договора, в случае, если расходы на совершение действий по введению полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителям заказчика и по возобновлению их энергоснабжения не учтены в тарифах исполнителя на услуги по передаче электрической энергии, то заказчик оплачивает расходы, понесенные сетевой организацией в связи с введением такого ограничения режима потребления и последующим его восстановлением, согласно выставленным актам по пункту 7.12.

Стоимость затрат на введение ограничения/возобновления режима потребления электрической энергии с необходимой разбивкой по виду производимых работ предоставляется исполнителем в адрес заказчика, в виде уведомления при заключении настоящего договора. Формы акта по введению полного/частичного ограничения режима потребления электрической энергии и акта по возобновлению режима потребления электрической энергии согласованы сторонами в приложениях 4, 5 к настоящему договору.

С сопроводительным письмом от 04.03.2020 № МР2/30-05-13/1741 истец направил ответчику дополнительное соглашение от 29.01.2020 № 47 к договору оказания услуг по передач электрической энергии от 30.01.2014        № 32 с целью изменения в том числе пункта 7.10 договора. 

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 29.01.2020 № 47 пункт 7.10 договора истец предлагал следующую редакцию данного пункт договора: «В случае, если расходы на совершение действий по введению полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителям заказчика и по возобновлению их энергоснабжения не учтены в тарифах исполнителя на услуги по передаче электрической энергии, то заказчик оплачивает услуги, согласно выставленным актам в соответствии с утвержденными расценками по оплате иных оказываемых услуг и в срок, определенный в пункте 7.13. Расценки на услуги указаны в приложении 17 «Расценки по оплате иных оказываемых услуг, кроме услуг по передаче электрической энергии» к договору. Формы актов по введению полного/частичного ограничения режима потребления электрической энергии согласованы сторонами в приложениях 4, 5 к настоящему договору».

Указанное дополнительное соглашение подписано ответчиком с протоколом разногласий, который направлен в адрес истца с сопроводительным письмом от 10.04.2020 № 01-06/11254. В соответствии с протоколом разногласий заказчик просит дополнить пункт 7.10 заключенного сторонами договора следующим абзацем: «Размер компенсации инициатором введения ограничения расходов исполнителя в связи с оказанием услуг по введению ограничения режима потребления и последующему возобновлению подачи электрической энергии, не может превышать установленных действующим законодательством РФ пределов в отношении каждого потребителя». 

Не согласившись с редакцией спорного пункта истец с сопроводительным письмом от 25.05.2020 № МР2/30-05-13/4060 направил в адрес ответчика протокол согласования разногласий от 17.04.2020 к протоколу разногласий от 09.04.2020 к дополнительному соглашению от 29.01.2020 № 47 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.01.2014 № 32, в котором принял пункт 7.10 договора в редакции исполнителя (как изложено в пункте 1 дополнительного соглашения от 29.01.2020 № 47 к договору) (том 1, лист 30).

Ответчик с указанной редакцией не согласился, направил в адрес истца протокол урегулирования разногласий от 30.06.2020 к протоколу согласования разногласий от 17.04.2020 к дополнительному соглашению от 29.01.2020 № 47 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.01.2014 № 32, в котором просил включить в пункт 7.10 договора следующий абзац: «Размер компенсации заказчиком понесенных исполнителем расходов в связи с оказанием услуг по введению ограничения режима потребления и последующему возобновлению подачи электрической энергии не может превышать в совокупности 10 000 (десяти тысяч) руб. (для граждан потребителей электрической энергии 1 000 (тысячи) рублей). Размер компенсации заказчиком понесенных исполнителем расходов в связи с оказанием услуг по ограничению, приостановлению и последующему возобновлению предоставления коммунальной услуги по электроснабжению не может превышать в совокупности 3 000 (трех тысяч) руб. Исполнителю также необходимо внести соответствующие изменения в приложение 17. Расценки по оплате иных оказываемых услуг, кроме услуг по передаче электрической энергии».

Поскольку разногласия сторон остались неурегулированными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 421, 422, 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), отказал в удовлетворении иска. 

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.         Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения  о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут,  а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом  по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;                         3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил недоказанность компанией условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, для изменения условий договора в судебном порядке, и суд апелляционной инстанции считает этот вывод правильным.

Следовательно, дополнительное соглашение об изменении условий договора не подлежало изменению судом в порядке статьи 451 ГК РФ.

Исходя из подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда, в частности в случаях, определенных законом или договором.

В соответствии со статьей 23.1 Федерального закона от 26.03.2003                     № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) стоимость услуг по введению ограничения режима потребления электрической энергии и его восстановлению не входит в перечень цен (тарифов), подлежащих государственному регулированию.

Податель жалобы не ссылается на положения закона, предусматривающего возможность судебного изменения условий договора в части расценок по оплате услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии и его восстановлению.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 23.1 Закона № 35-ФЗ стоимость услуг по введению ограничения режима потребления электрической энергии и его восстановлению не входит в перечень цен (тарифов), подлежащих государственному регулированию в электроэнергетике.        Таким образом, стороны вправе самостоятельно определить стоимость таких услуг, что стороны и реализовали при заключении договора.

Доводы компании со ссылкой на пункт 10.2 договора о возможности изменения договора в судебном порядке также не являются состоятельными.

Согласно пункту 10.2 договора все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, действием, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, не урегулированные в процессе проводимых с участием сторон переговоров, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго».

Как верно отметил суд первой инстанции, данный пункт договора определяет подсудность споров, и не отменяет действие положений, установленных пунктом 2 статьи 450 ГК РФ и статьей 451 ГК РФ.

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 апреля          2021 года по делу № А44-7282/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.В. Журавлев

А.Д. Фирсов