ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-94304/18

29 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Техно Пэт»: ФИО2, представитель по доверенности №4 от 01.02.2019,

от ООО «ТД «Вятские источники»: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вятские источники» на решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2019 года по делу № А41-94304/18, принятое судьей Машиным П.И., по иску общества с ограниченной ответственностью «Техно Пэт» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вятские источники» о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техно Пэт» (далее – ООО «Техно Пэт») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вятские источники» (далее – ООО «ТД «Вятские источники») о взыскании задолженности по договору поставки №63 от 20.08.2017 в размере 1 621 195 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 699, 65 руб., с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб. и госпошлины в размере 29 919 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2019 по делу №А41-94304/18 исковые требования ООО «Техно Пэт» удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по оплате услуг представителя возмещены в части 20 000 руб., во взыскании остальной части указанных расходов отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «ТД «Вятские источники» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ООО «Техно Пэт» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «ТД «Вятские источники» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.08.2017 между ООО «Техно Пэт» (поставщик) и ООО «ТД «Вятские источники» (покупатель) был заключен договор поставки товара № 63, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю товар в соответствии со Спецификацией (приложение №1 к договору), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора. 

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара осуществляется партиями по ценам, наименованию, количеству и в ассортименте, указанным в приложении к договору. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость товара также определяется в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к договору). 

В силу пункта 6.1 договора покупатель обязался осуществлять оплату поставленной партии товара в течение 14-ти дней с момента отгрузки товара со склада поставщика. 

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО «Техно Пэт» указало, что во исполнение принятых на себя по договору обязательств поставило в адрес ответчика товар на общую сумму 1 621 195 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие товарные накладные.

Между тем, ответчик в нарушение условий договора оплату поставленного товара не произвел, в результате чего у ООО «ТД «Вятские источники» образовалась задолженность в размере 1 621 195 руб. 

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ООО «Техно Пэт» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу, предъявив ко взысканию также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договор № 63 от 20.08.2017 по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. 

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела товарных накладных №508 от 19.12.2017 и №531 от 29.12.2017 усматривается, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя по спорному договору обязательства, поставив ответчику товар в согласованном объеме на общую сумму 1 621 195 руб. Указанные товарные накладные подписаны обеими сторонами при отсутствии каких-либо возражений. 

Довод ответчика о том, что товар, поставленный по указанным товарным накладным, оказался некачественным и был утилизирован на основании накладной на утилизацию от 27.06.2018 и акта на списание от 28.06.2018, подлежит отклонению, поскольку в пункте 3.6 спорного договора стороны установили, что покупатель вправе предъявить требования к поставщику, связанные с недостатками товара по качеству (скрытые недостатки), если недостатки обнаружены покупателем в течении срока годности или гарантийного срока товара. 

При выявлении некачественного товара, покупатель уведомляет об этом поставщика и уполномоченный представитель поставщика обязан прибыть к покупателю для составления акта и вывоза некачественного Товара не позднее 5-ти рабочих дней с момента получения уведомления. 

В случае не явки представителя поставщика или отказа от вывоза некачественного товара в установленный срок, некачественный товар подлежит утилизации в одностороннем порядке. Составленный Покупателем односторонний акт будет иметь доказательственное значение и полную юридическую силу. 

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что поставщику была предоставлена возможность проверить доводы покупателя относительно ненадлежащего качества товара, а в случае подтверждения такого несоответствия произвести замену товара в порядке, предусмотренном вышеуказанным пунктом 3.6 договора. 

Ссылка ответчика на представленное в материалы дела уведомление исх. №49/1 от 29.05.2018, которым, как он полагает, истец был извещен в порядке п.3.6 договора о ненадлежащем качестве поставленного товара, отклоняется апелляционным судом, поскольку из материалов дела не усматривается, что данное уведомление было направлено истцу и получено последним. При этом, с учетом возражений истца относительно получения указанного уведомления, из представленной в материалы дела почтовой квитанции не усматривается, что указанным в ней почтовым отправлением истцу направлялось именно заявленное ответчиком уведомление исх. №49/1 от 29.05.2018. 

При этом, судом первой инстанции правомерно принято во внимание то, что, получив спорный товар в декабре 2017 года, ответчик письмом от 01.03.2018 №ВИ-36 признавал наличие спорной задолженности и гарантировал ее оплату в срок до 16.04.2018. О наличии каких-либо недостатков товара в апреле 2018 года (спустя более чем 3 месяца со дня поставки) ответчик истцу не сообщал, надлежащих доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, ссылаясь на положения статьи 395 ГК РФ, истец заявил требования о взыскании с ответчика 70 699, 65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.12.2017 по 31.07.2018. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами проверен апелляционным судом и признан обоснованным и математически верным.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в части 20 000 руб. разрешен судом первой инстанции обоснованно и переоценке (с учетом отсутствия соответствующих доводов жалобы) не подлежит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2019 года по делу № А41-94304/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина

 Э.С. Миришов