ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3686/2022

город Ростов-на-Дону

29 августа 2022 года

15АП-13549/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2022, удостоверение;

от ответчика: ФИО3; представитель ФИО4 по доверенности от 16.06.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО3 

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 16.06.2022 по делу № А53-3686/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК-Капитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 321619600118551, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК-Капитель» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 97 000 рублей аванса, 14 952,99 рублей неустойки за период с 26.10.2021 по 02.01.2022, пени по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2022 по делу № А53-3686/2022 принять отказ истца от исковых требований в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства. Производство по делу в указанной части прекращено.

С индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК-Капитель» взыскана неустойку в размере 14 952,99 руб., неосвоенный аванс в размере 97 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 880 руб. С индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана 479 руб. государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец отказался от исполнения договора путем направления 25.12.2021 в адрес ответчика соответствующего уведомления, содержащего также требование возвратить не отработанный аванс. Решение истца об одностороннем отказе от исполнения договора мотивировано ненадлежащим качеством выполненных работ. Уведомление получено ответчиком 03.01.2022.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, что истцом не представлено каких-либо доказательств направления в адрес ответчика требований об устранении недостатков.

Кроме того, истец не указывает на тот факт, что ограничил доступ на территорию строительной площадки ответчику и его работникам.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель  ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе свидетеля.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрено и отклонено, поскольку данные дополнительные новые доказательства не принимаются апелляционным судом, поскольку в соответствии с абзацем 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. До начала судебного заседания ходатайство с обоснованием невозможности представления доказательств ответчиком не заявлено. Как не представлено и доказательств того, что данные доказательства не существовали и не могли быть раскрыты при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе свидетеля судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Вызов свидетеля является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Между тем, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не обоснована возможность подтверждения свидетельскими показаниями обстоятельств, имеющих правовое значение для настоящего дела.

Кроме того из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 октября 2021 между обществом с ограниченной ответственностью «СК-Капитель» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (подрядчик) был заключен договор подряда № 13/21 (договор подряда).

Согласно п. 1.1. Договора подряда Подрядчик обязался в установленный срок выполнить строительные работы по заданию Заказчика, а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 1.2 Договора подряда установлено, что Договор подряда заключен на монтаж сэндвич панелей на объекте «Зерновой терминал «Степь» по адресу: 

<

...>. Срок выполнения работ, предусмотренный договором - с 08.10.2021 года по 25.10.2021.

Согласно п. 1, п. 2, п. 3 Сметного расчета, являющегося неотъемлемой частью Договора подряда, монтаж ограждающих конструкций выполняется из сэндвич-панелей толщиной 120 мм с установкой фасонных элементов (согласно проекта).

Общая стоимость работ по Сметному расчету составила 216 710 рублей.

Из искового заявления следует, что 07 декабря 2021 года составлен Акт с участием представителей ООО «СТЕПЬ Агрострой» и ООО «СК-Капитель», согласно которого установлено, что Ответчиком не выполнен объем работ по Договору подряда № 13/21 от 04.10.2021 года: сэндвич панели затоплены, фасонные элементы не установлены.

На 20.12.2021 года Подрядчик работы по договору не выполнил в полном объеме, а выполненные работы были не пригодны к эксплуатации, в связи с чем, в адрес Подрядчика было направлено Уведомление об отказе от договора с требованием о возврате аванса в размере 97 000 рублей.

Требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с соответствующим иском.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ обязательств сторон по договору подряда носят встречный характер (ст. 328 ГК РФ), в рамках которых подрядчик обязан выполнить работы на условиях, предусмотренных договором, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить результат таких работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ по общему правилу сдача результата работ заказчику подтверждается оформлением между сторонами акта приемки выполненных работ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что заказчик перечислил по договору подряда № 13/21 от 04.10.2021 подрядчику аванс в размере 97 000 рублей, однако подрядчик к сдаче работы не предъявил. При этом актом № 1 от 07.12.202021 установлено, что ответчиком не выполнен объем работ по Договору подряда № 13/21 от 04.10.2021 года: сэндвич панели затоплены, фасонные элементы не установлены.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда закреплено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец отказался от исполнения договора путем направления 25.12.2021 в адрес ответчика соответствующего уведомления, содержащего также требование возвратить неотработанный аванс. Решение истца об одностороннем отказе от исполнения договора мотивировано ненадлежащим качеством выполненных работ. Уведомление получено ответчиком 03.01.2022.

В порядке исполнения пункта 3.2 договора истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 97 000 рублей (платежные поручения № 474 от 08.11.2021, № 452 от 27.10.2021, № 504 от 26.11.2021, № 505 от 29.11.2021).

Между тем ответчиком каких-либо доказательств выполнения работ по договору на сумму 97 000 рублей, что соответствует сумме перечисленной истцом оплаты по договору, ответчиком не представлено.

Более того, истец представил доказательства выполнения спорного объема работ иным подрядчиком.

В пункте 2 статьи 453 ГК РФ определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

При этом заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Учитывая изложенное, суд, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательств фактического исполнения работ на всю сумму перечисленной ответчиком оплаты, приняв во внимание отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате истцу неосвоенных денежных средств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика неотработанного аванса в сумме 97 000 рублей.

Истцом при рассмотрении дела также заявлено требование о взыскании 14 952,99 рублей неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 11.2 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик вправе потребовать о подрядчика оплаты пени в размере 0,1% от общей стоимости договора.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по качественному и своевременному выполнению работ. Расчет неустойки за заявленный период судом проверен и принят, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 14 952,99 рублей заявлено правомерно, а потому подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец ограничил доступ на территорию строительной площадки ответчику и его работникам, подлежит отклонению ввиду его необоснованности.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2022 по делу № А53-3686/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

ПредседательствующийН.В. Ковалева

СудьиР.Р. Илюшин

Н.В. Нарышкина