АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6272/2017

г. Белгород

27 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Бутылина  Е. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем с/з ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО "МИНБАНК" (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) к Управлению  Роспотребнадзора по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным предписания и признании незаконным и отмене постановлений.

при участии:

от заявителя:  ФИО2, представитель по доверенности;

от заинт. лица: не явился, надлежаще извещен, 

установил:

ПАО "МИНБАНК" (далее - Заявитель, Банк, Общество)  обратилось в суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления  Роспотребнадзора по Белгородской области № 86/261 от 31.05.2017 (Дело№А08-6272/2017). 

Определением суда дело №А08-6272/2017 объединено в одно производство с делом А08-6271/2017 по заявлению ПАО "МИНБАНК" о признании незаконным и отмене постановления Управления  Роспотребнадзора по Белгородской области №  531/21.06.2017 от 04.07.2017 о привлечении ПАО «МИНБАНК»  к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ и с делом №А08-6273/2017 о признании незаконным и отмене постановления Управления  Роспотребнадзора по Белгородской области  № 530/21.06.2017 от 04.07.2017 о привлечении ПАО «МИНБАНК»  к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Заявитель указал, что считает не доказанными и не соответствующими реальному положению дел выводы Управления  Роспотребнадзора по Белгородской области, указанные в оспариваемом предписании от 31.05.2017г. № 86/261, о необходимости приведения условий договоров аренды индивидуальных сейфов, договоров потребительского кредита «Текущий кредит», «Кредитная карта», заключаемых с гражданами, в соответствие с требованиями законодательства в области защиты прав потребителей. Полагает, в данных договорах не имеется условий, ущемляющих права потребителей. 

По этой же причине считает незаконными и подлежащими отмене постановления о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ и по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, так же ссылается на процессуальные нарушения по делам о привлечении к административной ответственности в виде не уведомления законного представителя о месте и времени составления протоколов, а так же  подписание постановлений лицом, не рассматривавшим дело об административном правонарушении.            

В судебном заседании представитель Заявителя требования поддержал. 

Управление Роспотребнадзора в Белгородской области (далее - Административный орган, Управление) в отзыве возражает против удовлетворения требований Банка, ссылаясь на установленные при проверке нарушения законодательства о защите прав потребителей. Отрицает допущение процессуальных нарушений при производстве по делам об административных правонарушениях в отношении ПАО «МИНБАНК». Просит отказать в удовлетворении заявленных требований. 

В судебное заседание Управление представителя не направило.

Выслушав представителя заявителя,   исследовав материалы дела, суд приходит к  следующему выводу. 

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и охраняемые законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.    

Как усматривается из материалов дела, на территории Белгородской области ПАО «МИНБАНК» осуществляет банковскую деятельность по адресу: операционный офис «Белгородское региональное управление», 

<

...>, заключая договоры с гражданами для личных нужд, в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнителем.

Распоряжением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области № 261 от 19.04.2017 в отношении   Банка с 02.05.2017 по 31.05.2017 была назначена плановая выездная проверка в операционном офисе «Белгородское региональное управление».

При проведении проверки Административным органом выявлены нарушения законодательства Российской Федерации:

-      в нарушение ст.ст.8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п.п. 13 п.9 ст. 5 Федерального Закона от 21 декабря 2013 года №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договоров потребительского кредита не включают в себя условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (п. 13Индивидуальных условий договоров потребительского кредита №1815 от 17.11.2016, № 699/17 от 06.03.2017, №925 от 17.11.2016, № 989779 от 06.03.2017),

- в нарушение ст.422  ГК РФ, договоры, заключенные с гражданами в 2016-2017 годах, не соответствуют обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент их заключения, в договор включены условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, которые признаются недействительными всоответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»,

- в нарушение п.4 ст. 421 ГК РФ, ст. ст. 28, 32 ГПК РФ, ст.21 Закона о банках Обществом ограничено право потребителя на подсудность по месту его месту жительства (п.21 Индивидуальных условий договоров потребительского кредита №1815 от 17.11.2016, № 699/17 от 06.03.2017, №925 от 17.11.2016, № 989779 от 06.03.2017),

-      в нарушение ст.ст.12-14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» ответственность Банка по обязательствам перед потребителями ограничена наличием вины (п.6.3 договоров аренды индивидуального сейфа от 10.06.2016 №323, от 08.04.2017 № 368);

-      в нарушение ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при досрочном расторжении договоров аренды индивидуального банковского сейфа арендная плата за неиспользованный срок аренды сейфа возврату не подлежит (п.3.3 договоров аренды индивидуального сейфа от 10.06.2016 №323, от 08.04.2017 № 368). 

По результатам проверки Управлением был составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № 261 от 31.05.2017.

По выявленным нарушениям Административным органом  было выдано предписание Банку об их устранении путем приведения условий договоров аренды договоров индивидуального сейфа, договоров потребительского кредита «Текущий кредит», «Кредитная карта», заключенных с гражданами, в соответствие с требованиями законодательства в области защиты прав потребителей (исключить условия, ущемляющие права потребителей, установленные законодательством, указанные в акте проверки № 261 от 31.05.2017). 

Кроме того, постановлением Управления №  531/21.06.2017 от 04.07.2017 ПАО «МИНБАНК»   привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, постановлением Управления  № 530/21.06.2017 от 04.07.2017 ПАО «МИНБАНК»    привлечено к  административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

ПАО «МИнБанк» полагает, что в действиях Банка не допускалось каких-либо нарушении прав потребителей при заключении вышеуказанных договоров.

Как следует из текста предписания № 86/261 от 31.05.2017 Административный орган пришел к выводу о том, что индивидуальные условия договоров потребительского кредита не включают в себя условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (п. 13 Индивидуальных условий договоров потребительского кредита № 1815 от 17.11.2016, № 699/17 от 06.03.2017 № 925 от 17.11.2016 №989779 от 06.03.2017).

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. В силу ч.ч. 3, 9 ст. 5 Закон о потребительском кредите общие условия договора потребительского займа устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения, индивидуальные условия договора потребительского      займа согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Основанием для вынесения оспариваемого предписания, явился, в числе прочих, вывод Управления о том, что п. 13 индивидуальных условий потребительского кредита противоречит п. 13 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите.

В силу п. 13 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Основным требованием ч. 9 ст. 5 Закон о потребительском кредите является согласование перечисленных в ней условий и отражение итогов этого согласования в индивидуальных условиях кредитного договора.

В силу ч. 4 ст. 5 Закон о потребительском кредите кредитор в местах оказания услуг по предоставлению потребительского кредита (займа), а также в Интернете (на своем официальном сайте) размещает информацию об условиях предоставления, использования и возврата такого кредита (займа). Таким образом, информация о наличии у клиента права на отказ от уступки прав требования по договору доводится до потребителя всеми предусмотренными законодательством способами.

При этом, в ходе проведения проверки Управлением нарушений со стороны Общества указанных требований закона не установлено.

Более того, индивидуальные условия договоров потребительского кредита согласовываются с учетом анкеты-заявления и декларации клиента и оформляются в виде отдельного документа уже с учетом сведений предоставленных заемщиком.

При этом, в декларации потребитель отмечает свое согласие на совершение Банком сделки уступки прав требований по кредитному договору, заключенному с ним, путем проставления росписи и указания фамилии и инициалов.

Согласно содержанию акта проверки Роспотребнадзора по Белгородской области от 31.05.2017 при проведении проверки органом государственного контроля были проанализированы Приложения № 2 и № 8 к Приказу № 525 от 16.06.2016 «Об утверждении новой редакции типовых форм договоров потребительского кредита» с учетом последних изменений, согласно которым п. 13 индивидуальных условий договора оформляется в зависимости от согласия либо несогласия заемщика с внесением в договор такого права Банка, как уступка прав (требований) по кредиту.

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу о том, что из представленных Банком документов можно сделать вывод, что заемщик имел возможность не согласиться с уступкой кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита, до потребителя Банком надлежащим образом доводится информация о наличии у клиента права на отказ от уступки прав требования по договору, в связи с чем предписание Административного органа в этой части не соответствует закону.

Так же, согласно оспариваемому предписанию, Банку  вменено нарушение в виде  ограничения права потребителя на подсудность по месту его жительства (п. 21 Индивидуальных условий договоров потребительского кредита).

Данный вывод Административного органа нельзя признать состоятельным ввиду следующего. Указанное условие договора не ухудшает правового положения заемщика припредъявлении им требований к Банку и не противоречит положениям Закона о потребительском кредите.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и кредитный.

Согласно Общим условиям договора предоставления потребительского кредита в Банке (п. 19 Общих условий) иски заемщика к Банку о защите прав потребителей предъявляется в соответствии с законодательством РФ. Также до потребителя доводится информация о том, что по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность по иску Банка к заемщику.

Из содержания Общих условий договора видно, что наименование суда, в котором будут рассматриваться споры по искам Банка, изначально не определено, то есть только после согласования данного условия с заемщиком, оно излагается в Индивидуальных условиях.

Кроме того, в ст. 13 Закона о потребительском кредите указано, что территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику может быть изменена по соглашению сторон в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа).

Данная норма закона, регулирующая потребительское кредитование, дополнительно свидетельствует о возможности применения договорной подсудности.

При этом, п.п.2 и 3 ст. 13 Закона о потребительском кредите вовсе не касаются права потребителя самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к кредитору. Реализация этого права потребителя не зависит от наличия либо отсутствия такого условия в самом договоре о потребительском кредите.

Потребитель действительно должен обладать всем объемом обязательной информации о товарах, работах и услугах, в том числе и о своем праве на соглашение с кредитором об изменении территориальной подсудности дела по иску кредитора к нему.

В данном случае, согласно п.п. 21 п. 4 ст. 5 Закона о потребительском кредите сама информация о подсудности споров по искам кредитора к заемщику должна быть доведена кредитором не в договоре, а в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении кредита и в сети "Интернет").

Из материалов проверки не следует, что в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении кредита и в сети "Интернет") Банк не разместил информацию о товарах, работах и услугах, в том числе и о праве заемщиков на соглашение с кредитором об изменении территориальной подсудности дела по иску кредитора к нему.

При изложенных обстоятельствах, включение в кредитный договор (п. 21 Индивидуальных условий договоров потребительского кредита № 1815 от 17.11.2016, № 699/17 от 06.03.2017, № 925 от 17.11.2016, № 989779 от 06.03.2017) условия о рассмотрении споров по искам Банка в суде по месту нахождения офиса Банка, в котором заемщик получил оферту (предложение заключить договор) является формой реализации потребителем права выбора территориальной подсудности и не ущемляет его право на судебную защиту. Данные положения соответствуют ст. 16 Закона о защите прав потребителей и ст. 13 Закона о потребительском кредите.

В остальной части суд считает оспариваемое предписание законным и обоснованным.

Так, согласно п.3.3 представленных Банком договоров, плата за пользование сейфом вносится в день заключения договора полностью за весь срок. В случае досрочного освобождения сейфа или расторжения договора внесённая плата клиенту не возвращается, в нарушение ст.32 Закона о защите прав потребителей при досрочном расторжении договоров аренды индивидуального банковского сейфа арендная плата за неиспользованный срок аренды сейфа возврату не подлежит (п.3.3 договоров аренды индивидуального сейфа от 10.06.2016 №323, от 08.04.2017 № 368).

П. 3 ст. 450 ГК РФ определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум ВАС РФ  в п. 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Следовательно, по общему правилу, с расторжением договора аренды у арендодателя отпадают правовые основания для удержания излишне перечисленных арендатором денежных средств. Право сохранить за собой излишне уплаченные арендные платежи с этого момента прекращается, и на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ у арендодателя возникает обязательство по их возврату арендатору.

Согласно п.6.3 договоров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по настоящему договору Банк несёт ответственность только при наличии вины. В нарушение ст.ст.12-14 Закона о защите прав потребителей  ответственность банка по обязательствам перед потребителями ограничена наличием вины (п.6.3 договоров аренды индивидуального сейфа от 10.06.2016 №323, от 08.04.2017 № 368).

Согласно ст. 14 Закона о защите прав потребителей  вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежитвозмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

В соответствии с п. 3 ст. 922 ГК РФ по договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка.

Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф.

Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за не сохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребите; ем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В связи с вышеизложенным Банк несет перед потребителем ответственность во всех случаях, кроме случаев, указанных в п. 3 ст. 922 ГК РФ и п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, суд считает оспариваемое предписание недействительным в части.

Так же суд считает незаконными и подлежащими отмене оспариваемые Обществом постановления о привлечении его к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат помимо прочего наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Так, постановлением Управления Роспотребнадзора по Белгородской области № 531/21.06.17 от 04.07.2017. ПАО «МИнБанк» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Как следует из постановления от 04.07.2017 административный орган пришел к выводу о том, что в нарушение ст.ст. 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.п. 13 п. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договоров потребительского кредита не включают в себя условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (п. 13 Индивидуальных условий договоров потребительского кредита № 1815 от 17.11.2016, №699/17 от 06.03.2017 № 925 от 17.11.2016 № 989779 от 06.03.2017).

В связи с тем, что суд ранее признал недействительными предписание Управления  Роспотребнадзора по Белгородской области № 86/261 от 31.05.2017 в данной части, указанное постановление так же следует признать незаконным с его отменой.

Согласно ч.2 ст.14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Оспариваемым  постановлением Управления  Роспотребнадзора по Белгородской области  № 530/21.06.2017 от 04.07.2017 ПАО «МИНБАНК»   привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

По мнению суда, Административным органом доказана вина Общества в совершении данного административного правонарушения. Однако при производстве по делу об административном правонарушении Управлением допущены существенные нарушения процессуальных требований. 

Согласно положениям ч.ч.1-2 ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Как видно из протокола № 530/21.06.17 от 21.06.2017, при его составлении в качестве законного представителя ПАО «МИНБАНК»   был допущен заместитель  управляющего по розничному бизнесу операционного офиса Белгородское региональное управление ФИО3 , который дал пояснения по протоколу.

Из доверенности ФИО3, она ему выдана в порядке передоверия ФИО4, управляющим операционного офиса Белгородское региональное управление ПАО «МИНБАНК».

Ни в одной из указанных доверенностей не оговорено право представителя участвовать в производстве по делу об административном правонарушении, подписывать протокол об административном правонарушении, быть законным представителем ПАО «МИНБАНК»  при производстве по делу об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении.   

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен при участии в качестве законного представителя со стороны ПАО «МИНБАНК»  не уполномоченного на то лица.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как видно из дела об административном правонарушении, Управление уведомляло о  месте, дате, времени составлении протокола в отношении него председателя правления Банка, в то время, как подобной должности в структуре ПАО «МИНБАНК» не существует. Законным представителем Заявителя, согласно выписке из ЕГРЮЛ,  является его президент. 

С учетов выявленных существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, постановление Управления  Роспотребнадзора по Белгородской области  № 530/21.06.2017 от 04.07.2017 следует признать незаконным.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Государственная пошлина в части требований о признании недействительным предписания Управления  Роспотребнадзора по Белгородской области № 86/261 от 31.05.2017 относится на него.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования ПАО "МИНБАНК" удовлетворить частично.

Признать недействительными предписание Управления  Роспотребнадзора по Белгородской области № 86/261 от 31.05.2017 года, в части признания ПАО «МИНБАНК» нарушившим ст.ст. 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.п. 13 п. 9 ст. 5 Федерального Закона от 12.12.2013 года М353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 422 ГК РФ. 

Признать незаконными и отменить постановление Управления  Роспотребнадзора по Белгородской области № № 531/21.06.2017 от 04.07.2017 года о привлечении ПАО «МИНБАНК»  к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, постановление Управления  Роспотребнадзора по Белгородской области № № 530/21.06.2017 от 04.07.2017 года о привлечении ПАО «МИНБАНК»  к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В остальной части требований ПАО «МИНБАНК» отказать.

Взыскать с Управления  Роспотребнадзора по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО "МИНБАНК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может  быть  обжаловано  в  Девятнадцатый арбитражный      апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья

Е.В.Бутылин