Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-59739/19

116-535 

02 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению: ООО "УРАЛЬСКОЕ РАЗВИТИЕ" (ОГРН: 

<

***>)

к АО "ЭКТИВ ТЕЛЕКОМ" (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 5 982 696, 27 руб.

при участии представителей 

от  истца:  не явился, извещен.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.02.2019 года  

У С Т А Н О В И Л :

ООО "УРАЛЬСКОЕ РАЗВИТИЕ" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ЭКТИВ ТЕЛЕКОМ" о взыскании по Договору от 14.08.2017 года № Д-2017-68997 долга в сумме 3 839 984 рублей 77 копеек, неустойки 2 142 711 рублей 50 копеек, за период  по состоянию на 02.03.2019 года, а также с 02.03.2019 года до момента фактического исполнения обязательства.

Представитель истца надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения спора в суд не явился. 

Представитель ответчика не возражал против рассмотрения спора в отсутствие представителя истца, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2017 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Уральское развитие» (Истец, Субподрядчик) и Закрытым акционерным обществом «Эктив Телеком» (Ответчик, Подрядчик) заключён договор № Д-2017-68997 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ для многофункционального зала комплекса «Технопарк», входящего в инфраструктуру территории инновационного центра Сколково». График выполнения работ согласован сторонами (приложение № 2 к договору).   

Стоимость работ согласно дополнительному соглашению № 1 от 31.07.2018 г. и Акту сдачи-приёмки выполненных работ от 31.07.2018 г. составила 8 079 969 руб. 54 коп.

Предоплата в сумме 4 239 984 руб. 77 коп. была Ответчиком оплачена.   

В соответствии с ч.2 п.2 дополнительного соглашения № 1 от 31.07.2018 г. оплата оставшейся части денежных средств в сумме 3 839 984 руб. 77 коп. производится в течение 20 банковских дней со дня подписания Акта выполненных работ.

Акт подписан 31.07.2018 г. Срок оплаты наступил 27.08.2018 г. Однако оплата до сих пор не произведена. 

30.01.2019 г. в адрес Ответчика направлена претензия, которая получена им 11.02.2019 г. и оставлена без ответа. 

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами гражданского законодательства об обязательствах (ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за выполненные работы, иск не оспорил, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 3 839 984 рублей 77 коп., признаются обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно п. 7.3. договора в случае нарушения Подрядчиком сроков оплаты по настоящему Договору, Подрядчик оплачивает Субподрядчику пеню в размере 0,3% от суммы просрочки за каждый день.  

Таким образом, указал истец, сумма пени за период с 28.08.2018 г. по 01.03.2019 г. составляет 2142711 руб. 50 коп. (3839984,77 × 186 × 0.3% = 2142711,50).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Между тем, суд исходит из того, что имеются основания для снижения неустойки в три раза, на основании заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации "исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Помимо этого, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Суд исходит из того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, превышает годовую процентную ставку ЦБ РФ почти в 15 раз.

Кроме того, учитывая компенсационную природу неустойки, непредставление истцом доказательств наступления каких-либо негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к  выводу об уменьшении неустойки до 714 237 руб. 17 коп., что соответствует  последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Таким образом, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в части 714 237,17 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены частично, то размер госпошлины не уменьшается и взыскивается в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 180-181 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Эктив Телеком» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Уральское развитие» (ОГРН: 

<

***>) сумму задолженности в размере 3.839.984,77 руб., неустойку в размере 714.237,17 руб., расходы  по госпошлине 52.913  руб., в остальной части неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

А.П. Стародуб