Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5492/2020

26 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  26 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пивцаева Е.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПК ЛАТИКА" (адрес:  Россия 193079, Санкт-Петербург, улица Новосёлов, дом 8, лит А, пом 15-Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗТ" (адрес:  Россия 196158, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>, лит А, помещение 005, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 1 027 522 руб. 

 

при участии

от истца (заявителя) ФИО2, доверенность от 08.09.2020; ФИО3, генеральный директор; 

от ответчика ФИО4, доверенность от 11.01.2021;  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПК Латика» (далее – ООО «ПК Латика») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗТ» (далее – ООО «ЗТ») о взыскании 723 000 руб. задолженности, 304 522 руб. неустойки. 

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 суд принял исковое заявление к производству. 

В судебном заседании 22.05.2020 Ответчик заявил в порядке ст.161 АПК РФ о фальсификации доказательств, а именно о фальсификации договора № 1811/34 от 08.11.2018, приложения № 1 от 01.06.2018 к Договору № 1811/34 от 08.11.2018, универсальных передаточных документов от 14.11.2018 и от 16.11.2018.

Суд разъяснил ответчику правовые последствия заявления о фальсификации и предупредил об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и за фальсификацию доказательств в соответствии со статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 23.06.2020 Ответчиком заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. 23.06.2020 судом направлен запрос в экспертные учреждения о предоставлении соответствующей информации.

В судебном заседании по делу, состоявшемся 09.09.2020, истцом заявлено ходатайство, согласно которому истец просит приостановить на основании ст.143 АПК РФ производство по настоящему делу до завершения уголовного дела по заявлению истца, а также истребовать от ООО «Юнилайн» заверенную копию договора на поставку полиграфической продукции со спецификацией товара. 

Рассмотрев заявленные требования, суд отказывает в их удовлетворении по следующим основаниям. 

Истец указывает, что обратился в полицию с заявлением о совершении преступления в отношении ООО «ПК Латика», о проверке обстоятельств дела и об установлении круга виновных лиц (КУСП №14281). 

Согласно п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Исходя из цели указанного правового института, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. При этом невозможность рассмотрения дела судом означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и, если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1091-О).

Данное положение направлено на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Объективной предпосылкой применения указанных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, в том случае, когда решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Между тем, уголовное дело по заявлению истца не возбуждено, истцом данное обстоятельство не отрицается. Таким образом, оснований для приостановки производства по настоящему делу не имеется. 

Кроме того, истец указывает, что конечным заказчиком изготовленной истцом продукции было ООО «Юнилайн» (214025, Смоленск, ул.Вяземская, д.3), в связи с этим истец просит истребовать договор на поставку полиграфической продукции со спецификацией товара. 

Рассмотрев заявленное требование, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В силу ч.2 данной статьи арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 5256/11 по делу № А40-38267/10-81-326, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по сбору доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Так, истребование договора на изготовление печатной продукции от ООО «Юнилайн» не представляется целесообразным, поскольку факт поставки товара истцом в адрес ответчика подтверждается первичными документами – универсальными передаточными документами. При этом договорные отношения между ответчиком и третьими лицами в предмет доказывания по иску не входят. 

Определением от 28.10.2020 у отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу истребованы сведения о месте работы, заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица ФИО5.

Определением от 02.12.2020 суд вызвал в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО5 и отложил судебное заседание на 13.01.2021. В судебное заседание по делу, состоявшееся 13.01.2021, свидетель ФИО5 в суд не явился. 

В судебном заседании по делу представитель истца поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения иска, указывал на отсутствие доверенности на принятие товара, а также на то, что универсальные передаточные документы подписаны неуполномоченным лицом. Закупка у истца носила разовый характер, при этом каких-либо документов, опосредующих передачу товара, ответчиком не подписано, а товар по универсальным передаточным документов ответчик не получал. 

В судебном заседании по делу представителем ответчика поддержано ранее заявленное ходатайство о фальсификации и проведении экспертизы по делу. 

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, связанных с установлением принадлежности лицу подписи, учиненной на документе, может служить назначение судебно-почерковедческой экспертизы.

Вместе с тем, суд может предпринять любые меры, которые он посчитает целесообразными, с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было заявлено о фальсификации доказательства. Таким образом, законодатель не ограничивает суд в принятии необходимых мер.

В настоящем судебном заседании Истец заявил отказ от взыскания 304 522 руб. неустойки, в связи с чем просит взыскать с ответчика 723 000 руб. задолженности.

Частичный отказ истца от иска принят судом на основании пункта 2 статьи 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, производство по делу в этой части подлежит прекращению согласно пункту 4 статьи 150 АПК РФ. 

Кроме того, истец, воспользовавшись своим процессуальным правом, исключил из числа доказательств по делу договор на изготовление печатной продукции №1811/34 от 08.11.2018, а также приложения к нему. 

Назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является, как указано в п.36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правом, но не обязанностью арбитражного суда, поскольку фальсификация документа может быть проверена и иным путем.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы в части универсальных передаточных документов №2280 от 14.11.2018, №2293 от 16.11.2018, суд отказывает в его удовлетворении по причине объективной невозможности проведения почерковедческой экспертизы ввиду отсутствия оригиналов подписей ФИО5 

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно универсальным передаточным документам №2280 от 14.11.2018, № 2293 от 16.11.2018 ООО «ПК Латика» (Поставщиком) поставило в пользу ООО «ЗТ» товар «Этикетка СОАТ 250*400/500 Вкладыш Забавные наклейки внутренний», «Этикетка СОАТ 195*330, 2/500 Вкладыш Забавные наклейки внешний», предпечатная подготовка (форма, нож) на сумму: по УПД №2280 от 14.11.2018 в размере 431 000 руб., по УПД № 2293 от 16.11.2018 в размере 292 000 руб. 

При этом указанные УПД со стороны ООО «ЗТ» подписаны исполнительным директором, расшифровка подписи на УПД отсутствует. 

Посчитав свои права нарушенными отсутствием оплаты поставленного товара, ООО «ПК Латика» обратилось к ООО «ЗТ» с претензией от 14.11.2019 № 13 о погашении задолженности. Оставление требования о выплате задолженности без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По правилам статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, сделок и иных оснований, указанных в ГК РФ. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела истцом универсальные передаточные документы содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в универсальных передаточных документах, ответчиком не представлено.

Доказательств оплаты полученного товара ответчиком также не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сторонами согласованы наименование, количество и цена товара, позволяющие квалифицировать универсальные передаточные документы в качестве разовых сделок купли-продажи, в связи с чем требование о взыскании задолженности за поставленный товар является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на отсутствие хозяйственных отношений с истцом, первичные документы, представленные в материалы дела, ООО «ЗТ» не подписывало. 

Довод ответчика о том, что невозможно определить поставку товара в адрес ответчика, судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что об одобрении сделки могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Судом установлено, что товар принят представителем ответчика (исполнительным директором), полномочия которого согласно абзацу 2 пункта 1 указанной статьи явствовали из обстановки, в которой действовал представитель.

Как следует из ответа ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на запрос суда ФИО5 в период с января 2018 по апрель 2019 работал в ООО «ЗТ». Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено. 

При этом довод ответчика является несостоятельным в силу того, что универсальные передаточные документы были скреплены печатью ответчика. Доказательств утери печати, противоправного завладения ею иными лицами в целях причинения вреда в материалы дела ответчиком не представлено. 

В силу ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, поскольку в материалы дела ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Принять отказ истца от иска в части взыскания 304 522 руб. неустойки. В указанной части производство по делу прекратить. 

Возвратить истцу из федерального бюджета 4828,60 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.01.2020 № 61.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПК Латика" 723 000 руб. задолженности, 16 377 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Пивцаев Е.И.