ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.04.2023

Дело № А40-259142/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен  24 апреля 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Коваля А.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца –  не яв., изв.

от ответчика – ФИО1, дов. от 17.05.2022 № 01-18/388

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕРСТРОЙ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 21 сентября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 декабря 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕРСТРОЙ» 

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «РИТУАЛ»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИДЕРСТРОЙ" (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "РИТУАЛ" (далее по тексту - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 475 538,29 руб. за период 05.01.2021 - 13.10.2021 гг.

Определением арбитражного суда от 20.01.2022 г. к производству был принят встречный иск ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "РИТУАЛ" к ООО "ЛИДЕРСТРОЙ" о взыскании штрафа в размере 1 318 067,39 руб., пени в размере 963 507,26 руб., денежных средств в счет соразмерного уменьшения установленной за работу цены в размере 4 091 883 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 с ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "РИТУАЛ" в пользу ООО "ЛИДЕРСТРОЙ" взыскана неустойка в размере 1 405 799 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 443 руб. С ООО "ЛИДЕРСТРОЙ"  в пользу ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "РИТУАЛ" взыскан штраф в размере 100 000 руб., неустойка в размере 963 507 руб. 26 коп.; в качестве соразмерного уменьшения цены денежные средства в размере 1 103 030 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29137 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 132 762 руб. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исковых заявлений отказано.

Арбитражным судом города Москвы от 21.09.2022 произведен взаимозачет, в результате которого, с ООО "ЛИДЕРСТРОЙ" в пользу ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "РИТУАЛ" взысканы денежные средства в размере 896 194 руб. 63 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество с ограниченной ответственностью «ЛИДЕРСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить в части удовлетворения встречного искового заявления,  принять новый судебный в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В приобщении отзыва ответчика на кассационную жалобу отказано, поскольку он подан с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Истец по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 03.02.2020 г. между ООО "ЛИДЕРСТРОЙ" и ГБУ г. Москвы "РИТУАЛ" был заключен контракт N 0373200657319000275-44/2019, согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту ограждений Преображенского кладбища, находящегося в ведении ГБУ "Ритуал" (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

С целью оценки соответствия выполненных работ условиям Контракта ГБУ "Ритуал" инициировано заключение договора с независимой экспертной организацией АО "ЛСЦ ПИИ "МИКРО" от 14.10.2021 N 47892258-223-21ЕП на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы качества и объема выполненных работ по ремонту ограждения территории Преображенского кладбища.

ООО "ЛИДЕРСТРОЙ" было уведомлено о проведении экспертизы и запрошена исполнительная документация согласно Техническому заданию к Контракту: журнал производства работ (в том числе скрытых) и журналы специальных работ (журнал входного контроля поступивших материалов, журнал бетонных работ, журнал сварочных работ, журнал контроля температуры бетона (при t наружного воздуха ниже 5 С), журнал ухода за бетоном, журнал авторского надзора, исполнительные схемы смонтированных конструкций ограждения, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты на использованные материалы и изделия и иные документы, предусмотренные Контрактом.

ООО "ЛИДЕРСТРОЙ" представителя на проведение экспертизы не направил с обоснованиями, изложенными в письме от 27.10.2021 N 26-10-21, запрашиваемые документы не представил.

В рамках проведения строительно-технической экспертизы экспертом установлено, что объем некачественно выполненных Подрядчиком работ по Контракту составил 27% на сумму 7 157 156, 00 рублей.

Таким образом, работа выполнена Подрядчиком с отступлениями от условий Контракта, ухудшившими результат работы.

Согласно Техническому заданию к Контракту срок гарантийных обязательств 36 календарных месяцев.

Заказчик направил Подрядчику требование о соразмерном уменьшении установленной за работу цены на 7 157 156 руб.

Заказчик направил в банк требование об осуществлении уплаты денежной в качестве соразмерного уменьшения цены за работы в пределах размера гарантии в размере 3 065 273,00 рублей.

ООО "ЛИДЕРСТРОЙ" требование ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "РИТУАЛ" не удовлетворило.

Кроме того, ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "РИТУАЛ" заявило требование о взыскании штрафа в размере 1 318 067,39 руб., 

Также ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "РИТУАЛ" заявлено требование о взыскании с ООО "ЛИДЕРСТРОЙ" пени в соответствии со статьей 7.3 контракта в размере 963 507,26 руб.

Определением арбитражного суда от 28.03.2022 г. производство по делу было приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза, результаты которой были признаны надлежащим доказательством по делу.

Судебный акт обжалуется в части удовлетворения встречного искового заявления.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 424, 709, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу, суды обоснованно исходили из того, что в  соответствии с п. 2.1. Контракта Цена Контракта составляет 26 361 347,8 руб.

Так, согласно п. 12.1. Контракта он вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует по 31 июля 2020 г. включительно.

Пунктом 3.1. Контракта сроки выполнения работ по Контракту в течение 170 календарных дней (до 08.07.2020 включительно).

Суды правомерно указали, что положения пункта 12.2. Контракта предусматривают, что  истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по Контракту.

Отклоняя доводы истца относительно того, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения обязательств противоречит принципу юридического равенства и создает преимущественные условия кредитору, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что результаты частично выполненных работ на сумму 24 536 458,54 рублей представлены Подрядчиком 07 декабря 2020, то есть за пределами срока действия Контракта.

Следовательно, неустойка правомерно рассчитана на общую сумму контракта до сдачи результата работ заказчику.

Кроме того, удовлетворяя встречные исковые требования в части, суды указали, что в соответствии с пунктом 6.3. контракта стороны 28.02.2022 подписали акт о недостатках, обнаруженных в период гарантийного срока, где зафиксированы только устранимые дефекты и установлены сроки для их устранения подрядчиком  в период с 15.04.2022 по 15.05.2022.

Вместе с тем, доказательств устранения недостатков работ, отраженных, в свою очередь, в указанном акте и обнаруженных в период гарантийного срока в материалы дела не представлено.

Суды также приняли во внимание, что разделом 9  заключения судебной  строительно-технической экспертизы, подтвержден факт ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что представленное истцом заключение является ненадлежащим доказательством по делу, судом округа отклоняются.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ. Данное разъяснение в полной мере применимо и к заключению специалиста.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение первоначальных исковых требований и частичное удовлетворение встречного иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 года по делу № А40-259142/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина 

Судьи

 

                             А.В. Коваль

 

                                А.И. Стрельников