ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-51596/2020

город Ростов-на-Дону

19 июня 2024 года

15АП-7707/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2024 по делу № А32-51596/2020 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению финансового управляющего ФИО3 к ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>).

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой – договора купли-продажи транспортного средства от 30.07.2020, заключенного между должником и ФИО2, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2024 заявление удовлетворено. Признан недействительной сделкой - договор купли-продажи транспортного средства – Сhevrolet Cruze 2012 г.в., VIN - 

<

***>, заключенный 30.07.2020 г. между ФИО4 и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в доход конкурсной массы ФИО4 денежных средств в сумме 261 800 руб. и восстановления права требования ФИО2 к ФИО4 на сумму оплаты по договору 160 000 руб.

Определение мотивировано тем, что стоимость транспортного средства в оспариваемом договоре занижена, доплата до рыночной стоимости произведена после обращения финансового управляющего в суд, однако мировое соглашение по данному спору сторонами не заключено и не представлено в суд для утверждения, в связи с чем имеются основания для признания сделки недействительной.

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана оценка фактическим обстоятельствам дела, а именно отсутствию у ответчика цели причинения вреда, отсутствием заинтересованности сторон, наличием у ответчика в момент заключения договора только указанной в нем суммы денежных средств, а также осуществления доплаты до рыночной стоимости имущества. 

ФИО5 Ованесовна в отзыве на апелляционную жалобу поддержала заявленные доводы, указала на то, что при заключении договора ответчика ссылалась на отсутствие у нее возможности приобрести автомобиль по более высокой цене, а также на отсутствие иных покупателей, которые бы предложили иную цены. В этой связи, должник просила определение суда отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО3 возражал в отношении заявленных доводов, указывал на совершение сделки в отсутствие равноценного встречного предоставление, ссылался на то, что доплата не конволидирует сделку, в связи с чем просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2021 по делу № А32-51596/2020 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В ходе исполнения обязанностей финансовым управляющим из поступивших ответов регистрирующих органов установлено, что должником отчуждено транспортное средство марка модель - Сhevrolet Cruze; VIN - 

<

***>; год выпуска – 2012г.; гос. номер – А694ЕР-123.

Данное транспортное средство отчуждено на основании договора купли-продажи от 30.07.2020, заключенного между должником и ФИО2 Цена транспортного средства согласована сторонами в размере 160 000 руб.

На основании полученной информации финансовым управляющим с использованием сайта www.drom.ru проведена работа по определению среднерыночной стоимости транспортного средства Сhevrolet Cruze 2012 г.в. на территории Краснодарского края по состоянию на июль-август 2020 года.

По мнению финансового управляющего, среднерыночная стоимость транспортного средства Сhevrolet Cruze 2012 г.в., по состоянию на июль-август 2020 года составляла 375 000 руб. Условиями представленного договора купли-продажи не предусмотрены повреждения, иные изъяны транспортного средства, а потому транспортное средство было передано в надлежащем состоянии, что исключает возможность правомерного занижения стоимости имущества в сравнении с его рыночной стоимостью.

Полагая, что транспортное средство отчуждено должником по значительно заниженной цене, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Как установлено судом, дело о банкротстве в отношении ФИО4 возбуждено 21.01.2021, а оспариваемый договор заключен 30.07.2020, т.е. в пределах года до возбуждения дела о банкротстве и может быть оспорен по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления № 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Названным пунктом постановления также определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, а именно разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Из материалов дела следует, что должником отчуждено транспортное средство Сhevrolet Cruze 2012 г.в. по цене 160 000 руб. Факт получения денежных средств подтверждается распиской от 30.07.2020 (т. 2 л.д. 10) и не оспаривается сторонами.

Договор купли-продажи от 30.07.2020 не содержит указаний на ненадлежащее техническое состояние, на неисправность транспортного средства и на наличии каких-либо дефектов.

Из представленного финансовым управляющим анализа среднерыночной стоимости спорного транспортного средства на территории Краснодарского средства в июле-августе 2020 года следует, что аналогичные транспортные средства предлагались к продаже по цене от 340 000 руб. до 399 000 руб. Финансовым управляющим на основании указанных данных среднерыночная стоимость автомобиля определена в размере 375 000 руб.

Следовательно, предусмотренная договором цена транспортного средства в размере 160 000 руб., действительно, является заниженной по отношению к рыночной стоимости имущества более чем в 2 раза. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Между тем, из диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Верховного Суда РФ от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2)).

В данном случае ответчик по сделке ФИО2 не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, о наличии у должника неисполненных обязательств ответчику известно не было. Приобретая транспортное средство и предлагая должнику 160 000 руб. в качестве оплаты, ответчик исходила из своих финансовых возможностей, в подтверждение которых представлены справка ПАО Сбербанк о предоставлении кредитных средств (т. 1 л.д. 74) и справкой ОПФР по Краснодарскому краю о полученных выплатах (т. 1 л.д. 75).

Из пояснений должника (т. 1 л.д. 16) следует, что в связи с отсутствием дохода у должника и ее супруга, а также наличием обязательств перед банками должник была вынуждена продать спорное транспортное средство. Автомобиль был отчужден ответчику ФИО2 по цене ниже рыночной ввиду отсутствия иных покупателей, которые бы предложили более высокую цену за спорное транспортное средство. При этом полученные от покупателя денежные средства были частично направлены на погашение задолженности перед АО «Альфа-Банк», в подтверждение чего должником представлены копии чеков от 07.09.2020 на общую сумму 74 300 руб. (т. 1 л.д. 24).

Соответственно, на момент заключения договора ФИО2 не обладала сведениями о наличии у должника признаков неплатежеспособности, заключение договора было обусловлено имеющимися в распоряжении ответчика денежными средствами и отсутствием иных покупателей, полученные от ответчика денежные средства были направлены на погашение кредиторской задолженности.

В последующем, после предъявления финансовым управляющим требования об оспаривании сделки ответчик ФИО2  внесла на счет должника ФИО4 денежные средства в общей сумме 215 000 руб., а именно:

- 28.02.2023 по приходному кассовому ордеру № 17-9 ФИО2 на счет ФИО4 внесено 113 200 руб. (т. 2 л.д. 12). Поступление денежных средств в указанной сумме подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 01.07.2023 по 25.07.2023 (т. 2 л.д. 15);

- 20.12.2023 по приходному кассовому ордеру № 12-9 ФИО2 на счет ФИО4 внесено 101 800 руб. (т. 2 л.д. 18). Поступление денежных средств в указанной сумме подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 01.12.2023 по 20.12.2023 (т. 2 л.д. 19).

Из отзыва финансового управляющего следует, что согласно полученной им выписки по счету №42307810030053017390, открытому в ПАО Сбербанк (период с 01.02.2023г. по 05.06.2024г.), 28.02.2023г. внесены наличные денежные средства в размере 113 200 руб., 20.12.2023г. внесены наличные денежные средства в размере 101 800 руб.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного обособленного спора признана обоснованной доплата, произведенная 28.02.2023 на сумму 113 200 руб. С учетом указанной доплаты стоимость транспортного средства уплаченная ответчиком составляет 273 200 руб.

Указанная оплата в размере 273 200 руб. отличается от рыночной стоимости заявленной финансовым управляющим (т.е. от 375 000 руб.) на 27,2%, а от минимальной цены предложения в спорный период, указанной в заявлении финансового управляющего (т.е. от 340 000 руб.), на 19,7%. Соответственно, отклонение цены с учетом принятой судом первой инстанции доплатой варьируется от 19,7% до 27,2%.

При этом само по себе отклонение цены имущества по оспариваемой сделке от его рыночной стоимости на 20% и меньше не признается судом в качестве существенной разницы, свидетельствующей о неравноценном встречном предоставлении (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 № 306-ЭС21-4742, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2020 по делу № А36-2540/2017).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 28.06.2011 № 913/11 определил в качестве критерия существенной разницы в стоимости объекта разницу в размере более 30%. Данный правовой подход (признание в качестве существенного занижения цены имущества на 30% и более) также указан в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2019 по делу № А32-41623/2015, от 09.06.2018 по делу № А40-49715/2016, от 09.01.2018 по делу № А33-14543/2015, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.03.2022 по делу № А29-7126/2019, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2021 по делу № А56-137667/2018 и т.д.

Соответственно, имущество отчуждено должником по цене (с учетом принятой судом первой инстанции доплатой) в пределах допустимого отклонения от рыночной стоимости. В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу, что, признавая произведенную доплату в размере 113 200 руб. и учитывая ее при применении последствий, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии неравноценности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в суде первой инстанции были представлены доказательства доплаты, произведенной 20.12.2023 в размере 101 800 руб., а именно приходный кассовый ордер от 20.12.2023 № 12-9 и выписка из лицевого счета за период с 01.12.2023 по 20.12.2023.

Также факт поступления на счет должника денежных средств на сумму 101 800 руб. со ссылкой на выписку по лицевому счету подтверждает финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу.

Следовательно, документально подтвержден факт поступления в конкурсную массу должника после предъявления требования об оспаривании сделки денежных средств не на сумму 113 200 руб., а на сумму 215 000 руб. (113 200 руб. – 28.02.2023 и 101 800 руб. – 20.12.2023). Произведенная ответчиком доплата нивелирует негативные последствия сделки, на которые в конечном счете направлено оспаривание сделок в процедуре банкротства.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает, что должником в результате отчуждения спорного транспортного средства получены денежные средства в общей сумме 375 000 руб. (160 000 руб. - 30.07.2020, 113 200 руб. – 28.02.2023, 101 800 руб. – 20.12.2023). Данная сумма полученных средств соответствует рыночной стоимости транспортного средства.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего и признания недействительной сделка договора купли-продажи от 30.07.2020.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления № 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

В соответствии со пп.12. п.1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ФИО2 уплатила государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб., что подтверждается чеком от 18.04.2024.

Поскольку настоящим постановлением спор рассмотрен по существу, требования подателя жалобы удовлетворены, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2024 по делу № А32-51596/2020 отменить.

В удовлетворении заявления об оспаривании сделки отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                                                Я.А. Демина

 

Г.А. Сурмалян