АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4964/2018

 

 31 июля 2020 года

 

Резолютивная часть  решения объявлена 29 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи  ФИО1

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Т.А. Кротовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к   ФИО2, ФИО3, Никитину Максиму Владимировичу

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца: ФИО5, доверенность от 20.12.2019 №92;

от ФИО6: ФИО7, доверенность от 11.02.2019 № 53 АА 0676068;  

от ФИО8 и ФИО4 – представители не явились.  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "Тепловая Компания Новгородская" ( далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО9 ( далее – Предприниматель) о взыскании 99 739 руб. 10 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в феврале-апреле 2018 года, 2 827 руб. 76 коп. неустойки, начисленной за период с 13.03.2018 по 24.05.2018, а также  неустойки, начисленной с 25.05.2018 по день фактичной оплаты задолженности (с учетом уточнения).

Определением суда от  25.03.2020 года произведена замена ФИО9 на наследников: ФИО3, ФИО4 и ФИО2, в связи со смертью ФИО11.

В    порядке   ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил взыскать с  ФИО2  задолженность за тепловую энергию за период: февраль – март 2018. в размере 16 124 руб. 02 коп.,  неустойку, начисленную за период с 13.03.2018 по 22.07.2020    в     размере  4 798 руб. 92 коп., неустойку, начисленную на сумму задолженности 16 124 руб. 02 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 09.07.2020 по день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки,  с ФИО3 задолженность за тепловую энергию в размере 16 124 руб. 02 коп.,  неустойку, начисленную за период с 13.03.2018 по 22.07.2020    в размере  4 798 руб. 92 коп., неустойку, начисленную на сумму задолженности 16 124 руб. 02 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 09.07.2020 по день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, с ФИО4 задолженность за тепловую энергию в размере 16 124 руб. 02 коп.,  неустойку, начисленную за период с 13.03.2018 по 22.07.2020    в размере  4 798 руб. 92 коп., неустойку, начисленную на сумму задолженности 16 124 руб. 02 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 09.07.2020 по день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Уточнение иска судом принято. 

            Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что отопление гаража, принадлежащего Предпринимателю, осуществлялось через систему транзитного трубопровода теплоснабжения, проходящего через гараж, отключить который не представлялось возможным, поскольку через него осуществляется поставка тепловой энергии  на другие объекты. Предприниматель тепловую энергию не оплачивал. 29 марта 2018 года было установлено, что врезки в транзитный трубопровод демонтированы. 

            Представитель ФИО2 исковые требования не признал, указав, что гараж отключен от системы отопления с 2014 года. Письмом от 17.07.2014 года Общество сообщило о том, что имеется значительная задолженность и в случае ее непогашения, объект будет отключен от системы отопления. Актом осмотра системы отопления от 29.03.2018  было установлено, что врезки в транзитный трубопровод отсутствуют. Истцом не представлено достаточных доказательств, что отопление гаража осуществлялось от транзитной системы. С 21.10.2015 года ФИО9 был заключен под стражу и деятельность свою не вел. 

            ФИО3 и ФИО4 требования также не признали.  ФИО3, в судебном заседании пояснял, что гараж находился у него на ответственном хранении с 2015 года.  Гараж не отапливался. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает уточненные исковые требования  подлежащими удовлетворению в части.   

Как следует из материалов дела, 01.06.2013 между ООО «ТК Новгородская» (теплоснабжающая организация) и ИП ФИО9 (потребитель) был заключен договор теплоснабжения №СТР/1/1798 (далее- договор теплоснабжения), в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, нагрева, вентиляции, кондиционирования, сушки надлежащего качества, в согласованном сторонами количестве до границы эксплуатационной ответственности, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных данным договором, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Пунктом 7.1 договора теплоснабжения №СТР/1/1798 определено, что оплата поставляемой потребителю в расчетном периоде тепловой энергии и теплоносителя производится потребителем на основании выставляемых теплоснабжающей организацией счетов-фактур в следующем порядке:

- 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18 числа текущего месяца и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца.

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Объектом теплоснабжения является гараж, расположенный по адресу: Старая Русса, ул. Яковлева, д. 28. 

Договор между сторонами  не расторгался. 

Истец, являясь теплоснабжающей организацией, производил поставку тепловой энергии Предпринимателю на основании условий договора.  По факту поставки тепловой энергии, истец выставил к оплате стоимость тепловой энергии за февраль 2018 на сумму 44 715 руб. 44 коп. и за март 2018, с учетом уточнения размера исковых требований, на 3 656 руб. 63 коп. 

Неисполнение обязательств по оплате послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском к Предпринимателю, и в последующем к его наследникам. 

Спор между сторонами возник по обстоятельствам, связанным с фактическим отоплением объекта.

Ответчики, оспаривая исковые требования, ссылались на отсутствие отопления в гаражном комплексе.  

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как установлено в судебном заседании, согласно условиям договора теплоснабжения объектов теплопотребления является гараж по адресу: Старая Русса, ул. Яковлева, 28. 

Объект, принадлежащий Предпринимателю и унаследованный ответчиками, является частью здания, состоящего из трех объектов, разделенных стеновыми перегородками. Одна часть здания принадлежит истцу и используется им под котельную № 17, вторая часть здания – ранее принадлежала  ОАО Старорусская ПМК Агроводстрой», ликвидированному в связи с банкротством, третья часть – ФИО9 

Судом установлено, что из котельной вдоль гаражного комплекса было обустроено две системы отопления. Одна – индивидуальная, которая имеет точку подключения в котельной, предназначена исключительно для отопления гаражного комплекса, вторая – транзитная. 

Истцом признано, подтверждено допрошенным в качестве свидетеля ведущим инженером-теплотехником котельной № 17 ФИО10, что  индивидуальная система отопления гаражей была, действительно, отключена приблизительно с 2014 года, в связи с тем, что  ОАО Старорусская ПМК Агроводстрой» было признано неплатежеспособным и не оплачивало тепловую энергию.

Вместе с тем, судом установлено, что вдоль гаража, по потолку проходит транзитная система отопления и горячего водоснабжения. Согласно схеме теплоснабжения котельной № 17  ( л.д. 101 т.2) через транзитную сеть, проходящую вдоль гаража ответчиков, осуществляется отопление района, жилых домов и коммерческих объектов. Фактическое индивидуальное отключение транзитного трубопровода в гараже ФИО9 невозможно.

В процессе рассмотрения дела установлено, что в гараже  ФИО9 имеется смонтированная система отопления, в настоящее время представляющая собой  остаточные элементы  подводящих трубопроводов.

Истец утверждал в судебном заседании, что отопление гаража осуществлялось от транзитного трубопровода, система отопления гаража ФИО9 имела подключение к транзитной системе отопления. 

Свидетель ФИО10 указывал, что отопление в гараже ФИО9 имелось и было подключено к транзитной системе.   

Ответчик утверждали, что отопление отсутствовало. 

Судом установлено, что между сторонами действовал договор теплоснабжения. ФИО9 не обращался к Обществу за расторжением договора. Принимая доводы сторон о том, что индивидуальная система отопления гаража была отключена с 2014 года, вместе с тем, это не опровергает того обстоятельства, что отопление могло производиться другим способом, путем подключения системы отопления гаража к транзитной трубе.  

Мера пресечения, связанная с ограничением свободы, была применена в отношении ФИО9 26 ноября 2015 года. Начиная с отопительного сезона: сентябрь 2014 по мая 2015, сентябрь-октябрь 2015 ФИО9 не заявлялось каких-либо претензий Обществу, связанных с отсутствием отопления. Получая счета за отопление на оплату, ФИО9, действуя добросовестно и осмотрительно, не заявлял об отсутствии отопления и неправомерности выставленных счетов. За период с 2015 по 2018 год, получая претензионные письма, уведомления о подаче исковых заявлений, счета на оплату, ФИО9, как собственник помещения, не мог не осознавать необходимость разрешения ситуации, связанной с содержанием своего имущества. Супруга ФИО11  - ФИО2 также не могла не знать об обязательствах, связанных с содержанием имущества. ФИО9 с момента заключения договора никогда не оплачивал тепловую энергии в отношении гаража. Все долговые обязательства, предшествовавшие исковому периоду, были взысканы в судебном порядке ( дела А44- 10370/2015, 5496/2016, 267/2017, 2475/2017, 5120/2017), возбуждены исполнительные производства, в связи с чем супруга, совместно проживающая с ФИО9,  также не могла не знать о причинах возникновения долгов.

Довод о том, что ФИО9 был ограничен в правах с ноября 2015 года и не имел возможности заявить об отсутствии отопления и расторгнуть договор, суд считает необоснованными. ФИО9 имел возможность выдать доверенность на управление имуществом.    Между тем, договор на отопление расторгнут не был, аргументов об отсутствии отопления ответчиками не заявлялось.  

Один из сыновей ФИО12  также владеет на праве собственности рядом стоящими гаражами, автомойкой, имел возможность разрешить вопрос, связанный с начислениями оплаты за тепловую энергию, заявить об отсутствии отопления с гараже отца.

Вместе с тем, аргумент об отсутствии отопления с 2014 года появился только в марте 2018 года, в момент принудительного исполнения судебного акта по делу А44- 8661/2017, которым суд обязал  ФИО9  обеспечить доступ представителей Общества в принадлежащее помещение гаража в целях осуществления действий по введению режима полного ограничения потребления тепловой энергии.  Основанием для подачи иска  послужило отсутствие технической возможности у Общества ввести ограничения подачи тепловой энергии, поскольку Общество полагало, что отопление помещения осуществлялось от транзитной трубы. 

До 29 марта 2018 года Общество не могло попасть в гараж для обследования системы отопления и ее отключения. 

29 марта 2018 года Обществом с участием ФИО2  было проведено обследование и установлено, что врезки в транзитный трубопровод отсутствуют, транзитный трубопровод имеет изоляцию. 

Вместе с тем, при изложенных выше обстоятельствах, учитывая наличие договорных отношений теплоснабжения, технической возможности потребления тепловой энергии через транзит и наличия внутренней системы отопления, суд полагает, что бремя доказывания обстоятельств, связанных с отсутствием тепловой энергии возлагается на ответчиков. 

Такой факт был установлен только 29.03.2018 года. 

Суд полагает, что ответчиками не представлено достаточно доказательств, что отопление через транзитный трубопровод невозможно, что в гараже никогда не существовало врезок в транзитный трубопровод, не представлено доказательств точной даты демонтажа отопительной системы.  

 При таких обстоятельствах, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Размер задолженности судом проверен и признан правильным. 

 Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ  при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Истец заявил требования к наследникам, разделив их в равных долях, ввиду того, что наследники унаследовали каждый по 1/3 имущества.. В данном случае, является правом истца при солидарных обязательствах требовать исполнение обязательства как полностью так и в части.   

Помимо задолженности истец просит взыскать с ответчиков неустойку за период с 13.03.2018 по 22.07.2020 в общей сумме  14 396 руб. 77 коп., а также неустойку по день фактического исполнения обязательства с 09.07.2020.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 9.1. статьи 15 Закона №190-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При взыскании неустойки в судебном порядке  процентная ставка подлежит применению на дату вынесения судебного акта. 

С 27.07.2020 процентная ставка составила 4, 25 %, истцом рассчитана неустойка по ставке 4,5 %.  В данном случае, суд считает, что истцом была допущена техническая ошибка, суд произвел перерасчет неустойки по ставке 4, 25 %. Общий итоговый размер неустойки составит 13 596 руб. 95 коп. Также является технической ошибкой требования истца о взыскании неустойки с 9.07.2020, а не с 23.07.2020. 

   Проверив расчет неустойки, суд признает порядок исчисления верным, за исключением процентной ставки, которая судом была исправлена.   

            При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности в размере  48 372  руб. 07 коп. и неустойки в общей сумме 13 596 руб. 95 коп.    подлежат удовлетворению. Указанная сумма с учетом требования истца подлежит разделению в равных долях в отношении всех ответчиков.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь  статьями 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать наследников ФИО9  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   задолженность в следующих размерах:

С ФИО2  задолженность за тепловую энергию в размере 16 124 руб. 02 коп.,  неустойку, начисленную за период с 13.03.2018 по 22.07.2020    в размере  4 532 руб. 32 коп., неустойку, начисленную на сумму задолженности 16 124 руб. 02 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 23.07.2020 по день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также  666 руб. 67 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

С ФИО3 задолженность за тепловую энергию в размере 16 124 руб. 02 коп.,  неустойку, начисленную за период с 13.03.2018 по 22.07.2020    в размере  4 532 руб. 32 коп., неустойку, начисленную на сумму задолженности 16 124 руб. 02 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 23.07.2020 по день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также  666 руб. 67 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

С ФИО4 задолженность за тепловую энергию в размере 16 124 руб. 02 коп.,  неустойку, начисленную за период с 13.03.2018 по 22.07.2020    в размере  4 532 руб. 31 коп., неустойку, начисленную на сумму задолженности 16 124 руб. 02 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 23.07.2020 по день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также  666 руб. 66 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО2  в доход федерального бюджета госпошлину в размере 159 руб. 66 коп. 

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 159 руб. 66 коп. 

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 159 руб. 66 коп. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

 

Судья

ФИО1