АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-6592/2016

г. Калуга

3 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 03.11.2017

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Толкачевой И.Ю.

судей

Егоровой С.Г.

 

ФИО1

при участии в заседании:

 

от истца

ФИО2 (дов. № 21/07 от 21.07.2017);

от ответчика

представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Энергосистемы" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу № А62-6592/2016,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосистемы" (далее - ООО "Энергосистемы"), ОГРН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-центр" (далее - ООО "Стройсервис-центр"), ОГРН 

<

***>, о взыскании задолженности по договору на оказание услуг автотранспортом, строительной спецтехникой от 01.09.2015 N 12 в размере 1 050 000 руб., неустойки за период с 06.09.2016 по 20.09.2016 в размере 31 500 руб. с начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2017 (судья Яковенкова В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 (судьи Егураева Н.В., Бычкова Т.В., Грошев И.П.) решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО "Энергосистемы" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Экспертное исследование № 31 от 14.08.2017, приложенное заявителем к кассационной жалобе, составлено после вынесения обжалуемых судебных актов и в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может  быть принято и рассмотрено судом кассационной инстанции, в связи с чем документы возвращаются их подателю.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01.09.2015 между ООО "Стройсервис-центр" (заказчик) и ООО "Энергосистемы" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг автотранспортом, строительной спецтехникой N 12, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по обслуживанию объектов заказчика строительными механизмами, грузовым автотранспортом (далее - техника), оказанию услуг по управлению и технической эксплуатации техники, оказанию услуг по перебазировке техники, вид и тип которых указываются в приложениях к договору по заявкам заказчика, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в порядке, установленном договором. 

В соответствии с пунктами 3.3. 3.4, 3.5, 3.6 договора платежи за услуги, оказываемые по настоящему договору, производятся на основании счетов исполнителя; сумма договора определяется исходя из объема фактически оказанных услуг, зафиксированных машино-часов в путевых листах техники, объема перемещенного и перевезенного груза; заказчик производит предоплату за услуги; в случае превышения стоимости услуг за отчетный период над суммой произведенной заказчиком предоплаты, заказчик осуществляет доплату в течение трех банковских дней с момента получения акта сверки взаимных расчетов, если стоимость услуг за отчетный период меньше произведенной заказчиком оплаты, то переплата зачисляется в оплату за следующий период, либо производится возврат денежных средств на расчетный счет заказчика.

Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора исполнитель оказал заказчику услуги по переработке песчано-гравийной смеси (ПГС) на сумму 1 050 000 руб., однако оказанные услуги заказчиком не оплачены, после предъявления претензии ответчику, ООО "Энергосистемы" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В обоснование исковых требований истцом представлен акт от 11.11.2015 N 00000054, в соответствии с которым истец оказал ответчику услуги по переработке ПГС в объеме 10 000 куб.м на сумму 1 050 000 руб., счет на оплату (предоплату) от 09.11.2015 N 82.

Суды, сославшись на разъяснения, содержащиеся в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", указали, что наличие подписанного без замечаний акта приемки работ не препятствует заказчику заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Возражая на исковые требования, ответчик утверждал, что истцом спорные работы не выполнялись. 

Согласно п. 2.1.1 договора исполнитель оказывает услуги на основании заявок заказчика.

В п. 2.1.9 договора предусмотрено, что исполнитель обязан представлять заказчику с актом сдачи-приемки оказанных услуг первичные документы: счета, счета-фактуры, реестры, путевые листы и т.п. 

В силу п. 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, определяется на основании цены одного машино-часа, одной машино-смены, одного метра кубического перемещаемого грунта или стоимости одной тонна/км в зависимости от типа используемой техники.

В соответствии с п. 3.4 договора сумма оплаты оказанных услуг определяется из объема оказанных услуг, зафиксированных машино-часов в путевых листах техники, объема перемещенного и перевезенного груза. 

Судами установлено, что первичные документы, подтверждающие принятие к переработке, переработку ПГС и последующий вывоз готовой продукции в спорный период со строительной площадки (накладные, транспортные накладные, путевые листы и т.п.) истцом ответчику не представлены, также как и суду по его требованию.

Тогда как в обоснование своих возражений на доводы истца ответчиком представлены подписанные обеими сторонами накладные на отпуск материалов на сторону по форме М-15 NN ЭС-09, ЭС-08, ЭС-07, ЭС-06, ЭС-05, ЭС-04, ЭС-03, ЭС-02, ЭС-01 с приложением к перечисленным накладным ведомостей учета песчано-гравийной смеси (ПГС), отгруженной по договору от 01.09.2015 N 12, счет на оплату N 80 от 03.11.2015, акт от 09.11.2015 N 00000053, счет-фактура от 09.11.2015 N 00000053, платежное поручение N 850 от 12.11.2015 об оплате счета N 80, счет-фактура от 31.12.2015 N 00000134, акт от 31.12.2015 N 00000070, платежное поручение от 23.12.2015 N 00000063, сведения о допуске сотрудников исполнителя на строительную площадку от 01.09.2015, от 30.09.2015, от 01.01.2016, документы, подтверждающие полномочия ФИО3, подписавшего представленные накладные.

  Ответчик утверждал, что согласно перечисленным накладным объем переданной ответчиком истцу для переработки ПГС за весь период действия договора составляет 13 977 куб. м; оплата услуг произведена в полном объеме. Доказательств переработки иного объема ПГС истцом не представлено. 

  Довод истца об отсутствии у ФИО3 полномочий на подписание накладных был обоснованно отклонен судами по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах. 

 Суд апелляционной инстанции указал, что о фальсификации  представленных ответчиком документов в порядке статьи 161 АПК РФ истец ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял. 

        Довод истца об оказании ответчику услуг по переработке ПГС, указанных в акте от 11.11.2015 N 00000054, в октябре 2015 года суды отклонили как не подтвержденный документально.

        Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды сделали вывод о том,  что за весь период действия договора по состоянию на 31.12.2015 объем переданной ответчиком истцу для переработки ПГС составил 13 977 куб.м, а по состоянию на дату подписания сторонами спорного акта от 11.11.2015 N 00000054  передано на переработку  ПГС в объеме 1 194 куб.м по накладной от 07.11.2015 N ЭС-01 за период с 03.11.2015 по 07.11.2015. Оплата переработки ПГС произведена на основании выставленного истцом счета от 03.11.2015 N 80 платежным поручением от 12.11.2015 N 850 в сумме  1 050 000 руб. (л.д. 59 т. 1).

  Таким образом, суды сделали вывод о том, что ответчиком представлены документы, подтверждающие объем переданной истцу для переработки ПГС за весь период действия договора, а также доказательства  оплаты услуг по переработке этого объема ПГС. 

Придя к выводу о том, что истцом не доказано фактическое выполнение работ по переработке ПГС в объеме, указанном в акте от 11.11.2015 N 00000054, на сумму 1 050 000 руб., суды обоснованно отказали   в удовлетворении исковых требований. 

В силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе  переоценивать доказательства, на основании которых судами установлены обстоятельства дела.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену. 

Ходатайство истца о назначении экспертизы по делу для определения давности составления документов, представленных ответчиком на обозрение суда, заявленное в день вынесения резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонено апелляционным судом со ссылкой на то, что ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу № А62-6592/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                И.Ю. Толкачева

 

Судьи                                                                                               С.Г. Егорова

 

                                                                                                    ФИО1