ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А14-11966/2021

город Воронеж

13 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023года

Постановление в полном объеме изготовлено  13 февраля 2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                     Ботвинникова В.В.,

судей                                                                                Безбородова Е.А.,

                                                                                          ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от временного управляющего ООО «НДСТ»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО «НДСТ» ФИО3 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2022 по делу №А14-11966/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРСТРОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Воронеж о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НОВЫЕ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2021 было принято заявление общества с ограниченной ответственностью «АДЕЛЬ-СНАБЖЕНЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее - ООО «АСК») о признании общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее - ООО «НДСТ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2021 заявление ООО «АСК» о признании ООО «НДСТ» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №236 от 25.12.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «АРСТРОН» (далее - ООО «АРСТРОН», заявитель) 27.12.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «НДСТ» задолженности в общей сумме 46 095 353,32 руб., в том числе 18 500 000 руб. - задолженность по договору займа от 08.05.2020 №0805/01, 3 944 932,41 руб. - проценты, 16 650 000 руб. - пени за несвоевременный возврат займа, 763 200 руб. - штраф за несвоевременную уплату процентов; 3 000 000 руб. - задолженность по договору займа от 3 13.08.2020 № 1308/01, 480 565,91 руб. - проценты, 2 700 000 руб. - пени за несвоевременный возврат займа, 56 655 руб. - штраф за несвоевременную уплату процентов (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2022 заявление ООО «АРСТРОН» удовлетворено.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными нормами Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований ООО «АРСТРОН» ссылалось на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2021 по делу №А14-12079/2021, в соответствии с которым с ООО «НДСТ» и ООО «НДСТ актив» в солидарном порядке в пользу ООО «АРСТРОН» взыскана задолженность по договору займа от 08.05.2020 №0805/01 в размере 18 500 000 руб., проценты в размере 3 944 932,41 руб., пени за несвоевременный возврат займа в размере 16 650 000 руб., штраф за несвоевременную уплату процентов в размере 763 200 руб.; задолженность по договору займа от 13.08.2020 №1308/01 в размере 3 000 000 руб., проценты в размере 480 565,91 руб., пени за несвоевременный возврат займа в размере 2 700 000 руб., штраф за несвоевременную уплату процентов в размере 56 655 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 132 587,16 руб. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2022 по делу №А14-12079/2021 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2022 решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу №А14-12079/2021 оставлены без изменения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В порядке статьи 65 АПК РФ должник и временный управляющий не представили в арбитражный суд доказательств исполнения денежных обязательств перед кредитором.

Рассмотрев заявление по существу, арбитражный суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что требования ООО «АРСТРОН» являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

В материалах дела отсутствуют доказательства отмены вышеуказанного судебного акта, также как и доказательства погашения должником задолженности (полностью или частично).

В силу статьи 2, пункта 4 статьи 134, пункта 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО «АРСТРОН» являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в третью очередь. При этом, с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве штрафные санкции учитываются в реестре требований кредиторов отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

При этом суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для субординации требований конкурсного кредитора, в связи с отсутствием доказательств предоставления ООО «АРСТРОН» компенсационного финансирования должнику, либо иных признаков того, что ООО «АРСТРОН» является контролирующим должника лицом.

Более того, как следует из выводов, сделанных в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2022 по делу №А14-12079/2021, то обстоятельство, что заемщик (ООО «НДСТ») и поручитель (ООО «НДСТ актив») являются аффилированными лицами не свидетельствует о мнимости договора поручительства, заключенного между ООО «АРСТРОН» и ООО «НДСТ актив». В ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств. Доводы ООО «АСК» о том, что на момент выдачи займов у ООО «НДСТ» имелись признаки неплатежеспособности, несостоятельны, поскольку само по себе предоставление займов не свидетельствует об аффилированности или заинтересованности ООО «АРСТРОН» по отношению заемщику.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2022 по делу №А14-11966/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.В. Ботвинников

 

Судьи                                                                          Е.А. Безбородов 

 

ФИО1