АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4467/17 

Екатеринбург

16 февраля 2022 г.

Дело № А76-12611/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Новиковой О.Н., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Волна» (далее – общество «Волна», должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2021 по делу № А76-12611/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2  (доверенность от 12.01.2022).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2015 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества «Волна».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2015 в отношении общества «Волна» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2015 в отношении общества «Волна» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Арбитражный управляющий ФИО1 05.04.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении и взыскании с общества «Волна» суммы процентов на вознаграждение в сумме 67 685 руб.

Определением от 23.06.2016 производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Определением от 09.02.2021 производство по заявлению возобновлено.

Определением суда от 01.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами проигнорировано то обстоятельство, что управляющий просил взыскать проценты за период процедуры наблюдения, а не конкурсного производства, отказав во взыскании в отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 в период с 12.08.2015 по 09.12.2015 являлся временным управляющим имуществом должника. 

Обращаясь с заявлением об установлении процентов, управляющий ФИО1, ссылаясь на то, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2014 составляла 7 537 тыс. руб., просил установить размер процентов по вознаграждению в сумме 67 685 руб. (7 537 000 - 300 000) х 0,5%).

Определением от 23.06.2016 приостановлено производство по заявлению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства, поскольку первичные документы бухгалтерского учета в материалы дела не представлены, как и не представлены результаты инвентаризации имущества, сведения о реальной стоимости активов должника.

Приостанавливая производство по обособленному спору, суд первой инстанции указал следующее.

Из бухгалтерского баланса общества «Волна» усматривается, что активы должника в размере 7 537 тыс. руб. состоят из дебиторской задолженности в размере 7 517 тыс. руб., денежных средств в размере 20 тыс. руб.

В составе дебиторской задолженности имеется дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью «УЗМИ» (далее – общество «УЗМИ») в общей сумме 1 995 985 руб. 22 коп. Общество «УЗМИ» признано несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А60-847/2015, вероятность взыскания данной задолженности крайне мала, учитывая, что в реестр требований кредиторов общества включены требования кредиторов на общую сумму более 364 млн. руб.

Оставшаяся дебиторская задолженность в сумме 5 340 243 руб. 29 коп. является задолженностью населения за оказанные коммунальные услуги, взыскание которой в полном объеме так же маловероятно.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что первичные документы бухгалтерского учета, на основании которых произведен расчет стоимости активов должника, не представлены, суд пришел к выводу о невозможности точного определения действительной стоимости активов должника, признав, что определение суммы процентов по вознаграждению до реализации активов является преждевременным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами установлено ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего при проведении мероприятий, связанных с реализацией дебиторской задолженности, а также, что все остальные мероприятия конкурсного производства проводились надлежащим образом (доказательств обратного в деле не имеется), уменьшение размера вознаграждения является соразмерным последствиям ненадлежащего исполнения обязанностей.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает. 

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных данным Законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к третьему абзацу пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Проанализировав обстоятельства дела, исследовав выполненные ФИО1 мероприятия, установив, что проводилась стандартная работа в процедуре наблюдения, его деятельность носила формальный характер, им были направлены запросы директору должника о предоставлении документации должника, сделаны запросы в регистрирующие органы для получения информации о должнике, проведен анализ хозяйственной деятельности должника, по результатам которого можно сделать вывод, что деятельность органов управления было направлено на извлечение прибыли, на момент введения процедуры наблюдения хозяйственная деятельность должника не осуществлялась, информация о работниках, стоящих в штате должника, должником представлена, задолженность перед работниками внесена во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, сделан вывод что, средств должника достаточно для покрытия судебных расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, восстановить платежеспособность должника невозможно.

При этом, рассмотрев выполненные в конкурсном производстве мероприятия, установив, что определением от 22.08.2019 признано ненадлежащим исполнение обязанностей управляющим ФИО1, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, являющейся ликвидным активом должника, при рассмотрении доводов жалобы было установлено, что конкурсным управляющим не проведена работа по взысканию дебиторской задолженности, что привело к невозможности поступления денежных средств от взыскания указанной задолженности в связи с продажей дебиторской задолженности населения на торгах, исключением общества «УЗММ» из Единого государственного реестра юридических лиц, что привело к увеличению сроков процедуры банкротства и нарушению прав и интересов кредиторов, кроме того, определением от 14.05.2021 с конкурсного управляющего ФИО1 в пользу общества «Волна» взысканы убытки в сумме 1 236 116 руб. 83 коп., при рассмотрении заявления о взыскании убытков судом установлено, что бездействие конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности общества «УЗММ» повлекло уменьшение конкурсной массы должника на сумму 1 029 500 руб., установлено, что бездействие управляющего, выразившееся в непроведении оценки реальности взыскания дебиторской задолженности населения, непредставлении независимым кредиторам мотивированного заключения о бесперспективности либо длительности процедур взыскания долга в исполнительном производстве нарушило права и законные интересы кредиторов должника, в том числе уполномоченного органа, на получение максимального удовлетворения требований и повлекло уменьшение конкурсной массы должника на сумму 206 616 руб. 83 коп., суды пришли к выводу, что деятельность арбитражного управляющего ФИО1, изначально исполнявшего обязанности временного управляющего, в дальнейшем конкурсного управляющего, носила формальный и неэффективный характер.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда первой и апелляционной инстанций, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что управляющим проводилась стандартная работа, которая носила формальный и неэффективный характер, приняв во внимание установленный факт ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей в совокупности с тем, как такое неисполнение обязанностей отразилось на длительности необходимых мероприятий в рамках процедур банкротства и сроках производства по делу о банкротстве в целом., при том, что, помимо прочего, с ФИО1 также были взысканы убытки. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов; фактически в кассационной жалобе заявитель приводит те же обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своей позиции, полагая, что они должны быть оценены судом иным образом. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2021 по делу № А76-12611/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Волна» ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           Е.А. Павлова 

Судьи           О.Н. Новикова 

                                                                                             Н.А. Артемьева