ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-3918/2022

29 октября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объёме 29 октября 2025 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубок О.В., судей Губиной М.А., Самович Е.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарём Омаровой Б.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3057/2025) общества с ограниченной ответственностью «Полимерстальконструкция» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2024 по делу № А70-3918/2022 (судья Богатырев Е.В.), вынесенное по заявлению кредитора индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственная строительная компания «Ренессанс» (ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от индивидуального предпринимателя ФИО1 посредством системы веб-конференции – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 10.08.2025 сроком действия на два года);  

от общества с ограниченной ответственностью «Полимерстальконструкция» – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 20.08.2024 сроком действия один год),  

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 28.02.2022 заявление кредитора принято к производству арбитражного суда. Определением суда от 31.03.2022 (резолютивная часть объявлена 31.03.2022) заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим утверждён ФИО4.  

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 09.04.2022.  

Решением суда от 11.08.2022 (резолютивная часть объявлена 11.08.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО4.  

В Арбитражный суд Тюменской области 08.10.2023 («Мой Арбитр») обратилась ИП ФИО1 с заявлением, в котором просила: признать недействительной сделкой платежи ООО ПСК «Ренессанс» на счета ООО «Полимерстальконструкция» по платёжным поручениям № 79 от 12.02.2020, № 437 от 23.06.2020, № 438 от 23.06.2020, № 439 от 23.06.2020, № 794 от 17.11.2020, № 182 от 26.02.2020, № 2 от 20.02.2020, № 16 от 26.02.2020, № 4 от 11.09.2019, № 15 от 17.09.2019, № 17 от 28.09.2020, № 21 от 11.02.2021, применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО «Полимерстальконструкция» в конкурсную массу ООО ПСК «Ренессанс» денежные средства в сумме 3 246 108,47 рублей.  

Определением суда от 11.06.2024 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными сделками платежи по перечислению ООО ПСК «Ренессанс» в пользу ООО «Полимерстальконструкция» денежных средств в общем размере 3 246 108,47 руб. по платёжным поручениям согласно перечню резолютивной части судебного акта. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Полимерстальконструкция» в пользу ООО «ПСК Ренессанс» денежных средств в размере 3 246 108,47 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Полимерстальконструкция» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства кредитора отказать в полном объёме.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что на момент осуществления спорных платежей он состоял в гражданских правоотношениях с должником, денежные перечисления от ООО «ПСК Ренессанс» получены им в рамках осуществления взаимных обязательств по договорам поставки и субподряда, Соответственно, денежные средства поступили ответчику на возмездной основе, поскольку взамен полученных денежных средств последним исполнены вышеуказанные обязательства. Таким образом, оснований для признания сделок нарушающими права кредиторов должника не имеется.  

При этом ответчиком, узнавшим об обжалуемом судебном акте только из сведений, размещённых на сервисе госуслуг директора общества, было заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, обоснованное извещением его по неверному адресу, в результате чего он был лишён права на защиту, что воспрепятствовало всестороннему и полному рассмотрению дела.  

Определением от 13.08.2024 апелляционная жалоба была принята к производству, было назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности.  

Суд удовлетворил ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, приобщил приложенные к ней документы.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 апелляционная жалоба ООО «Полимерстальконструкция» удовлетворена. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 июня 2024 года по делу № А70-3918/2022 отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительной сделки по перечислению ООО «Полимерстальконструкция» денежных средств в размере 3 246 108, 47 руб. отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2025 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует с соблюдением процессуальных прав сторон установить юридически значимые обстоятельства, по правилам статьи 71 АПК РФ оценить подтверждающие доказательства, дать оценку доводам предпринимателя о недостоверности представленных ответчиком первичных учётных документов по причинам противоречия назначениям спорных платежей, отсутствия корреспонденции с книгами покупок и продаж; обстоятельствам, указанным как подтверждающие аффилированность должника с ответчиком; по итогам сделать вывод об обоснованности апелляционной жалобы, распределить судебные расходы, в том числе на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 апелляционная жалоба ООО «ПСК» назначена к рассмотрению на 28.05.2025.  

Судом удовлетворено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, приобщении приложенных к ней документов по следующим основаниям.  

Как указано в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определённости и соответствующих процессуальных гарантий.  

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.  

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. В части 2 статьи 117 АПК РФ закреплено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.  

АПК РФ (статьи 117, 259) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учётом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на её части).  

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учётом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.  

В связи с неверным указанием адреса ответчика в почтовых извещениях судебная коллегия приходит к выводу, что ходатайство ООО «Полимерстальконструкция» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.  

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

С учётом того, что у ответчика длительное время отсутствовали сведения о судебном разбирательстве и он был лишён возможности представить в суд первой инстанции опровергающие позицию заявителя документы, судебная коллегия приходит к выводу, что новые доказательства полежат приобщению к делу: договоры, спецификации, счета-фактуры, акты сверки взаимных расчётов, приказ о приёме на работу и иные доказательства.  

Да начала судебного заседания от ФИО1 в материалы дела 22.05.2025, 27.05.2025 поступили письменный отзыв на апелляционную жалобу, ходатайства о фальсификации доказательств, об истребовании документов (выписок по расчётным счетам ответчика; пояснений с подтверждающими доказательствами от АО «ТранснефтьСибирь»).  

Суд, посовещавшись на месте, определил удовлетворить заявленное ходатайство об истребовании доказательств – банковских выписок – в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных статьёй 66 АПК РФ, и относимости запрошенных документов к рассматриваемому спору; отказать в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании письменных пояснений в связи с самостоятельным запросом указанных документов.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17.06.2025 с целью истребования выписок по расчётным счетам ООО «ПСК» за период с 01.06.2019 по 01.03.2021.  

От акционерного общества «Т-Банк» поступил ответ на запрос. От ООО «ПСК» поступили возражения на заявление кредитора о фальсификации. От ФИО1 повторно поступило письменное ходатайство об истребовании пояснений с подтверждающими доказательствами от АО «Транснефть-Сибирь».  

В судебном заседании судом предложено ООО «ПСК» представить договор подряда и субподряда на выполнение работ с АО «Транснефть-Сибирь». Представитель ООО «ПСК» возражал против удовлетворения ходатайства о фальсификации. Суд,  

удалившись в совещательную комнату для разрешения заявленного ходатайства, определил перейти к проверке заявления о фальсификации.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15.07.2025. сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия подачи заявления о фальсификации; предложено представить подробные письменные объяснения о способах и мероприятиях проверки заявления о фальсификации в соответствии со статьёй 161 АПК РФ; разъяснены действия, необходимые для проведения экспертизы; ООО «ПСК» предложено представить оригиналы товарной накладной от 10.04.2019 № 16; от 06.08.2019 № 41; от 24.09.2020 № 44; счёта-фактуры от 04.12.2020 № 12; от 07.06.2019 № 47; акта от 21.06.2020 № 4; письма об уточнении платежей от 11.09.2019 № 88; от 11.02.2021 № 7, представить в письменном виде согласие или отказ в частичной порче оригиналов счетов-фактур и товарных накладных в случае назначения экспертизы, представить договор субподряда от 01.04.2019 № 2019/СПБ/04-2019, а также договор с АО «Транснефть-Сибирь»; из банков повторно истребованы выписки по расчётным счетам ООО «ПСК» за период с 01.06.2019 по 01.03.2021.  

От АО «Т-Банк», ПАО АКБ «Авангард», АО «Всероссийский банк развития регионов», филиал № 6602 Банка ВТБ поступили ответы на запрос. От заявителя поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025 судебное заседание отложено на 13.08.2025 для представления сторонами дополнительных пояснений относительно порядка и способов проверки заявления о фальсификации, в том числе способом сопоставления оспариваемых доказательств с иными документами, имеющимися в материалах дела. Ответчику предложено в порядке статьи 81 АПК РФ представить письменные объяснения, проанализировав поступившие в материалы дела доказательства (выписки по счетам) на предмет реальности правоотношений. ФИО1 предложено представить запрос в АО «ТранснефтьСибирь», оформленный в соответствии с требованиями статьи 66 АПК РФ.  

От АО Нефтеюганский филиал Банка «ВБРР», ПАО АКБ «Авангард», ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк ВТБ поступили ответы на запрос. От ФИО1, ООО «Полимерстальконструкция» поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании 13.08.2025 объявлялся перерыв до 18.08.2025. 

От ФИО1, ООО «Полимерстальконструкция» поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании 18.08.2025 объявлялся перерыв до 01.09.2025 в связи с незаблаговременным представлением письменных объяснений.  

В судебном заседании 01.09.2025 объявлялся перерыв до 11.09.2025 для представления дополнительных пояснений.  

От ФИО1, ООО «Полимерстальконструкция» поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.  

В силу положений статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.  

Часть 1 статьи 161 АПК РФ не устанавливает конкретный перечень способов проверки судом заявления о фальсификации доказательства. Положения процессуального закона предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства. То есть прерогатива определения способа проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ предоставлена суду (абзац первый постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). Наличие заявления о фальсификации доказательства по смыслу статьи 161 АПК РФ не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы, поскольку достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путём собирания иных доказательств, накопление которых в определённую совокупность может быть признано судом достаточным для окончания проверки подлинности оспариваемого доказательства, а также путём сопоставления с иными имеющимися в деле доказательствами.  

Исходя из существа заявленных требований и обстоятельств дела, учитывая, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, а также руководствуясь принципом разумности срока судопроизводства (настоящий обособленный спор рассматривается два года), указанием ответчика на отсутствие у него оригиналов документов, которые могли бы быть подвергнуты экспертизе, суд, воспользовавшись своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путём сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, на основании установленных ниже обстоятельств не усматривает необходимости в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.  

Определением суда от 12.09.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 09.10.2025, ООО «Полимерстальконструкция» предложено в рамках проверки заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ путём сопоставления доказательств представить письменную консолидированную позицию, раскрыв следующие вопросы: - представить рабочую документацию или смету, на основании которой произведён расчёт и стоимость выполнения работ по договору субподряда от 05.04.2019; акты о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); - трудовые или гражданско-правовые договоры, сведения о застрахованных лицах, наличие приказов о направлении работников; пропуска; список работников; - с учётом раскрытого судебной коллегии в письменных объяснениях от 04.09.2025 вида и перечня работ раскрыть наличие техники и оборудования для выполнения данных видов работ; - акты на скрытые работы; - где приобретался материал, если материал передавался заказчиком, то документы, подтверждающие факт передачи материала; - с учётом ранее представленных письменных объяснений и возражений раскрыть доказательства доставки и хранения груза в ООО «ПСК» после приобретения у поставщиков (ИП ФИО5, ООО «Ермак», ООО «Лира», ООО «Атлант»); - обосновать наличие временного промежутка между поставкой груза в ООО «ПСК» и дальнейшей отгрузкой; раскрыть доказательства мест хранения товара.  

От ответчика поступила расшифровка данных по деятельности копмании, от ИП ФИО1 – дополнительные пояснения.  

09.10.2025 в судебном заседании был объявлен перерыв до 16.10.2025.  

После перерыва представитель ООО «Полимерстальконструкция» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются  

несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу при указанной явке.  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2024 по настоящему делу.  

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счета погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

Как установлено судом, в период с 11.09.2019 по 11.02.2021 на расчётный счёт ООО «Полимерстальконструкция» должником были перечислены денежные средства в сумме 3 246 108,47 руб. Полагая, что посредством осуществления указанных сделок причинён имущественный вред кредиторам, ссылаясь на пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Оспариваемые сделки совершены с 11.09.2019 по 11.02.2021 в течение трёх лет до даты возбуждения дела о банкротстве должника (28.02.2022), в связи с чем подлежат проверке на наличие обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.  

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.  

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для определения изменения имущественного положения должника, прямо влияющего на возможность кредиторов удовлетворить свои требования к нему, суду необходимо было установить возмездность и  

эквивалентность договорного обязательства, во исполнение которого совершались оспариваемые платежи.  

В обоснование получения от должника спорных денежных средств ООО «Полимерстальконструкция» поясняет следующее.  

ООО «Полимерстальконструкция» осуществляло реальные сделки с ООО ПСК «Ренессанс». В подтверждении этого приобщены:  

- Договор поставки № 1ПС/2020 от 18.02.2020 с приложениями и документами, по которому оспариваются платежи и который фигурирует в назначении оспариваемых платежей;  

- Договор поставки № 5ПС/2019 от 04.04.2019 с приложениями и документами, по которому оспариваются платежи и который фигурирует в назначении оспариваемых платежей;  

- Договор субподряда № СПБ/2019/05.04 от 02.04.2019 с приложениями и документами, по которому оспариваются платежи и который фигурирует в назначении оспариваемых платежей.  

По Договору поставки № 5ПС/2019 от 04.04.19 в отношении платёжных поручений № 79 от 12.02.20 на сумму 201 850 руб., назначение платежа «Оплата задолженности по Договору поставки № 5ПС/2019 от 04.04.19. В том числе НДС 33641.67»; № 2 от 20.02.20 на сумму 509 200 руб., назначение платежа «Оплата задолженности за строительные материалы по договору поставки № 5 ПС/2019 от 04.04.19, в том числе НДС 84 866,67 руб.»; № 16 от 26.02.20 на сумму 299 680,25 руб., назначение платежа «Оплата задолженности за строительные материалы по договору поставки № 5 ПС/2019 от 04.04.19, в том числе НДС 49 946,71 руб.»; № 15 от 17.09.19 на сумму 388 950 руб., назначение платежа «Оплата по счету № 23 от 02.09.19, по счету № 29 от 16.09.19 за поставку строительных материалов по договору поставки № 5 ПС/2019 от 04.04.19, в том числе НДС 64 825.», ответчиком представлены следующие документы  

- товарная накладная 16 от 10.04.2019 ПСК/ПСК Ренессанс, - товарная накладная 46 от 08.04.2019 Лира/ПСК,  

- акт взаимозачёта № 4 от 01.06.2019 Лира. 

По Договору поставки № 1ПС/2020 от 10.02.20 в отношении платёжных поручений № 437 от 23.06.20 на сумму 208 064 руб., назначение платежа «Оплата задолженности за Электроды S-7016 по Договору поставки № 1ПС/2020 от 10.02.20. В т.ч. НДС 20% - 34 677.33 руб.»; № 438 от 23.06.20 на сумму 180 100 руб., назначение платежа «Оплата по сч. 52 от 10.06.20 за ремонтную смесь Мастрефлоу 30кг. по Договору поставки № 1ПС/2020 от 10.02.20. В т.ч. НДС 20% - 30016.67 руб.»; № 439 от 23.06.20 на сумму 200 800,22 руб., назначение платежа «Оплата по сч.от22.06.20 за Профнастил С-20 по Дог.поставки № 1ПС/2020 от 10.02.20. В т.ч. НДС 20% - 33 466.7 руб.»; № 17 от 28.09.20 на сумму 29 784 руб., назначение платежа «Оплата по сч. 9 от 28.09.20 за уголок 75*75*5 (12м), швеллер 20мм по Договору поставки № 1ПС/2020 от 10.02.20. В том числе НДС 4 964.00»; № 21 от 11.02.21 на сумму 69 880 руб., назначение платежа «Оплата задолженности по договору поставки СБП/2019/16 от 22.05.19, в том числе НДС 11 646,67», ответчиком представлены следующие документы:  

- товарная накладная 1 от 02.03.20 ПСК/ПСК Ренессанс, - УПД 1 от 27.02.20 Атлант /ПСК, - Реестр б/д 13.02.20 Атлант, - Реестр б/д 22.05.20 Атлант, - Фасад Сибири / ПСК № 10 от 02.03.20, - Реестр б/д 02.03.20 Атлант, - Договор поставки № П/05.08 от 05.08.19 ИП ФИО5 / ПСК, 

- товарная накладная № 41 от 06.08.19 ИП ФИО5 / ПСК, - УПД № 12 от 04.12.20 ПСК/ПСК Ренессанс,  

- УПД № 13 от 23.11.20 Ермак/ПСК, 

- УПД № 2 от 11.03.20 ПСК/ПСК Ренессанс, - УПД № 47 от 27.06.19 Лира/ПСК, - счёт на оплату № 9 от 28.09.20 ИП ФИО5 / ПСК, - товарная накладная № 44 от 24.09.20 ИП ФИО5 / ПСК, - письмо уточнение платежа № 7 от 11.02.21. 

По договору субподряда СБП/2019 от 05.04.19 в отношении платёжных поручений № 794 от 17.11.20 на сумму 396 880 руб., назначение платежа «Оплата задолженности согласно акту сверки за 9 мес., по Договор субподряда № СБП/2019/05.04 от 05.04.19 г. В т.ч. НДС 20% - 66 146.67 руб.»; № 182 от 26.02.20 на сумму 463 250 руб., назначение платежа «Оплата задолженности по договору субподряда СБП/2019 от 05.04.19»; № 4 от 11.09.19 на сумму 297 670 руб., назначение платежа «Оплата по счету № 19 от 05.09.2019 по договору поставки СБП/2019/16 от 22.05.19 за материалы, в том числе НДС 49 611,67», ответчиком представлены следующие документы:  

- УПД № 19 от 21.06.19 ПСК/ПСК Ренессанс, - УПД № 29 от 21.06019 Согранд/ПСК, - письмо уточнение платежа № 88 от 11.09.19, 

- акт взаимозачёта № 4 от 21.06.20 Согранд (УПД 11 от 10.06.19 ПСК/Согранд; УПД № 10 от 03.06.19 ПСК/Согранд),  

- уточнение оплаты на Согранд № 39 от 31.07.19. 

Реестры представлены вместо платёжных поручений, так как компания в данный момент, по утверждению директора ответчика, не работает, доступов к расчётному счёту не имеет.  

По поводу способа доставки товара ответчик сообщает, что ПСК Ренессанс забирал продукцию и материалы своими силами либо используя собственную технику. (УАЗ, Тойота Ланд Крузер либо на газели), находящиеся в собственности либо аренде ПСК Ренессанс, указанные обстоятельства принадлежности ответчику были неизвестны, либо должник самостоятельно привлекал транспортные компании.  

В 2019-2020 гг. в штате ответчика было официально устроено 3 человека (приложен документ «среднесписочная отчётность на 01.01.2020»). Также были задействованы сотрудники по гражданско-правовым договорам, аутсорсингу, договору субподряда.  

Все указанные платежи осуществлялись в ходе обычной хозяйственной деятельности ООО ПСК «Ренессанс» и не выходили за пределы сделок, связанных с основным видом деятельности последнего.  

О том, что у ООО ПСК «Ренессанс» имелась задолженность за указанный период, ООО «Полимерстальконструкция» не знало и не могло знать. ООО «Полимерстальконструкция» не являлось аффилированным лицом, независимо от того, что бухгалтер должника, как указано судом первой инстанции, направил документы в произвольной форме ИП ФИО1 Лица, упомянутые в тексте обжалуемого определения, не являлись участниками (или) работниками ООО «Полимерстальконструкция», их отношение к ответчику не раскрыто.  

Между тем представленные документы не устраняют сомнения относительно реальности поставок и выполнения работ в пользу должника, т.к. представленные документы имеют противоречия и вызывают дополнительные вопросы: основания спорных платежей не соответствуют представленным ответчиком документам и сведениям из книг покупок и продаж из налогового органа; большинство представленных документов имеют существенные противоречия, например, значительный период (более 7 месяцев) между поставкой в адрес ООО «ПСК» от третьих лиц и поставкой ответчиком в адрес должника, или несоответствия наименования поставленного товара основанию платежей; некоторые документы имеют признаки фальсификации (например, представлены товарные накладные, которые не проведены в бухгалтерском учёте и отсутствуют в книгах покупок и продаж, представленных налоговым органом);  

ответчиком не представлены доказательства выполнения работ и поставки товаров, т.к. в спорном периоде у ответчика не было в штате сотрудников; не представлены доказательства доставки металлопродукции в адрес ответчика от поставщиков, её хранения на территории ответчика, при этом довод о том, что доставка производилась транспортом должника, не может быть принят во внимание, так как ответчик в некоторых случаях приобретал товар у третьих лиц задолго до передачи должнику. То есть представленные документы носят противоречивый характер.  

Так, представлена товарная накладная № 46 от 08.04.2019 между ООО «ПСК» и ООО «ЛИРА» о поставке гидромотора хода с редуктором 9256991 (вес около 500 кг), цепь в сборе 9248208 (около 700 кг), каток опорный 9253782 (56 кг), общей стоимостью 2 211 534 руб. с НДС. Основание – договор поставки № 18/П-2019 от 02.04.2019. Вместе с тем ответчиком в подтверждение приобретения данных товаров в ООО «ЛИРА» (ИНН 

<

***>) не представлено доказательств доставки (перевозки) товаров в адрес ООО «Полимерстальконструкция», тогда как общий вес составляет более 2500 кг.  

Согласно представленному ответчиком договору поставки № 5ПС/2019 от 04.04.2019 - п. 2.1. и 2.3. - поставщик представляет на сопровождение товара техническую документацию, сертификаты качества, паспорта. Однако на перечисленные в спецификации единицы товара не представлена какая-либо техническая документация, паспорта, сертификаты. В любом случае, принимая товар 08.04.2019 для последующей продажи и передачи должнику 10.04.2019, ООО «Полимерстальконструкция» должно было задействовать сотрудников и транспорт, но доказательств имеющихся сотрудников и транспорта не представлено.  

Кроме того, в обоснование приобретения ответчиком товара представлена товарная накладная № 46 от 08.04.2019 с ООО «ЛИРА», где также был один сотрудник, а организация ликвидирована 19.11.2019 по решению участника № 1 от 14.08.2019 (выписка из ЕГРЮЛ). При этом оплата товара по ТН № 46 от 08.04.2019 в сумме 2 211 534 руб. не произведена, а из представленного акта взаимозачёта № 4 от 01.06.2019 следует, что у ООО «ЛИРА» были обязательства по договору субподряда № 2СБП/2019 от 20.01.2019 на сумму 304 080 руб. Т.е. обязательства ООО «ПСК» перед ООО «ЛИРА» после проведения зачёта составляли 1,9 млн., но вместо взыскания долга участник ООО «ЛИРА» принимает решение о ликвидации организации, что не соответствует обычаям делового оборота.  

Также ответчиком представлена ТН № 16 от 10.04.2019, подписанная ответчиком и должником на сумму 2 306 568 руб., т.е. разница между закупочной стоимостью и продажной стоимостью товара 95 тыс. (менее 5%). Вместе с тем в книге продаж за 2 квартал 2019 указана товарная накладная с другим номером - № 18 от 10.04.2019 (покупатель – ООО ПСК «Ренессанс»). Т.е. данные в книге продаж противоречат данным в товарной накладной.  

Не менее неоднозначным выглядит процесс оплаты по указанной поставке, начатый 17.09.2019 и продолженный в феврале 2020, т.е. почти через год после поставки товаров, с указанием задолженности за «строительные материалы» по разным счетам № 23 от 02.09.2019, по № 29 от 16.09.2019, тогда как согласно акту сверки по договору поставки № 5ПС/2019 от 04.04.2019 выставлен счёт № 18 от 10.04.2019 на сумму 2 306 568,00 рублей. Между тем поставляемый товар – гидромотор хода с редуктором 9256991, цепь в сборе 9248208, каток опорный 9253782 – явно не относится к категории строительных материалов, это запчасти (конструктивные элементы) для экскаватора HITACHI.  

Из представленных банковских выписок следует, что 2 раза ответчик производил оплату транспортно-экспедиционных услуг ООО «АРТ-ТРАНС» 08.04.2020 (строка 80 по счёту 40702810606280000163 в ВТБ) и 20.02.2021 (строка 19, 20 по счёту 40702810006280000163 в ВТБ). Однако даты оплаты не совпадают с датой приобретения товара весом 2 500 кг у ООО «ЛИРА» для последующей его продажи 10.04.2019 в ООО ПСК «Ренессанс».  

При этом пояснения ответчика о том, что должник самостоятельно вывозил товар, не могут быть приняты во внимание: во-первых, поставка и продажа датированы в разные дни, чтобы подписать ТН с ООО «ЛИРА», товар должен быть принят ООО «ПСК» 08.04.2019, т.е. должен быть доставлен в ООО «ПСК», таких документов и операций по банковским выпискам нет. Во-вторых, вес 2 500 кг не мог быть перевезён на УАЗе или Тойоте, иных транспортных средств у должника не было, доказательств привлечения иного транспорта не представлено ни ответчиком, ни должником.  

Следовательно, ответчик не доказал, что приобрёл у ООО «ЛИРА» для последующей продажи в ООО ПСК «Ренессанс» товар - гидромотор хода с редуктором 9256991 (вес около 500 кг), цепь в сборе 9248208 (около 700 кг), каток опорный 9253782 (56 кг), - а представленные в копиях товарные накладные в отсутствие иных доказательств не являются надлежащим подтверждением реальности сделок с должником (перечисления 201 850, 509 200, 299 680,25, 388 950 руб.)  

Также представлен УПД Счёт-фактура № 1 от 27.02.2020 между ООО «ПСК» и ООО «АТЛАНТ» о поставке ремонтной смеси Мастрефлоу 30 кг. – 60 ед., общей стоимостью 109 020 руб. с НДС. Основание – договор поставки № 3/2020 от 29.01.2020. Вместе с тем ответчиком в подтверждение приобретения данного товара в ООО «АТЛАНТ» (ИНН 

<

***>) не представлено доказательств доставки (перевозки) товара весом 1800 кг в адрес ООО «Полимерстальконструкция», который впоследствии 02.03.2020 якобы поставлен должнику по ТН № 1 от 02.03.2020. В любом случае, принимая товар 27.02.2020 от ООО «АТЛАНТ» для последующей продажи и передачи должнику 02.03.2020, ООО «Полимерстальконструкция» должно было задействовать сотрудников, транспорт и место хранения, но доказательств имеющихся сотрудников, транспорта и место хранения также не представлено.  

Кроме того, в обоснование приобретения ответчиком товара представлена счёт-фактура № 1 от 27.02.2020 с ООО «АТЛАНТ», где в 2020 нет сотрудников, а организация ликвидирована 04.10.2022 посредством исключения из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нём, в отношении которых внесена запись о недостоверности (выписка из ЕГРЮЛ). Более того, ООО «АТЛАНТ» создано 09.10.2019 с основным видом деятельности: строительство жилых и нежилых зданий, а не поставка товара, с юридическим адресом 625018, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ТЮМЕНЬ, УЛ. МОСКОВСКИЙ ТРАКТ, Д. 165, СТР. 1, ОФИС 308, совпадающим с юридическим адресом должника – 625049, 

<

...>/2. При этом доказательств оплаты товара по счёту-фактуре № 1 от 27.02.2020 в сумме 109 020 руб. не представлено.  

Ответчик указывает, что он арендовал базу в Тобольске, однако, из УПД и товарных накладных следует, что все поставки товара были в Тюмени, доказательств наличия места хранения товара в Тюмени не представлено. Пояснения ответчика о том, что должник самостоятельно вывозил товар, не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным причинам.  

Из реестра банковских документов следует, что 13.02.2020 произведено списание в размере 21 500 руб. как оплата по счёту 5 от 03.02.2020, и 22.05.2020 списание 87 520 руб. по счёту 26 от 30.04.2020 за ремонтную смесь Мастерфлоу 30 кг. Данные из реестра банковских документов опровергают действительность счёта-фактуры № 1 от 27.02.2020 на поставку ремонтной смеси Мастерфлоу 30 кг. 02.03.2020 ответчик не мог поставить должнику ремонтную смесь Мастерфлоу 30 кг., счёт по которой выставлен после поставки должнику 30.04.2020 и, вероятно, оплачен поставщику 22.05.2020. Согласно документам ответчика, данный товар поставлен должнику до его фактического приобретения, что невозможно.  

Кроме того, основание платежа, указанное должником, не соответствует представленной ответчиком товарной накладной № 1 от 02.03.2020 ни по датам, ни по сумме. Так, в основании платежа имеется ссылка на счёт 52 от 10.06.2020, а не на  

товарную накладную № 1 от 02.03.2020. Стоимость ремонтной смеси Мастерфлоу 113 400 руб., а оплата произведена в большем размере – 180 000 рублей.  

Данные противоречия не находят логического объяснения, что вызывает сомнения в реальности сделки с должником (перечисление 180 100 руб.).  

УПД Счёт-фактура № 10 от 02.03.2020 между ООО «ПСК» и ООО «Фасад Сибири» о поставке профнастила и комплекта для его монтажа (всего 8 позиций), общей стоимостью 100 008,53 руб. с НДС. Основание – заказ покупателя № 95 от 02.03.2020. Ответчик представил ТН № 1 от 02.03.2020 о передаче только профнастила С20 должнику (позиция 2 в ТН). Между тем представляется неразумным со стороны ООО «ПСК» приобретать комплект для монтажа крыши профнастилом, включая саморезы, планки примыкания, ветровую планку, конек и т.д. стоимостью 100 008,53 рублей, но продать должнику только профнастил С20 стоимостью 82 425 рублей, а остальные части комплекта не продавать должнику, действуя в ущерб компании. Ответчиком в подтверждение приобретения данного товара в ООО «Фасад Сибири» (ИНН 

<

***>) не представлено доказательств доставки (перевозки) товара в адрес ООО «Полимерстальконструкция», который впоследствии 02.03.2020 якобы поставлен должнику по ТН № 1 от 02.03.2020. Принимая товар 02.03.2020 для последующей продажи и передачи должнику 02.03.2020, ООО «Полимерстальконструкция» должно было задействовать сотрудников и транспорт, но доказательств имеющихся сотрудников и транспорта не представлено.  

Кроме того, основание платежа, указанное должником, не соответствует представленной ответчиком товарной накладной № 1 от 02.03.2020 ни по датам, ни по сумме. Так, в основании платежа имеется ссылка на счёт от 22.06.2020, а не на товарную накладную № 1 от 02.03.2020. Стоимость профнастила С20 – 82 425 руб., а оплата произведена в значительно большем размере – 200 800,22 рублей.  

Данные противоречия не находят логического объяснения, что вызывает сомнения в реальности сделки с должником (перечисление 200 800,22 руб.).  

Товарная накладная № 41 от 06.08.2019 между ООО «ПСК» и ИП ФИО5 о поставке электродов, кругов отрезных, перчаток общей стоимостью 125 350 руб. без НДС. Основание – договор поставки № П/05.08 от 05.08.2019. При этом товарная накладная № 41 от 06.08.2019 с ИП ФИО5 отсутствует в книге покупок за 3 квартал 2019, следовательно, данная товарная накладная не может быть признана достоверной.  

Ответчик представил ТН № 1 от 02.03.2020 о передаче должнику электродов и кругов отрезных в том же количестве, что было приобретено ответчиком у третьего лица. Вместе с тем между приобретением электродов и кругов отрезных весом более 500 кг в августе 2019 и их «продажей» должнику в марте 2020 прошло 7 месяцев, в течение которых товар должен был храниться у ООО «ПСК», однако доказательств наличия возможности хранить товар ответчик не представил. Также ответчиком в подтверждение приобретения данного товара в ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>) не представлено доказательств доставки (перевозки) товара в адрес ООО «Полимерстальконструкция» в августе 2019, который впоследствии 02.03.2020 якобы поставлен должнику по ТН № 1 от 02.03.2020.  

Ответчик утверждает, что приобретал товар у ИП ФИО5 для ООО «Спецпрофактив», у которого электроды и хранились. Однако из выписки банка Авангард следует, что ООО «Спецпрофактив» осуществлял два платежа на счёт ООО «ПСК» 04.06.2019 и 24.06.2019 в размере более 4 млн. каждый, что не сопоставляется с объяснением ООО «ПСК», предоплаты по счёту не прослеживается, и 4 млн. в июне (за два месяца до поставки от ИП ФИО5) не может быть предоплатой за электроды.  

Принимая товар 06.08.2019 для последующей продажи и передачи должнику 02.03.2020, ООО «Полимерстальконструкция» должно было задействовать сотрудников и транспорт, доказательств чего также не представлено.  

Кроме того, основание платежа, указанное должником, не соответствует представленной ответчиком товарной накладной № 1 от 02.03.2020 по сумме. Так, в основании платежа имеется ссылка на оплату задолженности за электроды, а не на товарную накладную № 1 от 02.03.2020. Стоимость электродов и кругов отрезных по товарной накладной от 02.03.2020 – 120 476 руб. (позиции 3-6), а оплата произведена в значительно большем размере – 208 006,42 рублей.  

Данные противоречия не находят логического объяснения, что вызывает сомнения в реальности сделки с должником (перечисление 208 064 руб.).  

УПД Счёт-фактура № 13 от ноября 2020 г. между ООО «ПСК» и ООО «ЕРМАК» о поставке блока цилиндров ЯМЗ-236Н-1002012 (320 кг), головка ГБЦ ЯМЗ-236 (90 кг), вал коленчатый ЯМЗ-236 (110 кг), коробка КПП ЯМЗ-236 (250 кг) общей стоимостью 489 364 руб. с НДС. Основание – договор поставки № П/16.11.2020 от 16.11.2020.  

Из выписки по счёту ВТБ 40702810006280000163 следует, что ООО «ПСК» произвело на счёт ООО «Ермак» только один платёж 12 500 рублей 20.02.2021 со ссылкой на договор поставки № П/16.11.2020 от 16.11.2020. Банковская выписка не подтверждает операцию по УПД № 13 от ноября 2020 г.  

В дальнейшем, по версии ответчика, на основании счёта-фактуры № 12 от 04.12.2020 головка ГБЦ ЯМЗ-236 (3 шт.), вал коленчатый ЯМЗ-236 (1 шт.) были проданы должнику по заранее заключённому (за 10 месяцев до этого) договору поставки № 1ПС/2020 от 10.02.2020. Вместе с тем счёт-фактура № 12 от 04.12.2020 о продаже товара должнику не проведена в бухгалтерском учёте отсутствует книга продаж за 4 квартал 2020. Вместе с тем ответчиком в подтверждение приобретения данного товара в ООО «ЕРМАК» (ИНН 

<

***>) не представлено доказательств доставки (перевозки) товара в ноябре 2020 г. в адрес ООО «Полимерстальконструкция», который впоследствии в декабре 2020 г. якобы поставлен должнику по ТН № 12 от 04 декабря 2020.  

Принимая товар в ноябре 2020 г. для последующей продажи и передачи должнику в декабре 2020, ООО «Полимерстальконструкция» должно было задействовать сотрудников, транспорт и место хранения, доказательств чего не представлено. Кроме того, в обоснование приобретения ответчиком товара представлена счёт-фактура № 13 от ноября 2020 с ООО «ЕРМАК», где в 2020 нет сотрудников, а организация ликвидирована 21.04.2021 по решению участника ФИО6 от 18.11.2020 (выписка из ЕГРЮЛ). Т.е. сразу после поставки узлов и агрегатов для тракторов поставщик ООО «ЕРМАК» принимает решение о ликвидации до получения от ООО «ПСК» оплаты за поставленные агрегаты, что выглядит неразумным. Более того, ООО «ЕРМАК» создано 02.10.2019 с основным видом деятельности строительство жилых и нежилых зданий, а не поставка запасных частей для большегрузных автомобилей, автобусов, тракторов и спецтехники. Юридический адрес ООО «ЕРМАК» - 625017, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ТЮМЕНЬ, УЛ. АККУМУЛЯТОРНАЯ, Д. 3, ОФИС 305 совпадает с юридическим адресом ООО «Фаворит», аффилированным по отношению к должнику, что установлено в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023.  

При этом ни ответчик, ни должник не располагают специальной техникой, на которую могут быть установлены агрегаты, якобы приобретённые ответчиком у ООО «Ермак» и в дальнейшем частично проданные должнику. Доказательств оплаты товара ответчиком в ООО «Ермак» по счёту-фактуре № 13 от ноября 2020 в сумме 489 364 руб. не представлено. При этом в числе оспариваемых платежей нет таких платежей, где была бы ссылка на оплату запасных частей для ЯМЗ-236 с суммой в размере 216 000, как указано в счёте-фактуре № 12 от декабря 2020 г.  

Учитывая изложенное, можно сделать вывод о недостоверности документов и мнимости правоотношений между должником и ответчиком по договору поставки № 1ПС/2020 от 10.02.2020.  

УПД Счёт-фактура № 47 от 07.06.2019 между ООО «ПСК» и ООО «ЛИРА» о поставке трубы обсадной D178 весом 3 тонны стоимостью 142 260 руб. с НДС.  

Основание – договор поставки № 12-П от 24.12.2018. Вместе с тем счёт-фактура № 47 от 07.06.2019 о покупке на сумму 142 260 рублей товара у ООО «ЛИРА» не проведена в бухгалтерском учёте и отсутствует в книге покупок за 2 квартал 2019, т.е. представленная счёт-фактура недостоверна. Ответчиком в подтверждение приобретения данного товара в ООО «ЛИРА» (ИНН 

<

***>) не представлено доказательств доставки (перевозки) товаров в адрес ООО «Полимерстальконструкция». В последующем якобы данная труба весом 3 т поставлена должнику по договору поставки № 1ПС/2020 от 10.02.2020. Согласно представленному ответчиком договору поставки № 1ПС/2020 от 10.02.2020 - п. 2.1. и 2.3. - поставщик представляет на сопровождение товара техническую документацию, сертификаты качества, паспорта. Однако на указанный товар не представлена какая-либо техническая документация, паспорта, сертификаты.  

Принимая товар 07.06.2019 для последующей продажи и передачи должнику в марте 2020 г., ООО «Полимерстальконструкция» должно было задействовать сотрудников и транспорт, доказательств чего не представлено. Вместе с тем между приобретением обсадной трубы весом 3 т в июне 2019 г. и продажей должнику в марте 2020 г. прошло 9 месяцев, в течение которых товар должен был храниться у ООО «ПСК», однако доказательств наличия возможности хранить товар ответчик не представил.  

Кроме того, из товарных накладных между поставщиком и ответчиком, а также между ответчиком и должником следует, что цена закупа обсадной трубы 142 260 руб. аналогична цене отпуска товара 146 400 руб. (разница 4 000 руб.), что представляется неразумным со стороны ООО «ПСК», учитывая столь продолжительный срок хранения и стоимость перевозки от ООО «ЛИРА» в ООО «ПСК». В обоснование приобретения ответчиком товара представлена счёт-фактура № 47 от 07.06.2019 с ООО «ЛИРА», где также был один сотрудник и организация ликвидирована 19.11.2019 по решению участника № 1 от 14.08.2019 (выписка из ЕГРЮЛ).  

По банковским выпискам нет ни одного платежа от ООО «ПСК» на счета ООО «ЛИРА». Доказательств оплаты товара по счёту-фактуре № 47 от 07.06.2019 не представлено ответчиком. ООО «ЛИРА» вместо взыскания задолженности произвело ликвидацию общества через 2 месяца после поставки. При этом в числе оспариваемых платежей нет таких платежей, где была бы ссылка на оплату трубы обсадной с суммой в размере 146 400, как указано в счёте-фактуре № 2 от 11 марта 2020 г.  

Учитывая изложенное, можно сделать вывод о недостоверности документов и мнимости правоотношений между должником и ответчиком по договору поставки № 1ПС/2020 от 10.02.2020.  

Товарная накладная № 44 от 24.09.2020 между ООО «ПСК» и ИП ФИО5 о поставке уголков и швеллера общей стоимостью 28 134 руб. без НДС. Основание – договор поставки № П/05.08 от 05.08.2019. Вместе с тем товарная накладная № 44 от 24.09.2020 о покупке на сумму 28 134 рублей товара у ИП ФИО5 не проведена в бухгалтерском учёте и отсутствует в книге покупок за 3 квартал 2020. Также ответчиком в подтверждение приобретения данного товара в ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>) не представлено доказательств доставки (перевозки) товара в адрес ООО «Полимерстальконструкция». Однако ответчик не представил документ, на основании которого данный товар реализован должнику. Более того, в материалы дела представлена товарная накладная № 4 от 30.03.2020, согласно которой ООО «Полимерстальконструкция» осуществило поставку должнику швеллера 22 ст. 3 сп (12м), уголка 75*75*5 ст3пс 3м (12м), швеллера 20 мм (12м) общей стоимостью 926 207 рублей.  

Также представлен счёт № 9 от 28.09.2020, выставленный ООО «Полимерстальконструкция» к ООО «ПСК «Ренессанс» на сумму 29 784 рублей, т.е. счёт выставлен гораздо позднее товарной накладной № 4 от 30.03.2020. Следовательно, реальность поставки товара по товарной накладной № 4 от 30.03.2020 на сумму 926 207 рублей не подтверждается ответчиком, не доказан факт приобретения товара у третьих  

лиц (при этом представлена ТН № 44 от 24.09.2020, датирована позже поставки должнику), факт перевозки металлопродукции весом более 15 тонн.  

Принимая товар 24.09.2020 ООО «Полимерстальконструкция» должно было задействовать сотрудников и транспорт, доказательств чего не представлено. Ответчиком представлен счёт № 9 от 28.09.2020, однако доказательств передачи товара не представлено.  

Учитывая изложенное, можно сделать вывод о недостоверности документов и мнимости правоотношений между должником и ответчиком по договору поставки № 1ПС/2020 от 10.02.2020.  

Счётом-фактурой № 29 от 21.06.2019 между ООО «Согранд» и ООО «ПСК» о выполнении работ на объекте «Сатарино» стоимостью 3 257 685 руб. ответчик обосновывает, что ООО «Согранд» (ИНН 

<

***>) является исполнителем, а ООО «ПСК» заказчиком по договору подряда № 2019/СБП/04-2019 от 01.04.2019. При этом договор субподряда между ООО «ПСК» как подрядчиком и ООО ПСК «Ренессанс» как заказчиком датирован позднее 05.04.2019, т.е. позднее заключения договора с ООО «Согранд». 01.04.2019 договор между ООО «Согранд» и «ПСК» не мог быть заключён, т.к. на указанную дату (01.04.2019) ООО «ПСК» ещё не являлся подрядчиком по договору с должником, который датирован 05.04.2019. При этом отсутствует договор между должником как подрядчиком и его заказчиком на объекте «Сети тепловые НПС «Сатарино» Нефтеюганское УМН. Техническое перевооружение», который должен быть заключён ещё раньше, чем с ООО «ПСК». Также ответчик представляет акт взаимозачёта № 4 от 21.06.2020, по которому задолженность ООО «Полимерстальконструкция» перед ООО «Согранд» частично погашена. Между тем ООО «Согранд» (ИНН 

<

***>) ликвидировано 05.03.2020 по решению участника от 23.10.2019, т.е. стороны не могли подписать акт № 4 от 21.06.2020. Ответчик не обосновал реальность отношений по договору субподряда СБП/2019/05.04 от 05.04.2019, по которому ООО ПСК «Ренессанс» производит оплату со ссылкой на указанный договор на счета ООО «ПСК» в 2020 г.  

Ответчик также представил Акт № 17 от 21.06.2019, который, как и договор субподряда от 05.04.2019, не содержит описания работ, представлена общая формулировка – ремонтно-строительные работы на объекте: «Сети тепловые НПС «Сатарино» Нефтеюганское УМН. Техническое перевооружение». Ссылки на договор подряда между ООО «ПСК «Ренессанс» и его Заказчиком не указаны в договоре субподряда, предположительно, это АО «Транснефть-Сибирь», запрос в указанное общество был направлен кредитором.  

При этом из ответа АО «Транснефть-Сибирь» от 30.07.2025 на запрос конкурсного управляющего и кредитора следует, что объекта «Сети тепловые НПС «Сатарино» Нефтеюганское УМН. Техническое перевооружение» в программе ТПР АО «ТранснефтьСибирь» в 2019 года нет. В 2019 году на НПС «Сатарино» выполнялись работы по объекту 02-ТПР-006-012870 «СЕТИ ТЕПЛОВЫЕ НПС «Сатарино» ЛПДС «Остров» Нефтеюганское УМН. Техническое перевооружение», работы выполнялись подрядной организацией ООО «Сибремстроймонтаж» по контракту № ТСИБ-01-330-19-1116 от 29.03.19. Согласно приложению № 5 контракта, субподрядные организации не привлекались. В связи с истечением срока давности журнал выдачи пропусков уничтожен, другие документы отсутствуют. Данный ответ исключает выполнение работ должником на объекте АО «ТранснефтьСибирь» и тем более привлечение им в качестве субподрядчика ООО «ПСК», тогда как часть оспариваемых платежей (396 880 и 463 250 руб.) имеет ссылку на договор подряда от 05.04.2019.  

В п. 2.1.4. имеется указание на соответствие работ рабочей документации, однако доказательства передачи подрядчику такой документации не представлены в дело. Каких-либо доказательств возможности выполнить работы стоимостью 3 397 670 рублей заявителем жалобы не представлено (разрешения на въезд на объект, список работников и документы об их трудоустройстве, приобретение материалов, техники для выполнения  

работ и т.д.). Апеллянтом представлена счёт-фактура № 29 от 21.06.2019, однако в ООО «Согранд» был 1 сотрудник в 2019 году, и в октябре 2019 принято решение о ликвидации. При этом ООО «Согранд» тоже не требует взыскания долга с ООО «Полимерстальконструкция», что не соответствует обычному разумному поведению контрагентов.  

Наконец, письма об уточнении платежей, представленные ответчиком, также вызывают сомнения, поскольку представлены не сразу с апелляционной жалобой, а после получения отзыва ФИО1 на апелляционную жалобу, где были указаны несоответствия оснований оспариваемых платежей. Спорные письма ответчика не сопровождаются доказательствами отправки и получения. Следовательно, такие письма не являются надлежащими доказательствами. Следовательно, ООО «Полимерстальконструкция» не опровергнуты доводы кредитора, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, а также в дополнениях к отзыву, ранее представленные в дело.  

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о том, что ПСК Ренессанс самостоятельно забирал продукцию и материалы своими силами либо используя собственную технику (УАЗ, Тойота Ланд Крузер либо на газели), находящуюся в собственности либо аренде ПСК Ренессанс, поскольку из представленных ответчиком документов, напротив, следует, что товар поставлялся в адрес ООО «Полимерстальконструкция» и только через определённое время передавался должнику. Следовательно, у ООО «Полимерстальконструкция» должны быть документы о доставке (перевозке) большого объёма и веса товаров, металлопродукции, агрегатов на трактора и т.д. Однако между поставкой товара ответчику и его дальнейшей «перепродажей» должнику имеется промежуток времени от нескольких дней до 9 месяцев, т.е. изначально товар получал ответчик, а не должник, однако документов не представлено. При этом ООО «Полимерстальконструкция» не представлено ни одного платёжного поручения, тогда как ссылается в своих пояснениях на приобретение и оплату товаров третьим лицам.  

Из акта сверки по договору субподряда СБП/2019/05.04 от 05.04.2019 между ООО «ПСК» и ООО ПСК «Ренессанс» следует, что у должника имеется задолженность перед ответчиком в размере 2 996 113 рублей по состоянию на ноябрь 2020, а в июне 2019 – 3 397 670 рублей за выполненные работы по договору. При этом в акте сверки не указан ещё один платёж должника от 26.02.2020 в сумме 463 250 рублей (также предмет спора). При задолженности ООО ПСК «Ренессанс» почти в 3 млн. рублей ответчик не пытался взыскать или включить требования в реестр требований кредиторов, что не отвечает критерию разумного поведения и не характерно для обычных хозяйственных отношений.  

Согласно книгам покупок и продаж ответчиком по обособленному спору были произведены следующие продажи в пользу должника: счёт-фактура № 18 от 10.04.2019 сумма 2 306 568,00 рублей, счёт-фактура № 19 от 21.06.2019 сумма 3 397 670,00 рублей, счёт-фактура № 1 от 02.03.2020 сумма 357 881,56 рублей, счёт-фактура № 2 от 11.03.2020 сумма 171 410,00 рублей, счёт-фактура № 3 от 24.03.2020 сумма 1 496 313,60 рублей, счёт-фактура № 4 от 30.03.2020 сумма 926 207,00 рублей. Из указанных сведений следует, что ответчиком по обособленному спору в налоговый орган была сдана отчётность о наличии правоотношений с должником. Однако назначения платежей не соответствуют сведениям, сданным в налоговый орган, либо их невозможно точно идентифицировать.  

Так, в назначениях оспариваемых платежей указывались счета № 52 от 10.06.2020, № б/н от 22.06.2020, № 19 от 05.09.2019, № 23 от 02.09.2019, № 29 от 16.09.2019, № 9 от 28.09.2020. В стандартной финансово-хозяйственной деятельности выставление счетов, их оплата и передача предмета продажи происходит в короткий промежуток времени. В рассматриваемом случае счета-фактуры подписаны в 3 и 4 кварталах 2019 года, тогда когда платежи не производились, после 1 квартала 2020 года счета-фактуры вообще не выставлялись, хотя платежи продолжались и в 2021 году. Т.е. ни один из представленных документов не является основанием оспариваемых в рамках дела платежей ООО ПСК  

«Ренессанс» на расчётные счета ООО «НТС» и противоречит данным книг покупок и продаж за спорный период, представленных в дело налоговым органом по запросу суда.  

Их анализа банковских выписок по счетам ответчика за период с 01.06.2019 по 01.03.2021 следует, что должник и ООО «ПСК» являются аффилированными лицами: имеются многочисленные операции по перечислению денежных средств работникам ООО ПСК «Ренессанс».  

Так, из выписки ВТБ по счёту 40702810606280000163 следует, что операции в 2020 году с порядковыми номерами 51, 70, 84, 87, 89, 97, 98, 103, 104, 112, 121, 125, 127, 132, 163, 168 – это операции по перечислению денежных средств на счета физических лиц - работников должника: ФИО7, ФИО8 (коммерческий директор), ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 (директор ПСК Ренессанс), ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19  

Также из выписки ВТБ по счёту 40702810006280000163 следует, что операции с порядковыми номерами 10, 12, 27, 29, 36 – это операции по перечислению денежных средств на счета физических лиц - работников должника: ФИО15 (директор ПСК Ренессанс), ФИО20, ФИО21, ФИО22 (юрист ООО ПСК Ренессанс).  

Из выписки ПАО АКБ Авангард по счёту 40702810645100033427 следует, что операции с порядковыми номерами 90, 97, 100, 113, 114, 127, 136, 143, 144, 148, 157, 158, 167, 175, 182, 190, 191 – это операции по перечислению денежных средств на счета физических лиц - работников должника: ФИО15 (директор ПСК Ренессанс), ФИО17, ФИО8, ФИО23, ФИО13, ФИО24, ФИО25, ФИО7, ФИО18, ФИО26, ФИО27 При этом основаниями платежей указаны хозяйственные расходы на ГСМ, канцтовары и т.д., подотчёт, заработная плата, командировочные расходы, как будто ООО «ПСК» финансирует расходы ООО ПСК «Ренессанс» через платежи на счета работников ООО ПСК «Ренессанс».  

Имеется также поступление от ООО «Престиж» (аффилированное к должнику) денежных средств на счёт ООО «ПСК» с основанием «перевод остатков средств с закрываемого счёта» (строка 35 счёта в АКБ Авангард), что не имеет разумного объяснения.  

Финансирование должника ООО ПСК «Ренессанс» производилось не только посредством перечисления денежных средств на счета работников должника, но также и путём прямых перечислений денежных средств около 1 000 000 рублей (четыре платежа) от 01.03.2021 (строка 40,41, 42, 43 выписки ВТБ по счёту 40702810006280000163). Такое финансирование в период, когда, с позиции ООО «ПСК», оно планировало завершить ведение хозяйственной деятельности, и в отсутствие первичной документации (книга покупок за 1 квартал 2021 года отсутствует, но есть книга покупок за 3 и 4 кварталы 2021), представляется сомнительным.  

Таким образом, в условиях аффилированности с должником ответчик не мог не знать о неблагоприятном финансовом состоянии последнего, в связи с чем цель причинения вреда кредиторам может считаться доказанной.  

Суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу об отсутствии встречного исполнения, так как представленная в суд апелляции противоречивая документация не может являться основанием оспариваемых в рамках дела платежей ООО ПСК «Ренессанс» на расчётные счета ООО «ПСК».  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной  

инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.  

Апелляционная жалоба также не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.  

Соответственно, поскольку, обращаясь с кассационной жалобой, ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 20 000 руб., а апелляционная жалоба ООО «Полимерстальконструкция» оставлена без удовлетворения, судебные расходы ФИО1 подлежат взысканию с ответчика.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2024 по делу № А70-3918/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полимерстальконструкция» расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в пользу ФИО1 в размере 20 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.  

Председательствующий О.В. Дубок  

Судьи М.А. ФИО28 Самович