АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-25652/2017

г. Ярославль

16 января 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена  17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Лапочкиной И.М., 

при ведении протокола судебного заседании секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Энерго-комплект" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью ПК "СЛАВЭНЕРГО" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   1626944.12  руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.04.2018 (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 22.02.2018

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 07.02.2018, ФИО5 по доверенности от 22.02.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерго-комплект" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью ПК "СЛАВЭНЕРГО" о взыскании 1 626 944,12  руб., в том числе 1 615 986,40 руб. долга, 10 957,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскании 300 000,00 руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2018 ходатайство о назначении экспертизы удовлетворено, судом назначена судебная экспертиза, производство по делу №А82-25652/2017 было приостановлено.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2018 производство по делу возобновлено.

Истец в судебном заседании пояснил, что подрядчик изготовил и поставил один из двух трансформаторов, в процессе проведения испытаний трансформатор получил повреждения, подрядчик недостатки не устранил, сроки на поставку второго трансформатора истекли, в связи с чем заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возвратить неотработанный аванс.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признавал, пояснил, что изготовил и поставил трансформатор, полагал, что повреждения возникли в период эксплуатации, в связи с тем, что заказчик не установил системы защиты от перенапряжения, предусмотренные техническим паспортом, в связи с чем полагал необоснованным отказ заказчика от исполнения договора, а требования неподлежащими удовлетворению. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

21.08.2017 между ООО «Энерго-Комплект» и ООО «Трайдент» был заключен договор подряда № 35-08/17СМР на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ реконструкции трансформаторной подстанции встроенного типа ТП-10/0.4 кВ с двумя трансформаторами мощностью 2х1250 кВА по адресу: 

<

...>, со сроком исполнения 22 ноября 2017 г.

11.08.2017 ООО «Энерго-Комплект» посредством электронной почты обратилось к ООО ПК «СЛАВЭНЕРГО» с целью приобретения трансформаторов.

11.08.2017 в адрес ООО «Энерго-Комплект» было направлено коммерческое предложение.

14.09.2017 в адрес ООО «Энерго-Комплект» был направлен проект договора от 07.09.2017 № 141 и Спецификацию.

Согласно п.1.1., 2.1., 3.1. Договора Покупатель заказывает и оплачивает, а Поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию (Оборудование) в соответствии с условиями, указанными в Спецификациях (Приложениях). Общая сумма Договора определяется Спецификациями. Порядок расчетов определяется в Спецификациях.

Согласно Спецификации (Приложения № 1) должен быть поставлен два трансформатора ТСЗД 1250 10/0,4 Д/Ун-11 на общую сумму 2 308 552,00 руб. Предоплата Покупателем 70 % от суммы Спецификации, что составляет 1 615 986,40 руб. в течение 5 банковских дней со дня подписания Спецификации. Доплата Покупателем  30 % суммы Спецификации, что составляет 692565,60 руб. в течение 3 банковских дней со дня уведомления Поставщиком Покупателя о готовности Оборудования. Срок поставки Оборудования составляет 45-50 календарных дней, начиная либо со дня получения предоплаты, либо со дня окончания согласования сторонами технических характеристик Оборудования – что наступит позже.

В исполнение условий договора поставщик выставил счет от 07.09.201 № 413, а покупатель платежным поручением № 347 перечислил поставщику 1 615 986,40 руб. с указанием на назначение платежа: предоплата 70% по счету № 413 от 07.09.2017, Договору № 141 от 07.09.2017.

20.10.2017 по Универсальному передаточному документу № 448 поставщиком была осуществлена поставка одного трансформатора ТСЗД 1250 10/0,4 Д/Ун-11 на сумму 1 154 276,00 руб.

Второй трансформатор поставлен не был.

02.11.2017 в трансформаторе произошло короткое замыкание, в результате чего трансформатор получил повреждения токоведущих отводов, корпуса и обмоток, о чем составлен АКТ от 02.11.2017.

07.11.2017 об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств.

07.11.2017 от поставщика получено письмо, согласно которому вероятной причиной повреждения трансформатора было перенапряжение, вызванное отключением холостого хода трансформатора, а также отсутствие системы защиты от перенапряжения.

17.11.2017 экспертной организацией ФБУ «НТЦ «Энергобезопасность» в присутствии представителей ООО «Трайдент», ООО «Энерго-Комплект», ООО «СЛАВЭНЕРГО» был произведен осмотр трансформатора, в 23.11.2017 составлено заключение, согласно которому повреждение трансформатора произошло в результате возникновения электрической дуги, в результате коммутационных перенапряжений или результате наличия механического повреждения шины в точке возникновения дуги, длина кабельной линии от РП, где производилось переключение, не превышает 100 м, что является пренебрежительно малой величиной для рассмотрения возникновения перенапряжений в линии.

Неисполнение требований покупателя послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

 Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (статьи 435, 438 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что ответчик направлял истцу подписанный договор 07.09.2017 № 141.

Данный договор истцом не подписан. Вместе с тем платежным поручением № 347 истец перечислил ответчику 1 615 986,40 руб. с указанием на назначение платежа: предоплата 70% по счету № 413 от 07.09.2017, Договору № 141 от 07.09.2017., что свидетельствует об акцепте истцом условий договора.

При таких обстоятельствах суд приходит выводу о заключении сторонами договора 07.09.2017 № 141.

Спорные правоотношения сторон, как возникшие из смешанного договора, содержащего в себе элементы договоров поставки и оказания услуг, регулируемые положениями §§ 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ в части поставки товара и главы 37 названного Кодекса в части обязательств по его изготовлению.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт поставки подтверждается материалами дела: Универсальным передаточным документом № 448 от 20.10.2017 на поставку одного трансформатора ТСЗД 1250 10/0,4 Д/Ун-11 на сумму 1 154 276,00 руб. и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 715 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено договором. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ).

Судом по ходатайству была назначена судебная экспертиза, которая была поручена ООО «Ярославский центр независимых экспертиз», эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

Обследовать трансформатор ТС ЗД-1250/10-УЗ 10/0,4 Д/Ун-11 № 656301 в натуре и определить причину разрушения.

-  Обследовать трансформатор ТС ЗД-1250/10-УЗ 10/0,4 Д/Ун-11 № 656301 в натуре и определить причину обрыва высоковольтной перемычки на месте пайки.

-  Наличие ограничителей перенапряжения (ОПН) у трансформатора ТС ЗД-1250/10-УЗ 10/0,4 Д/Ун-11 № 656301 предотвратило бы разрушение обмоток при коротком замыкании шины перемычки на корпус кожуха и на обмотку?

- Имеются ли признаки монтажа трансформатора ТС ЗД-1250/10-УЗ 10/0,4 Д/Ун-11 заводской № 656301, 10.2017 г.в. несоответствующего паспорта на изделие ТСЗД – 1250/10-УЗ 10/04 Д/Ун-11 № 656301, п. 6.2 Договора от 07.09.2017 г. № 141, а также иных нормативных документов для данного типа Оборудования?

-  Имеются ли признаки эксплуатации трансформатора ТС ЗД-1250/10-УЗ 10/0,4 Д/Ун-11 заводской № 656301, 10.2017 г.в. несоответствующей паспорту на изделие ТС ЗД – 1250/10-УЗ 10/04 Д/Ун-11 № 656301, п. 6.2 Договора от 07.09.2017 г. № 141, а также иных нормативных документов для данного типа оборудования?

- Имеются ли признаки нарушения требований паспорта на изделие ТС ЗД – 1250/10-УЗ 10/04 Д/Ун-11 № 656301, 10.2017 г.в., п. 6.2 Договора от 07.09.2017 г. № 141, а также иной документации и  нормативных документов для данного типа оборудования?

- Определить причину (производственная/эксплуатационная/ ошибка монтажа) выхода из строя сухого трансформатора ТС ЗД – 12580/10/0,4 УЗ № 656301, 10.2017 г.в.

В суд поступило заключение, составленное и подписанное экспертами ФИО6, ФИО7.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ от 31.05.2001).

В соответствии с положениями ч. 1, 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение, в котором указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч. 5 ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Предупреждение эксперта об уголовной ответственности является гарантом объективности и законности экспертного заключения.

В соответствии с п. 2 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23) при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (ст. 23 Арбитражного процессуального кодекса РФ а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (ч. 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы. В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и п. 18 указанного постановления. 

Пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 установлено, что после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы, в том числе, о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Указанное, по смыслу ч. 3 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится и к заключениям экспертов.

Как следует из заключения экспертизы эксперт, которому было поручено проведение экспертизы, не сообщил суду о невозможности проведения экспертизы в таком составе, без ведома суда   и согласия сторон привлек к участию в экспертизе специалиста ФИО7.

В судебном заседании эксперт пояснил, что по существу экспертиза проводилась привлеченным специалистом ФИО7, который отвечал на вопросы, поставленные судом, а экспертом ФИО6 фактически только подписывалось.

Истец представил возражения на заключение экспертизы, полагал его ненадлежащим доказательством.

Ответчик согласился с выводами экспертизы, однако, также полагал заключением ненадлежащим доказательством.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что проведение экспертизы было поручено судом конкретному эксперту, который и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, который фактически экспертизу не проводил, а в силу неразрешимых сомнений в объективности второго эксперта, привлеченного без утверждения его судом и участия сторон в его выборе, утраты права заявления ему отвода, непредупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, послужили основанием для признания судом заключения экспертизы недопустимым доказательства по делу.

В силу ч. 1, 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту; а в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Учитывая, что в ходе экспертизы был установлен факт отсутствия объекта экспертизы, который не оспаривался ответчиком, суд с учетом позиций сторон пришел к выводу о невозможности назначения повторной экспертизы.

В материалы дела истцом представлены: протокол осмотра трансформатора от 17.11.2017, заключение ФБУ «Научно-технический центр «Энергобезопасность» от 23.11.2017, согласно которому повреждение трансформатора произошло в результате возникновения электрической дуги, в результате коммутационных перенапряжений или результате наличия механического повреждения шины в точке возникновения дуги, длина кабельной линии от РП, где производилось переключение, не превышает 100 м, что является пренебрежительно малой величиной для рассмотрения возникновения перенапряжений в линии.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ подрядчик не доказал, что обнаруженные повреждения трансформатора, произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Доводы ответчика о неправильной эксплуатации трансформатора со ссылкой на нарушение технического паспорта в части защиты обмоток трансформатора от перенапряжений также в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подтверждены надлежащими доказательствами и являются лишь мнением ответчика.

При этом, как следует из представленной схемы ограничители перенапряжения (ОПН) были установлены в непосредственной близости от трансформатора.

Суд также соглашается с позицией истца о  ненадлежащем качестве поставленного трансформатора со ссылкой на отсутствие документы подтверждающих процедуру подтверждения качества на дату его поставки.

В материалы дела представлен Протокол № 656301 от 16.10.2017 заводских испытаний трансформатора, в то время как электролаборатория была зарегистрирована только 25.12.2017.

Ответчиком в материалы дела приобщен сертификат соответствия в системе добровольной сертификации № РОСС. RU.АД44.Н05934.

Письмом ООО «СертЦентр» сообщило о том, что выдало сертификат соответствия добровольной сертификации 29.06.2017, вместе с тем согласно Приложению к аттестату аккредитации органа по сертификации в  область аккредитации ООО «СертЦентр№ не входят трансформаторы силовые, сухой изоляции.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает доказанным факт ненадлежащего качества поставленного оборудования вследствие наличия существенных недостатков.

Остальные доводы сторон судом отклоняются, как не имеющие правового значения для настоящего спора.

При этом, суд также учитывает тот факт, что на момент отказа от исполнения договора поврежденный трансформатор не отремонтирован, а второй трансформатор поставлен не был.

Учитывая изложенное, суд признает правомерным отказ от исполнения договора.

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

В соответствии с разъяснениям, данными в п.1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. 

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений. 

Факт перечисления денежных средств подтверждается копией платежного поручения, ответчиком не оспорен. 

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела  отсутствуют доказательства возврата денежных средств либо надлежащего исполнения обязательств по договору требования истца о взыскании неотработанного аванса суд считает обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 957,72 руб. за период с 28.11.2017 по 27.12.2017.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Нормы ст. 395 Гражданского кодекса РФ, устанавливая ответственность за неисполнение денежного обязательства, определяют, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, суд полагает, что истец в нарушение положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ применил ставку 8,25% ко всему периоду просрочки исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, по расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 28.11.2017 по 27.12.2017 в размере 10 736,34 руб.

Истцом также заявлено о возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000,00 руб.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу положений ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании разъяснений, данных в п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пунктам 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В подтверждение размера и факта выплаты расходов в материалы дела представлены: договор от 07.11.2017 №011-ю17, копии платежных поручений.

В силу разъяснений в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов 

Ответчик по делу не представил доказательств чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении заявления суд оценивает обоснованность доводов заявителя, фактический объем выполненных представителем работ, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, сложность дела, количество судебных заседаний.

Исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства, суд считает разумными и обоснованными расходы в размере 150 000,00 руб.

Указанную сумму суд полагает достаточной с учетом степени участия представителей в судебном процессе, а также всех обстоятельств дела. 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии  ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,

Суд, признав, что экспертом услуги по проведению судебной экспертизы выполнены ненадлежащим образом, экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства и не может быть принято в качестве доказательства по делу, пришел к выводу об отказе эксперту в выплате вознаграждения в полном объеме.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу искового заявления относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, на истца- пропорционально части требований, в удовлетворении которых истцу было отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью ПК "СЛАВЭНЕРГО" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Энерго-комплект" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 1 615 986,40 руб. задолженности, 10 736,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 265,00 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 149 985,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-комплект" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) с лицевого счета № 

<

***> для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федерального бюджетного учреждения, 122 100,00 руб., перечисленных по платежному поручению № 82 от 22.02.2018 за проведение экспертизы.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ярославский центр независимых экспертиз и сертификации» (ИНН 

<

***>), эксперту  ФИО6 в выплате вознаграждения за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Лапочкина И.М.