СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                      Дело № А03-17007/2017

14.03.2018

14.03.2018 объявлена резолютивная часть постановления

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей:                                Терехина И. И.

                                           ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Технопарк» (07АП-898/2018) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.12.2017 по делу № А03-17007/2017 (судья С.П. Пономаренко), по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Технопарк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 127282, 

<

...>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656038, Алтайский кр, 

<

...>) о взыскании 422 634,26 руб., в том числе 317 131,20 руб. задолженности по оплате поставленного на основании контракта №17/13 седельного тягача, 105 503,06 руб. неосновательного обогащения, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Технопарк» (истец, ООО «УК Технопарк») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю» (ответчик, ФГБУ «Управление «Алтаймелиоводхоз», Учреждение) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), о взыскании 422 634,26 руб., в том числе 317 131,20 руб. задолженности по оплате поставленного им на основании Контракта №17/13 от 17.05.2017 седельного тягача, 105 503,06 руб. неосновательного обогащения.

Иск мотивирован удержанием ответчиком как заказчиком из суммы, перечисленной ООО «УК Технопарк» на его счет в обеспечение исполнения Контракта и из средств в оплату поставленного товара, пеней в размере 519 631,20 руб., т.е. в сумме, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Истец признает нарушение им условий контракта-

нарушение срока поставки товара на 48 календарных дней, полагает за нарушение обязательства ответчик вправе был удержать пени в размере 96 996,94 руб. Представил расчет пеней на сумму 96 996,94 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции не противоречат действующему законодательству и материалам дела.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В Определении N 263-О от 21.12.2000 Конституционный Суд РФ указал на то, что суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69).

Из пункта 77 постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции, исходя из буквального толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела обоснованно не усмотрел оснований для взыскания заявленной суммы в части как неосновательного обогащения  так и  части задолженности по оплате поставленного товара

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что судом обоснованно не была применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Несогласие истца с размером начисленной пени не является подтверждением незаконности действий Учреждения. Расчет пени за просрочку исполнения обязательств произведен Учреждением в соответствии с условиями Контракта с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон, длительности просрочки уплаты долга, при правильном применении статей 330, 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отменить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно условиям заключенного с истцом контракта ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты пени.

Условие о договорной неустойке (пени) определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору подряда. Уплата неустойки обусловлена исключительно бездействием ответчика (заказчика).

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении контракта разумно рассчитать срок, необходимый для надлежащего исполнения  своих обязательств во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Истец знал о своей обязанности выплаты неустойку (пени), в случае нарушения сроков исполнения  своих обязательств, а поскольку свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, то наступают последствия ненадлежащего исполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки (пени).

Истец при заключении контракта условия об ответственности не оспорил, о своих разногласиях в этой части не заявил, в процессе исполнения контракта за изменением договора к истцу не обратился.

Доказательств, свидетельствующих о том, что удерживаемая сумма обеспечения по Контракту в размере 202 500 руб. и 317 131,20 руб. из суммы оплаты поставленного товара (всего 519 631,20 руб.) может привести к получению ответчиком необоснованной выгоды, истцом в нарушении статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

Доказательств совершения ответчиком действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны ответчика имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.

При изложенных обстоятельствах обжалованный судебный акт является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьей 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.12.2017 по делу № А03-17007/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев

 

Председательствующий                                                                        Захарчук Е. И.

 

Судьи                                                                                                     Терехина И. И.

 

ФИО1