ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.08.2022

Дело № А40-152530/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2022 

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2022 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Коваля А.В., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 08.01.2020 № 40, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 19.01.2022 № 1/83,

от третьих лиц: не явился, извещен,

рассмотрев 09 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ХаусМастер24»

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве 

третьи лица: ГУ МВД России по Московской области, ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ХаусМастер24» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 01.10.2018 по 31.03.2021, а также за отопление за период с 01.01.2020 по 31.03.2021 в общем размере 10 354 162 рублей 92 копейки, неустойки в размере 1 335 173 рублей 45 копеек (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ МВД России по Московской области, ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве» (третьи лица). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, долг взыскан в заявленном размере, неустойка в размере 1 100 000 рублей. 

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, истец не доказал факт принадлежности спорных помещений ответчику, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве является ненадлежащим ответчиком по делу относительно части спорных помещений. 

Истцом и ГУ МВД России по Московской области в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены отзывы на кассационную жалобу. 

От третьего лица - ГУ МВД России по Московской области поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец управляет многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Щербинка, квартал Южный, дом 9, обеспечивая надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

В соответствии с подписанным передаточным актом от 27.12.2016 и 13.01.2017 по государственному контракту от 18.11.2013 № 61/13 ответчику переданы от застройщика для оформления в собственность 179 квартир общей площадью 9 107,1 кв. метров, расположенные по вышеуказанному адресу.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность ответчика по оплате услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 01.10.2018 по 31.03.2021, а также по услуге отопления за период с 01.01.2020 по 31.03.2021 в общем размере 10 354 162 рублей 92 копейки. 

Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади ответчика, в соответствии с утвержденными тарифами и заключенными истцом договорами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь статьями 210, 296, 309, 310, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13, 30, 39, 49, 57, 63, 92, 153 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пришли к выводу об обязанности ответчика нести заявленные истцом расходы за оказанные им коммунальные и эксплуатационные услуги по спорным помещениям, задолженность по которым документально подтверждена. Расчет неустойки судами проверен, признан арифметически правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о том, что Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве является ненадлежащим ответчиком, противоречит установленным судом обстоятельствам. 

Неправильного применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  доводы кассационной жалобы не подтверждают. 

В силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что судами неверно произведен расчет задолженности, об отсутствии оснований для взыскания неустойки, подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А40-152530/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Н.Н. Бочарова

 

Судьи:                                                                                         Д.И. Дзюба 

 

                                                                                                      А.В. Коваль