РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-82282/22-173-591

г. Москва

08 июля 2022 г.

Резолютивная часть решения подписана 20 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОВИМИ" (125167, ГОРОД МОСКВА, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 37, КОРПУС 9, ОГРН: 1027739474751, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2002, ИНН: 7705014478)

к СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОМУ ПРОИЗВОДСТВЕННОМУ КООПЕРАТИВУ (КОЛХОЗ) ИМ.К.МАРКСА (607858, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГАГИНСКИЙ РАЙОН, ЮРЬЕВО СЕЛО, ЛЕНИНА УЛИЦА, 1, -, ОГРН: 1025201099670, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2002, ИНН: 5213001858)

о взыскании неустойки по договору № 456/11-2016 от 24.11.2016

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОВИМИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОМУ ПРОИЗВОДСТВЕННОМУ КООПЕРАТИВУ (КОЛХОЗ) ИМ.К.МАРКСА о взыскании неустойки по договору № 456/11-2016 от 24.11.2016 в размере 624 080 руб.

Определением от 25.04.2022 г. исковое заявление судом принято к рассмотрению по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований, представил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ввиду следующего

Как следует из материалов дела, между ООО «Провими» (далее - Продавец, Истец) и СПК (КОЛХОЗ) ИМ.К.МАРКСА (далее - Покупатель, Ответчик) заключен договор поставки №456/11-2016 от 24.11.2016 (далее - Договор), в соответствии с п.1.1, которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию, согласованную сторонами.

В соответствии с Договором, а также универсальным-передаточным документом № 9038192217 от 17.01.2019, Истец поставил Ответчику комбикорм для лакирующих коров (далее - Продукция) стоимостью 381 700 руб.

Продукция поставлялась автотранспортом на условиях доставки Покупателю силами Поставщика и была принята Покупателем 19.01.2019, право собственности на Продукцию перешло к Покупателю (п.3.2. Договора поставки) в момент приемки продукции на складе Покупателя.

В соответствии с условиями п. 2.2. Договора поставки оплата поставляемой Продукции должна была быть произведена Ответчиком не позднее чем за 3 рабочих дня до отгрузки соответствующей партии, однако, Ответчик Продукцию не оплатил, вместе с тем, Продукция была принята Покупателем, право собственности на Продукцию перешло к Покупателю.

13.01.2022г. Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании в порядке упрощенного производства задолженности по Договору поставки (основной долг) в размере 381 700 руб. и госпошлины в размере 10 634 руб., которое 20.01.2022г. было принято судом к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства (дело № А40-4184/2022).

Ответчик в отзыве на исковое заявление по делу № А40-4184/2022 признал исковые требования и в добровольном порядке оплатил задолженность (основной долг) в размере 381 700 руб.

В нарушение сроков оплаты по Договору, Истцом была начислена неустойка в соответствии с п. 5.2. Договора.

Истцом 24.02.2022 по адресам электронной почты Ответчика, указанным в реквизитах Договора поставки, была направлена претензия с требованием об оплате пени, однако, Ответчик задолженность перед Истцом не погасил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрена возможность обеспечения исполнения обязательства неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.2. Договора, за несвоевременную оплату Продукции допустившая просрочку Сторона уплачивает пени в размере 0,15% от стоимости неоплаченной в срок партии Продукции за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку судом установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате товара по Договору, истцом правомерно начислена неустойка за нарушение сроков поставки товара в размере 624 080 руб. за период 16.02.2019 по 10.02.2022, расчет которой судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 73 постановления № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и не-обоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате неустойки не представлено, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВЕННОГО КООПЕРАТИВА (КОЛХОЗ) ИМ.К.МАРКСА (607858, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГАГИНСКИЙ РАЙОН, ЮРЬЕВО СЕЛО, ЛЕНИНА УЛИЦА, 1, -, ОГРН: 1025201099670, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2002, ИНН: 5213001858) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОВИМИ"(125167, ГОРОД МОСКВА, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 37, КОРПУС 9, ОГРН: 1027739474751, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2002, ИНН: 7705014478) пени по договору от 24.11.2016 № 456/11-2016 в размере 624 080 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 482 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

           Судья                                                                                    Е.О. Фортунатова