Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-989/2024

28 марта 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 28 марта 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Жолондзь Ж.В., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ООО «КрайСтройПроект»: ФИО2, генеральный директор на основании приказа;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КрайСтройПроект»

на решение от 18.01.2024

по делу № А04-7359/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску государственного казенного учреждения управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КрайСтройПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 591 362 руб. 54 коп

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее – истец, ГКУ АО «Амурупрадор», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «КрайСтройПроект» (далее – ответчик, ООО «КрайСтройПроект», общество) о взыскании пени в размере 1 099 060 руб. 06 коп. за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 06.10.2020 № К.2020.2374 за период с 22.12.2021 по 11.01.2024.

Требования обоснованы несоблюдением сроков выполнения работ по государственному контракту от 06.10.2020 № К.2020.2374.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.01.2024 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КрайСтройПроект» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик считает данное решение незаконным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции установил, что увеличения объема работ по госконтракту отсутствовало. Между тем предметом контракта является выполнение работ по реконструкции мостового перехода длиной 16,3 м. Фактически в составе проекта на реконструкцию мостового перехода по требованию заказчика пришлось изготавливать проект на реконструкцию участка автомобильной дороги длиной 865 м, прилегающим к мостовому переходу. Данное обстоятельство вызвало увеличение сроков и стоимости проектных работ.

Суд первой инстанции также посчитал необоснованным довод ответчика о нарушении заказчиком срока предоставления исходных данных.

Между тем ООО «КрайСтройПроект» заявляет, что никаких писем от Заказчика от 15.10.2020 г. не получало.

В письме ГКУ «Амурупрадор» № 11-249 от 28.01.2021 г. говорится «о предоставлении исходных данных для выполнения работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий», а не о предоставлении дополнительных исходных данных, как утверждает заказчик. Приложения к письму, указывают на направление подрядчику именно основных исходных данных, а не дополнительной информации к ним. При этом, никаких исходных данных (являющихся необходимыми и очень важными для начала работ по госконтракту) и письма № 11-3630 от 15.10.2020, по почте, в печатном виде либо в сканированном виде с подписью на электронную почту (согласно условиям госконтракта) подрядчиком получено не было. Направленное истцом в суд письмо № 11-3630 от 15.10.2020  могло быть изготовлено в любое время, поэтому ответчик просил суд отнестись критически к данному доводу истца. Скриншот о направлении письма на электронную почту, не доказывает направление подрядчику исходных данных с сопроводительным письмом.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 16.02.2024.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.03.2024.

18.03.2024 от учреждения посредством электронной системы «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании путём использования системы веб-конференции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 153.2, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, 06.10.2020 между государственным казенным учреждением управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ГКУ «Амурупрадор», государственный заказчик, учреждение) и обществом с ограниченной ответственностью «КрайСтройПроект» (ООО «КрайСтройПроект», подрядчик) был заключен государственный контракт № К.2020.2374 на выполнение работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий по объекту «Реконструкция мостового перехода через р. Талаго-2 на км 263+176 автомобильной дороги «Введеновка - Февральск».

Общая стоимость работ по контракту составляет 4 893 666 (четыре миллиона восемьсот девяносто три тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек, НДС не облагается.

Срок выполнения работ: начало выполнения работ – с даты заключения контракта, окончание – не позднее 14 месяцев с даты заключения контракта (пункт 4.1 контракта).

Пунктом 1.6 контракта предусмотрено, что подрядчик полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ по контракту, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ.

В силу пункта 4.3 контракта дата окончания работ, а также сроки исполнения отдельных этапов выполнения работ, определенные календарным планом выполнения работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

В соответствии с календарным планом выполнения работ подрядчик обязан был выполнить работы:

- 1 этап исполнения контракта: в течение 3 месяцев с даты заключения контракта, но не позднее 21.12.2020 на сумму 2 003 119 руб. 05 коп.;

- 2 этап исполнения контракта: не позднее 7 месяцев с даты заключения контракта на сумму 257 414 руб. 40 коп.;

- 3 этап исполнения контракта: не позднее 14 месяцев с даты заключения контракта на сумму 2 633 133 руб. 22 коп.

Согласно акту приемки выполненных работ № 1 от 15.09.2021 подрядчик выполнил работы на сумму 2 003 119 рублей 05 копеек. Работы на сумму 2 890 547 рублей 62 копейки подрядчиком не сданы.

Согласно пункту 9.3.1 контракта в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет генеральному подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным подрядчиком (пункт 9.3.2 контракта).

В адрес подрядчика была направлена претензия № 02-703 от 15.02.2023 с требованием оплатить пени за просрочку исполнения обязательств, за период с 22.12.2020 по 20.01.2023 на сумму 430 840 руб. 82 коп.

Поскольку ответ на требование заказчика в установленный контрактом срок, ответчиком не представлен, учреждение обратилось в суд с  настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Заключённый между сторонами контракт регулируется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 432, 766 ГК РФ условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

В силу норм гражданского законодательства обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, истец указал, что работы по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий по объекту «Реконструкция мостового перехода через р. Талаго-2 на км 263+176 автомобильной дороги «Введеновка - Февральск» были выполнены с нарушением установленных сроков. В том числе по акту приемки выполненных работ № 1 от 15.09.2021 на сумму 2 003 119 рублей 05 копеек. с просрочкой в 268 дней с 22.12.2020 по 15.09.2021; по второму этапу на сумму 257 414 руб. 40 коп. просрочка составила 796 дней; по третьему этапу на сумму 2 633 133 руб. 22 коп. просрочка составила 582 дня. Работы на сумму 2 890 547 рублей 62 копейки подрядчиком не сданы.

Общество, возражая против заявленного требования, утверждает о невозможности привлечения его к ответственности в результате увеличения объема выполненных работ без внесения изменений в контракт, несвоевременным исполнением заказчиком своих обязанностей по передаче необходимой документации и в результате просрочки учреждения.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на все на письма подрядчика заказчик своевременно давал соответствующие ответы.

В частности, ответ на письмо от 08.10.2020 государственным заказчиком

15.10.2020 письмом № 11-3630 в адрес подрядчика были направлены исходные данные по объектам выполнения работ. При наличии представленных в материалы дела сведений об отправке письма от 15.10.2020 № 11-3630 (скриншот электронной отправки), у суда первой инстанции не имелось оснований полагать обоснованным довод ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что данное письмо от 15.10.2020 он не получал.

Вместе с тем документального подтверждения своего утверждения обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. В этой связи  оснований для критической оценки представленного истцом доказательства не имеется.

Апелляционный суд, оценив представленную в значительном объёме переписку сторон, приходит к выводу, что она не свидетельствует ни об уклонении заказчика от содействия подрядчику (статья 718 ГК РФ), ни о несвоевременности решения возникающих вопросов.

В отношении просрочки кредитора (учреждения) по согласованию документацию по планировке территории, как справедливо отметил суд первой инстанции, при исследовании положений государственного контракта от 06.10.2020 № К.2020.2374 на выполнение работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий по объекту «Реконструкция мостового перехода через р. Талаго-2 на км 263+176 автомобильной дороги «Введеновка - Февральск», судом не усматривается в нем наличие положений, обязывающих истца согласовать документацию по планировке территории. При этом само по себе отсутствие согласования со стороны истца не является препятствием для разработки документации по планировке территории и направления ее на утверждение ответчиком, что предусмотрено условиями контракта. Наличие вины ГКУ «Амурупрадор» в допущении ответчиком просрочки выполнения работ по контракту судом не установлено.

Ссылка ответчика, что истцом ранее по другим заключенным с ответчиком контрактам выполнялись такие обязательства по согласованию ДПТ, не может быть признана обоснованной, учитывая, что стороны в отношении спорного объекта (мостового перехода через р. Талаго-2) связаны обязательственными правоотношениями и условия настоящего контракта не содержит такого обязательства заказчика. Иное ответчиком не доказано.

Из пункта 1 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

Как установлено судом, в соответствии с пунктом 8.5 задания на проектирование объекта капитального строительства «Реконструкция мостового перехода через р. Талаго-2 на км 263 + 176 автомобильной дороги «Введеновка - Февральск», подрядчик обязан согласовать с государственным заказчиком протяжённость подходов - минимально необходимая для сопряжения проектируемого мостового перехода с существующей автомобильной дорогой. Представленная подрядчиком документация была согласована государственным заказчиком, а именно согласована ось длинной 865 м (включая мостовой переход), включая участок автомобильной дороги с вписанными по нормативной документации радиусами кривых в плане, то есть, минимально необходимая протяженность подходов не определена в задании и устанавливается подрядчиком самостоятельно по согласованию с государственный заказчиком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по смыслу указанного положения контракта, изготовление проекта на реконструкцию участка автомобильной дороги длиной 865 м, прилегающим к мостовому переходу, дополнительными работами не является.

Как указывает ответчик, согласно письму заказчика от 01.03.2022 № 1 1-832 «о съездах» в составе работ по проектированию мостового перехода, дополнительно, необходимо выполнить устройство 2-х примыканий к участку автомобильной дороги, а следовательно работы по устройству водопропускных труб под съездами и работы по обустройству съездов. Работы по проектированию съездов являются дополнительными, государственным контрактом (заданием на проектирование) не предусмотрены и не учтены.

Вместе с тем письмо от 01.03.2022 было дано в ответ на письмо ответчика от 15.03.2022, в котором он просил сообщить о необходимости устройства съездов (на местах существующих) с автомобильной дороги. Из указанного письма не следует, что ООО «КрайСтройПроект» обнаружено выполнение дополнительных работ по контракту, о чем он сообщает заказчику.

Более того данное утверждению ООО «КрайСтройПроект» противоречит условиям контракта. Помимо вышеуказанного пункта 8.5 задания на проектирования (приложение № 1), пунктом 6.5. задания на выполнения инженерных изысканий (приложение № 2) предусматривалось протяженность подходов – минимально необходимая для сопряжения проектируемого мостового перехода с существующей автомобильной дорогой (не менее 300 м. с каждой стороны согласовать с государственным заказчиком).

В свою очередь ответчик, полагая, что ему следовало выполнить дополнительные работы, обязанность, установленную пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, не исполнил, что лишает его права ссылаться на отсутствие вины в просрочке.

При этом следует учитывать, что сроки выполнения работ, являющиеся существенным условием договора строительного подряда, сторонами согласно условиям договора не продлевались, в том числе дополнительными соглашениями к договору. 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частями 6, 7 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Условиями контракта также установлена ответственность в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным подрядчиком (пункт 9.3.2 контракта).

Факт просрочки исполнения обязательств ответчиком подтвержден материалами дела.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере  1 099 060 руб. 06 коп. за период с 22.12.2021 по 11.01.2024

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признается арифметически верным, соответствующим условиям контракта и требованиям закона.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, данных в пункте 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Таких доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Подписывая рассматриваемый контракт, ответчик подтвердил свое согласие на в том числе на возмещение стороне контракта убытков (пени, штрафа), возникшие в результате ненадлежащего исполнения обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракта установлен судом и подтверждается материалами дела.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, они приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик отсутствие вины не доказал.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы пени, рассчитанной в соответствии с условиями контракта, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Соглашаясь с правильностью выводов суда в указанной части суд апелляционный инстанции исходит из имеющихся в деле доказательств, которые оценены судом во взаимосвязи в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оснований для их переоценки не установил.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 73 Постановления № 7 не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворив требование истца в заявленном размере, суд первой инстанции принял правомерное и обоснованное решение.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Доводы подателя жалобы аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо доказательств в опровержение выводов суда ответчиком не представлено

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 18.01.2024 по делу № А04-7359/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Ж.В. Жолондзь

Н.Л. Коваленко