ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48200/2023

город Ростов-на-Дону

10 июля 2024 года

15АП-8529/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Величко М.Г. судей Ковалевой Н.В., Шапкина П.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.  при участии:  

от истцов: представителей не направили, извещены надлежащим образом;  

от общества с ограниченной ответственностью «Кубаньагро» посредством  использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»:  представитель ФИО1 по доверенности от 15.08.2023;  

от общества с ограниченной ответственностью «Коста»: представителей не направил,  извещен надлежащим образом;  

от индивидуального предпринимателя ФИО2:  представителей не направил, извещен надлежащим образом;  от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого  акционерного общества «Рыболовецкая агрофирма «8 Марта» и акционерного  общества «Кореновскрыба»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2024 по делу   № А32-48200/2023  

по иску закрытого акционерного общества «Рыболовецкая агрофирма «8 Марта»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества  

«Кореновскрыба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньагро»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной  

ответственностью «Коста» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  

при участии третьего лица: Азово-Черноморского территориального управления  Федерального агентства по рыболовству  

об обязании возвратить запасы пастбищной аквакультуры или ее стоимость   

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Рыболовецкая агрофирма «8 Марта» и  акционерное общество «Кореновскрыба» (далее - истцы) обратились в  Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Кубаньагро», обществу с ограниченной ответственностью  «Коста», индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее - ответчики) об обязании возвратить неосновательно приобретенное и  сбереженное имущество: запасы продукции пастбищной аквакультуры, срок  изъятия которых наступил до 2021 и 2022 году включительно, определить способ и  порядок исполнения решения суда, в случае невозможности исполнения  обязательств в натуре обязать ответчиков возместить истцам действительную  стоимость имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные  последующим изменением стоимости имущества, с выделением вопроса об  установлении действительной стоимости имущества и убытков в отдельное  производство.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Азово-Черноморское  территориальное управление Федерального агентства по рыболовству.  

Решением от 11.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились с  апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, исковые требования  удовлетворить в полном объеме. Заявители жалобы указывают, что судом неверно  применены положения Закона об аквакультуре в отношении момента  возникновения права собственности объекты аквакультуры, являющимися  предметом рассматриваемого спора. Отсутствие факта изъятия объектов  аквакультуры из рыбоводных участков на момент их передачи ответчикам, равно  как и окончание срока действия договоров пользования рыбоводными участками  не может означать отсутствие права на иск о возмещении стоимости объектов  аквакультуры у лиц, в пользовании которого оно оказалось при невозможности  возврата такого имущества в натуре. Судом первой инстанции ошибочно указано  на отсутствие права собственности у рыбоводного хозяйства на плоды  сельскохозяйственной деятельности в связи с отсутствием права собственности на  рыбоводные участки, в связи с истечением 4-х летнего срока с момента  прекращения договоров аренды (договоров пользования рыбоводными участками)  и невозможностью идентифицировать плоды (объекты аквакультуры) в  рыбоводных участках, используемых ответчиками. Судом первой инстанции  необоснованно приняты выводы судов, сделанные в деле № А32-33279/2021; в  судебных актах по делу № А32-42611/2019 не имеется выводов об отсутствии  ведения деятельности АО «Кореновскрыба» на спорных рыбоводных участках.  

В отзыве на жалобу ООО «Кубаньагро» просит оставить решение от  11.04.2024 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебное заседание истцы, ООО «Коста», ИП ФИО2  и третье лицо явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в  пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах  

применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых  вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В  связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в  порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

От Азово-Черноморского территориального управления Федерального  агентства по рыболовству и ООО «Кубаньагро» в апелляционный суд поступили  письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к  материалам дела.  

От АО «Кореновскрыба» поступило письменное возражение на отзывы, которое  приобщено судом к материалам дела.  

Представитель ООО «Кубаньагро» против доводов апелляционной жалобы  возражал, дал пояснения по существу спора.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.12.2015 между  Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по  рыболовству и ЗАО «Кореновскрыба» (в настоящее время АО «Кореновскрыба»)  были заключены договоры пользования рыбоводными участками N 230/К, 231/К,  232/К, 233/К.  

ЗАО «Кореновскрыба» указывает, что в рамках вышеуказанных договоров  общество произвело зарыбление рыбоводных участков, указанных в договорах N  230/К, 231/К, 232/К, 233/К от 17.12.2015 которые в настоящее время находятся в  пользовании ответчиков, они уклоняются от возврата аквакультуры (запаса рыбы),  которая принадлежит истцам, что послужило основанием для обращения в суд с  настоящим исковым заявлением.  

 Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71  АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  исковые требования не подлежат удовлетворению.  

Судом установлено, что отношения сторон регулируются Гражданским  кодексом Российской Федерации, Водным кодеком Российской Федерации,  Федеральным законом от 02.07.2013 N 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  (далее - Закон N 148-ФЗ).  

В силу статьи 51.1 Водного кодека Российской Федерации использование  водных объектов рыбохозяйственного значения для целей рыболовства и  аквакультуры (рыбоводства) осуществляется в соответствии с настоящим  Кодексом, законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических  ресурсов и законодательством Российской Федерации, регулирующим отношения в  

области аквакультуры (рыбоводства).  

Как установлено статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации  плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи,  независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи,  если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не  вытекает из существа отношений.  

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на плоды,  продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества,  приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.  Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть  приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения  или иной сделки об отчуждении этого имущества.  

Порядок предоставления рыбоводных участков регулируется Законом N 148- ФЗ.  

В силу статьи 9 Закона N 148-ФЗ по договору пользования рыбоводным  участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности  (далее - договор пользования рыбоводным участком), собственник этого участка  обязуется предоставить его рыбоводному хозяйству за плату (за исключением  случаев, предусмотренных частью 3 статьи 10 настоящего Федерального закона) во  временное пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства).  

Договор пользования рыбоводным участком подлежит досрочному  расторжению в соответствии с гражданским законодательством в одностороннем  порядке по требованию собственника рыбоводного участка в случае использования  рыбоводного участка с нарушением требований федеральных законов или  неосуществления рыбоводным хозяйством в течение двух лет подряд деятельности,  предусмотренной договором пользования рыбоводным участком, с момента  установления уполномоченным Правительством Российской Федерации  федеральным органом исполнительной власти факта неосуществления указанной  деятельности.  

Согласно статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество  из чужого незаконного владения.  

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей  главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение  результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих  лиц или произошло помимо их воли.  

Статьей 1105 ГК РФ установлено, что в случае невозможности возвратить в  натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель  должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на  момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением  стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно  после того, как узнал о неосновательности обогащения.  

Судом установлено, что между Азово-Черноморским территориальным  управлением Федерального агентства по рыболовству 17.12.2015 заключен договор  

N 231/К на право пользования рыбоводным участком реки Бейсуг, расположенного  северо-западнее ст. Березанская на территории Кореновского района  Краснодарского края, площадью 230 гектаров.  

Срок пользования участком установлен до 04.02.2021.  

Истец указывает, что производил зарыбление рыбоводного участка, в связи с  чем на вышеуказанном рыбоводном участке находятся запасы аквакультуры  (запасы рыбы).  

31.05.2022 между ЗАО «РАФ «8 Марта» и АО «Кореновскрыба» заключен  договор купли-продажи продукции аквакультуры, согласно которому АО  «Кореновскрыба» передало (продало) ЗАО «РАФ «8 Марта» приняло (приобрело)  имущество - продукцию аквакультуры (запасы рыбы) рыбы весом 1 338 562 кг,  срок изъятия которой наступил, оставшаяся часть аквакультуры (запасы рыбы)  принадлежит АО «Кореновскрыба».  

Также, между Азово-Черноморским территориальным управлением  Федерального агентства по рыболовству 17.12.2015 заключен договор N 233/К на  право пользования рыбоводным участком реки Журавка и Бейсужек Левый,  расположенного южнее границы населенного пункта ст. Новокорсунской на  территории Кореновского района, площадью 232 га.  

Срок пользования участком установлен до 04.02.2021.  

Истец указывает, что в производил зарыбление рыбоводного участка, в связи с  чем на вышеуказанном рыбоводном участке находятся запасы аквакультуры  (запасы рыбы).  

31.05.2022 между ЗАО «РАФ «8 Марта» и АО «Кореновскрыба» заключен  договор купли-продажи продукции аквакультуры, согласно которому АО  «Кореновскрыба» передало (продало) ЗАО «РАФ «8 Марта» приняло (приобрело)  имущество - продукцию аквакультуры (запасы рыбы) рыбы весом 1 407 397 кг,  срок изъятия которой наступил.  

Оставшаяся часть аквакультуры (запасы рыбы) рыбы весом 185 440 кг  принадлежит АО «Кореновскрыба».  

Также, между Азово-Черноморским территориальным управлением  Федерального агентства по рыболовству 17.12.2015 заключен договор N 232/К на  право пользования рыбоводным участком реки Бейсуг, расположенного западнее  границы населенного пункта ст. Батуринская на территории Брюховецкого района  Краснодарского края, площадью 340 га.  

Срок пользования участком установлен до 31.01.2021.  

Истец указывает, что в производил зарыбление рыбоводного участка, в связи с  чем на вышеуказанном рыбоводном участке находятся запасы аквакультуры  (запасы рыбы).  

31.05.2022 между ЗАО «РАФ «8 Марта» и АО «Кореновскрыба» заключен  договор купли-продажи продукции аквакультуры, согласно которому АО  «Кореновскрыба» передало (продало) ЗАО «РАФ «8 Марта» приняло (приобрело)  имущество - продукцию аквакультуры (запасы рыбы) рыбы весом 1 445 277 кг,  срок изъятия которой наступил.  

Оставшаяся часть аквакультуры (запасы рыбы) рыбы весом 582 100 кг  принадлежит АО «Кореновскрыба».  

Также, между Азово-Черноморским территориальным управлением  Федерального агентства по рыболовству 17.12.2015 заключен договор N 230/К на  

право пользования рыбоводным участком участок реки Бейсуг, расположенного  южнее границы населенного пункта ст. Батуринская на территории Брюховецкого  района Краснодарского края, площадью 260 га.  

Срок пользования участком установлен до 31.01.2021.  

Истец указывает, что в производил зарыбление рыбоводного участка, в связи с  чем на вышеуказанном рыбоводном участке находится запасы аквакультуры  (запасы рыбы). 31.05.2022 между ЗАО «РАФ «8 Марта» и АО «Кореновскрыба»  заключен договор купли-продажи продукции аквакультуры, согласно которого АО  «Кореновскрыба» передало (продало) ЗАО «РАФ «8 Марта» приняло (приобрело)  имущество - продукцию аквакультуры (запасы рыбы) рыбы весом 1 029 770 кг,  срок изъятия которой наступил до 2021 года включительно, оставшаяся часть  аквакультуры (запасы рыбы) рыбы весом 343 680 кг принадлежит АО  «Кореновскрыба». Согласно позиции истца, вес запасов аквакультуры произведен  расчетным методом, исходя из количества выпущенной молоди рыбы и  прогнозируемого ежегодного прироста веса рыбы.  

Предоставляя в пользование АО «Кореновскрыба» рыбоводные участки,  находящиеся в собственности Российской Федерации, управление вправе было  рассчитывать на осуществление ответчиком деятельности в области аквакультуры  (рыбоводства). Неисполнение АО «Кореновскрыба» договорных условий лишает  представителя федерального собственника рыбоводных участков ожидаемого  результата, тогда как наличие данных договоров ограничивает право других  субъектов предпринимательской деятельности, желающих осуществлять  аналогичную деятельность на данном рыбоводном участке.  

Судом в рамках настоящего дела установлено, что ранее Азово-Черноморское  территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Кореновскрыба» о расторжении  договоров пользования рыбоводными участками от 17.12.2015 N 228/К, 229/К,  230/К, 231/К, 232/К, 233/К, а также о понуждении в пятнадцатидневный срок со дня  вступления решения в законную силу привести в первоначальное состояние  рыбоводные участки, предоставленные в пользование по указанным договорам  (дело N А32-42611/2019).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2020,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А32-42611/2019, исковое заявление  удовлетворено.  

После вступления вышеуказанных судебных актов акта по делу  N А32-42611/2019 в законную силу Азово-Черноморским территориальным  управлением Федерального агентства по рыболовству организован и проведен  аукцион на право пользования рыбоводными участками, являющимися предметом  договоров от 17.12.2015 N 230/К, 231/К, 232/К, 233/К по результатам которого,  между Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального  агентства по рыболовству и ИП ФИО2 заключен договор N 1077/А-743 от  07.08.2020 в отношении рыбоводного участка по договору от 17.12.2015 N 230/К,  между 3-им лицом и ООО «Коста» заключен договор 1068/А-734 от 07.08.2020 в  отношении рыбоводного участка по договору от 17.12.2015 N 232/К, между Азово- Черноморское территориальное управление Федерального агентства по  рыболовству и ООО «Кубаньагро» заключен договор N 1066/А-732 от 07.08.2020 в  

отношении рыбоводного участка по договору от 17.12.2015 N 233/К, между 3-им  лицом и ООО «Кубаньагро» заключен договор N 1067/А-733 от 07.08.2020 в  отношении рыбоводного участка по договору от 17.12.2015 N 231/К,  

В последующем постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 28.09.2020 судебные акты суда первой и апелляционной инстанции по  делу N А32-42611/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд  первой инстанции, суд округа указал на необходимость устранения нарушений  норм процессуального права, а также определения оснований для расторжения  каждого договора пользования рыбоводным участком.  

При новом рассмотрении дела А32-42611/2019 управление уточнило исковые  требования и просило расторгнуть заключенные с обществом договоры  пользования рыбоводными участками от 17.12.2015 N 228/К, 229/К, 230/К, 231/К,  232/К, 233/К.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2021,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.07.2021 по делу N А32-42611/2019, в удовлетворении  искового заявления отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2021  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2021 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу N А3242611/2019 оставлены без изменения.  

При рассмотрении дела № А32-42611/2019 суды установили, что АО  «Кореновскрыба» были допущены существенные нарушения условий договоров от  17.12.2015 N 228/К, 229/К, 230/К, 231/К, 232/К, 233/К, однако срок действия  указанных договоров на дату принятия решения суда первой инстанции по делу  

N А32-42611/2019 уже истек, а условия о пролонгации договоры не содержат,  соответственно возможность расторжения прекратившего действие договора  нормами Гражданского кодекса не предусмотрена, поэтому основания для  удовлетворения требования о расторжении отсутствуют.  

Судом также установлено, что АО «Кореновскрыба обратилось в  арбитражный суд к Азово-Черноморскому территориальному управлению  Федерального агентства по рыболовству (3-е лицо), ИП ФИО3, ИП ФИО2 (ответчик по настоящем делу),  ИП ФИО4 КФХ хозяйства ФИО5, ООО «Коста» (ответчик  по настоящему делу), ООО «Кубаньагро» с исковым заявлением, в котором  просило признать недействительными открытый аукцион, проведенный 23.07.2020  в отношении лотов N 1,2,4,5,6 по извещению от 17.06.2020 N 170620/3409806/01 и  аукцион, проведенный 20.08.2020 в отношении лота N 3 по извещению от  17.06.2020 N 190820/3409806/01; применить последствия недействительности  указанных аукционов; признать недействительными договоры от 07.08.2020 N  1066/А-732 с ООО «Кубаньагро» на водоем 232 га (лот N 5), от 07.08.2020 N  1067/А-733 с ООО «Кубаньагро» на водоем 230 га (лот N 6), от 07.08.2020 N  1068/А-734 с ООО «Коста» на водоем 340 га (лот N 1), от 07.08.2020 N 1077/А-743  с ИП ФИО2 на водоем 260 га (лот N 2), от 07.08.2020 N 1078/А-744 с ИП  глава КФХ ФИО5 на водоем 8 га (лот N 4), от 31.08.2020 N 1081/А-747 с ИП  ФИО3 на водоем 190 га (лот N 3); применить последствия  недействительности указанных сделок (дело N А32-33279/2021).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2022,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.06.2022 по делу N А32-33279/2021, в удовлетворении  иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2022  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу N А3233279/2021 оставлены без изменения.  

Таким образом, суд констатировал, что ответчики на законных основаниях с  07.08.2020 пользовались рыбоводными участками, которые ранее находились во  владении АО «Кореновскрыба».  

Как указал суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 01.12.2022 по  делу № А32-33279/2021 при рассмотрении дела № А32-42611/2019 суды  установили, что АО «Кореновскрыба» допущены существенные нарушения  условий договоров от 17.12.2015 N 228/К, 229/К, 230/К, 231/К, 232/К, 233/К, однако  срок действия указанных договоров на дату принятия решения суда первой  инстанции по делу N А32-42611/2019 уже истек, а условия о пролонгации  договоры не содержат, соответственно возможность расторжения прекратившего  действие договора нормами Гражданского кодекса не предусмотрена, поэтому  основания для удовлетворения требования о расторжении отсутствуют. В рамках  дела N А32-42611/2019 судами установлено, что рыбохозяйственная деятельность  на рыбоводных участках акционерным обществом «Кореновскрыба» фактически в  спорный период не осуществлялась.  

Истцы указывают, что в период пользования рыбоводными участками по  договорам от 17.12.2015 N 230/К, 231/К, 232/К, 233/К АО «Кореновскрыба»  производило как зарыбление, так и изъятие аквакультуры, однако по части актов  зарыбления изъятие аквакультуры должно было приходиться на 2020, 2021, 2022  годы, однако АО «Кореновскрыба» указывает, что ввиду заключения 3- им лицом и  ответчиками вышеуказанных договоров было фактически лишено возможности  изъятия объектов аквакультуры (запасов рыбы) с рыболовных участков.  

Между тем, судебным актом от 0.7.04.2022 по делу N А32-33279/2021  установлено, что довод АО «Кореновскрыба» о том, что в спорные рыбоводные  участки были выпущены объекты аквакультуры судом отклонен, как не  подтвержденный в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, более того, данный вопрос был исследован в рамках дела  N А32-42611/2019 и установлено, что деятельность по аквакультуре на рыбоводном  участке не осуществлялась (страница 12 решения суда первой инстанции).  

В материалах настоящего дела также не имеется достоверных доказательств  того, что истцом в спорный период до передачи владения и пользования спорными  рыбоводными участками ответчикам он в них осуществлял активное  рыборазведение, в деле отсутствуют журналы закупки, промысловый журнал,  журнал по выпуску объектов аквакультуры, по их частичному изъятию и др.,  отсутствует достоверная статистическая отчетность, сведения от контролирующих  органов, не доказано проведение мероприятий по рыбохозяйственной мелиорации,  не велся надлежащий учет объектов аквакультуры и др.  

В силу статьи 9 Закона N 148-ФЗ по договору пользования рыбоводным  участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности,  

собственник этого участка обязуется предоставить его рыбоводному хозяйству за  плату во временное пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства).  

Таким образом, правовая природа договора на пользование рыбоводным  участком урегулирована Главой 34 ГК РФ и договор пользования рыбоводным  учетом является разновидностью договора аренды.  

Кроме того, на основании статьи 8 Закона N 148-ФЗ рыбоводные хозяйства  являются собственниками объектов аквакультуры, если иное не предусмотрено  федеральными законами. Право собственности на объекты аквакультуры возникает  в соответствии с гражданским законодательством и частью 3 настоящей статьи.  

В данном случае положения статьи 8 Закона N 148-ФЗ по своему правовому  смыслу во взаимосвязи с положениями статьи 218 ГК РФ и Главы 34 ГК РФ  означают, что рыбоводные хозяйства становится собственником выловленной  аквакультуры исключительно с момента ее фактического вылова и в период  действия договора на пользования рыбоводными участками (именно в указанную  дату и возникает право собственности на основании акта об изъятии  аквакультуры).  

 Учитывая специфику биоресурсов, объекты аквакультуры не обладают  индивидуализированными признаками, позволяющими их идентифицировать и,  соответственно, отделить от аналогичного имущества последующего владельца  рыбоводными участками при длительной по времени утрате владения  рыбохозяйственными объектами.  

 Материалами дела не подтверждено, что акционерное общество  «Кореновскрыба» как профессионал на рынке рыбоводческого хозяйства на  момент расторжения договоров пользования рыбоводными участками, покидая  участки, в разумный срок предлагало контролирующим органам или ответчикам  (новым владельцам) совместно осмотреть участки и зафиксировать наличие  (отсутствие) рыборесурсов или произвести изъятие якобы принадлежащих  обществу рыбозапасов, поскольку в настоящее время (по истечении 4 лет) такая  возможность фактически утрачена из-за исключительно непрофессиональных  действий самого предыдущего неисправного арендатора участков.  

Ссылки истцов на положения статьи 136 ГК РФ о том, что плоды, продукция,  доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто  использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из  существа отношений, являются несостоятельными, так как истцы собственниками  рыбоводных участков не являются.  

 Как указал суд первой инстанции, у АО «Кореновскрыба», как у бывшего  арендатора, после прекращения арендных отношений с Азово-Черноморским  территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству  отсутствует какое либо право на объекты, поименованные в статье 136 ГК РФ, так  как прошло более 4 (четырех) лет с даты прекращения пользования объектами  аренды АО «Кореновскрыба» и передачи владения рыбоводными участками новым  пользователям.  

 По мнению апелляционного суда, в настоящем случае неисправный  арендатор рыбоводных участков за пределами всех разумных сроков (законное  лишение права владения произошло более 4 лет назад) не вправе требовать от  добросовестных последующих владельцев участков возврата или возмещения  

доходов от правомерного пользования спорными рыбоводными участками в связи  с чем доводы апелляционной жалобы надлежит отклонить.  

Доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, фактически  повторяют доводы, заявленные истцами в суде первой инстанции, и не содержат  фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены состоявшегося решения.  

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам  апелляционной жалобы.  

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка  доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к  отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не  установлено.  

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для  изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.  

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи  110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителей апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2024 по делу   № А32-48200/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий М.Г. Величко  

Судьи Н.В. Ковалева  

П.В. Шапкин