ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-21088/2021

г. Саратов

26 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2022 года по делу № А57-21088/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ПЛАСТ», (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

при участии в судебном заседании:

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» - ФИО2, действующий на основании доверенности от 13.05.2020 №1305/01, 

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ПЛАСТ», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АВТО-ПЛАСТ» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» об истребовании имущества – станок (аппарат лазерной резки) АС 300 F серийный номер 00010813-08.14 из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2022 года по делу № А57-21088/2021 исковые требования удовлетворены.

Истребован у общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ПЛАСТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по договору ответственного хранения №2 от 14.04.2017 года станок (аппарат лазерной резки) АС 300 F серийный номер 00010813-08.14.

С общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и отказать в удовлетворении исковых требований. 

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ПЛАСТ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» поддержал позицию по делу.

Представители общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ПЛАСТ» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Между ООО «АВТО-ПЛАСТ» (Клиент, Поклажедатель) и ООО «ПРОМТЕХ» (Хранитель) заключен договор ответственного хранения № 2 от 14.04.2017 г., в соответствии с условиями которого ООО «АВТО-ПЛАСТ» передало, а ООО «ПРОМТЕХ» приняло на ответственное хранение оборудование - станок (аппарат лазерной резки) VL 50 стоимостью 14 735,00 Euro (евро), станок (аппарат лазерной резки) АС 300 F стоимостью 86 341,00 Euro (евро) (л.д. 22-23).

Позднее в мае 2017 г., в связи с реализацией одного из станков, Сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 1 к договору ответственного хранения № 2 от 14.04.2017 г., в соответствии с условиями которого на хранении у ООО «ПРОМТЕХ» остаётся станок (аппарат лазерной резки) АС 300 F стоимостью 86 341,00 Euro (евро) (л.д. 25).

В соответствии с п. 1.2. договора ответственного хранения № 2 от 14.04.2017 г. местом хранения является отапливаемое помещение, расположенное по адресу; 

<

...>, лит. Е (территория бизнес-парка СТАРТ).

Согласно п. 2.1. договора ответственного хранения № 2 от 14.04.2017 г. договор является безвозмездным.

В соответствии с п. 9.1 договора настоящий договор вступает в действие с момента подписания и действует до 31 декабря 2017 г. В случае если в срок не позднее 30 дней до окончания срока договора ни одна из сторон письменно не заявит о нежелании продлить настоящий договор, действие договора автоматически продлевается каждый раз на тот же срок (п. 9.7 договора).

В связи с наступлением обстоятельств, вызвавших для ООО «АВТО-ПЛАСТ» необходимость востребования станка (аппарата лазерной резки) АС 300 F из ответственного хранения, ООО «АВТО-ПЛАСТ» дважды - с исх. Xs 126/08 от 02.08.2019 г. и с исх. № 217/12 от 23.06.2020 г. обратилось к ООО «ПРОМТЕХ» с требованием о возврате находящегося на хранении станка (аппарата лазерной резки) АС 300 F (л.д. 26, 28).

ООО «ПРОМТЕХ» в ответ на оба требования отказало в возврате станка (аппарата лазерной резки) АС 300 F, ссылаясь на необходимость оплатить хранение (л.д. 27, 29).

Отказ ООО «ПРОМТЕХ» от возврата вещи, по мнению истца,  является неправомерным, поскольку договор ответственного хранения № 2 от 14.04.2017 г. является безвозмездным.

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 209, 301, 302, 886, 900, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что договор ответственного хранения №2 от 14.04.2017 является безвозмездным, а именно у ООО «Промышленные технологии» за хранение имущества имеется право приоритетного покупателя оборудования, и право эксплуатации оборудования в рекламных целях для привлечения внимания потенциальных покупателей к аналогичному оборудованию соответствующего производителя. Поскольку истец представил в материалы дела надлежащие доказательства, позволяющие установить его право собственности на истребуемое имущество, а также факт нахождения истребуемого имущества в незаконном фактическом владении ответчика, суд счёл требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО «ПРОМТЕХ» в апелляционной жалобе указывает на то, что при квалификации договора хранения как возмездного или безвозмездного учитывается презумпция возмездности гражданского договора. Соглашение о безвозмездном хранении между сторонами не достигнуто, в связи с чем вознаграждение за хранение должно быть уплачено, исходя из аналогичных цен в г. Санкт-Петербурге. При неисполнении истцом обязательства уплатить сумму, причитающуюся хранителю, ответчик имеет право на удержание товара в соответствии со ст. 359 ГК РФ.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 36 указанного постановления, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником.

Ответчиком по такому требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения иска об истребовании из чужого незаконного владения вещи необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Истец в качестве доказательств наличия права собственности на спорное истребуемое имущество представил контракт № 001/D-AL от 26.08.2014 г., в соответствии с которым истец купил спорное оборудование (л.д. 18-20).

Между ООО «АВТО-ПЛАСТ» (Клиент, Поклажедатель) и ООО «ПРОМТЕХ» (Хранитель) заключен договор ответственного хранения № 2 от 14.04.2017 г., в соответствии с условиями которого ООО «АВТО-ПЛАСТ» передало, а ООО «ПРОМТЕХ» приняло на ответственное хранение оборудование - станок (аппарат лазерной резки) VL 50 стоимостью 14 735,00 Euro (евро), станок (аппарат лазерной резки) АС 300 F стоимостью 86 341,00 Euro (евро) (л.д. 22-23).

В мае 2017 г., в связи с реализацией одного из станков, сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 1 к договору ответственного хранения № 2 от 14.04.2017 г., в соответствии с условиями которого на хранении у ООО «ПРОМТЕХ» остаётся станок (аппарат лазерной резки) АС 300 F стоимостью 86 341,00 Euro (евро) (л.д. 25).

Согласно п. 2.1. договора ответственного хранения № 2 от 14.04.2017 г. договор является безвозмездным.

В связи с наступлением обстоятельств, вызвавших для ООО «АВТО-ПЛАСТ» необходимость востребования станка (аппарата лазерной резки) АС 300 F из ответственного хранения, ООО «АВТО-ПЛАСТ» дважды - с исх. Xs 126/08 от 02.08.2019 г. и с исх. № 217/12 от 23.06.2020 г. обратилось к ООО «ПРОМТЕХ» с требованием о возврате находящегося на хранении станка (аппарата лазерной резки) АС 300 F (л.д. 26, 28).

ООО «ПРОМТЕХ» в ответ на оба требования отказало в возврате станка (аппарата лазерной резки) АС 300 F, ссылаясь на необходимость оплатить хранение (л.д. 27, 29).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что заключенный договор является разновидностью возмездного договора, соглашение о безвозмездном хранении между сторонами не достигнуто, поэтому вознаграждение за хранение должно быть уплачено.  Ответчик определил стоимость хранения исходя из аналогичных цен, установленных в г. Санкт-Петербург.

Аналогичные доводы изложены ответчиком в апелляционной жалобе.

Между тем, доводы ответчика являются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (ч. 2 ст. 889 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 900 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (ч. 2 ст. 900 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, с момента получения претензии ответчик незаконно владеет имуществом, принадлежащим на праве собственности истцу.

Согласно пункту 2 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Таким образом, хранитель должен доказать, что он понес расходы на хранение именно в отношении имущества поклажедателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Как установлено ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применительно к договору ответственного хранения № 2 от 14.04.2017 г. стороны определили следующее: за хранение оборудования клиент наделяет хранителя правом приоритетного покупателя оборудования, и правом эксплуатации оборудования в рекламных целях для привлечения внимания потенциальных покупателей к аналогичному оборудованию соответствующего производителя (п. 2.1., раздел 2 «Возмездность договора»).

Следуя свободному волеизъявлению сторон при заключении договора, стороны достигли соглашения о том, что вознаграждение за хранение (ст. 896 Гражданского кодекса РФ) и возмещение расходов на хранение (ст. 897 Гражданского кодекса РФ) в денежном (ином имущественном) выражении не осуществляется.

Как пояснил истец в отзыве на апелляционную жалобу, поскольку спорный станок (аппарат лазерной резки) является ограниченно распространенным, дорогостоящим и высокотехнологичным оборудованием, а также учитывая, что эксплуатация станка даже в рекламных целях приводит к выработке его машиночасов, уменьшению ресурса и, как следствие, снижению его стоимости, стороны обоюдно приняли условие о приоритетном праве приобретения ответчиком - хранителем станка и праве ответчика - хранителя эксплуатации станка в рекламных целях как достаточное и устраивающее обе стороны.

Таким образом, договор ответственного хранения №2 от 14.04.2017 является безвозмездным, вместе с тем у ООО «ПРОМТЕХ» за хранение имущества имеется право приоритетного покупателя оборудования, и право эксплуатации оборудования в рекламных целях для привлечения внимания потенциальных покупателей к аналогичному оборудованию соответствующего производителя.

При таких обстоятельствах, у ООО «ПРОМТЕХ» отсутствуют правовые и фактические основания требовать с ООО «АВТО-ПЛАСТ» оплаты по договору хранения.

С учетом изложенного, ссылка заявителя жалобы на наличие у него права на удержание спорного оборудования в порядке пункта 1 статьи 359 ГК РФ не принимается судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права применительно к правильно установленным по делу обстоятельствам, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, однако оснований для такой переоценки судом апелляционной инстанции по материалам дела не усматривается.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу,  что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2022 года по делу № А57-21088/2021 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии».

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2022 года по делу № А57-21088/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 М.Г. Цуцкова

 

Судьи:                                                                                                                           Т.С. Борисова

 

 О.А. Дубровина