ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А54-3136/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2022 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонт, эксплуатация, строительство» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2021 по делу № А54-3136/2021 (судья Сельдемирова В.А.), принятое по иску товарищества собственников жилья «Теплоприборовец-4» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт, эксплуатация, строительство» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) третье лицо: Государственная жилищная инспекция Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности (экономии в части ОДН за 2019 год) в размере 45 505 руб. 57 коп., 

УСТАНОВИЛ:

решением суда области от 21.12.2021 иск удовлетворен в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

01.01.2013 между ТСЖ «Теплоприборовец-4» (заказчик) и ООО «РЭкС» (подрядчик) заключен договор №28-2013 на обслуживание многоквартирного дома (л.д. 18-22 т.1), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по поддержанию в исправном состоянии внутридомовых инженерных сетей и конструктивных элементов жилого дома №30, корп. 3 по ул. Новоселов г. Рязани, в объемах поступающих финансовых средств, регламентируемых тарифом на содержание жилья. Общая площадь обслуживаемого жилого дома на момент заключения договора составляет 3611,7 кв.м. 

Согласно пункту 4.1 договора собственники осуществляют ежемесячную плату подрядчику за содержание и ремонт жилых помещений дома до 10 числа месяца по тарифам, утверждаемым органами местного самоуправления для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда. 

Стоимость работ на момент заключения договора составляет 622 802 руб. (при величине тарифа на выполняемые работы - 14,37 руб./кв.м. общей площади в месяц). 

Согласно пункту 5.1 договора оплата за выполненные работы и оказанные услуги осуществляется посредством обязательных платежей собственниками квартир дома за содержание и текущий ремонт жилья по тарифам, указанным в пункте 4, через МУП "КВЦ" на расчетный счет подрядчика. По окончании года в течение первого квартала подрядчик предоставляет заказчику отчет о фактических затратах на содержание и текущий ремонт дома за прошедший год согласно пункту 11 статьи 162 ЖК РФ (пункт 5.5 договора). 

В соответствии с пунктами 6.1, 6.6 договора, договор вступает в силу с 01.01.2013 и заключен на один год; при отсутствии письменного заявления о прекращении договора одной из сторон за месяц до окончания срока его действия договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях. 

Договор от 01.01.2013 действовал по 2019 год, письмом от 26.11.2019 истец сообщил ответчику об отсутствии намерения на пролонгацию договора. Дополнительными соглашениями от 01.11.2018, от 31.10.2019 (л. д. 111, т.1) в договор от 01.01.2013 вносились изменения в части установления тарифа на содержание жилого помещения и ремонт общего имущества многоквартирного дома. 

Собранием правления товарищества от 23.11.2019, оформленным протоколом №4/2019 (л.д. 37-38 т.1), принято решение о расторжении с 01.01.2020 договора обслуживания от 01.01.2013 №28-2013, заключенного с ООО «РЭкС», и управлении многоквартирным домом с 01.01.2020 товариществом «Теплоприборовец-4» с заключением договоров со специализированными организациями. 

В рамках исполнения договора обслуживания ответчиком заключены договоры поставки коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с МУП «РМПТС», МП «Водоканал города Рязани», ООО «РГМЭК» (л.д. 7-20 т.2). 

Согласно согласованным истцом и ответчиком плановым расчетам затрат на содержание жилого дома, сумма затрат на 2019 год составила: по холодному водоснабжению – 4 992,15 руб., по горячему водоснабжению – 31 255,20 руб., по электроэнергии – 95 067,90 руб., всего сумма затрат на общедомовые нужды составила 131 315,25 руб. (л.д. 29-34 т.1). 

Согласно отчету ООО "РЭкС" о фактических затратах на содержание жилого дома за 2019 год, общая сумма затрат на общедомовые нужды составила 85 809,68 руб. (л.д. 35-36 т.1), из которых 48 023,55 руб. - фактическая сумма на общедомовые нужды по электроэнергии, согласно счетам энергоснабжающей организации (л.д. 23-28 т.1). 

Как указывает истец, сложилась общая сумма экономии в части ОДН в размере               45 505,57 руб., которая образовалась за счет того, что в тарифе на содержание жилья в части ОДН по электроэнергии оплата рассчитывается исходя из норматива, тогда как фактическая оплата ресурсоснабжающей организации производится ответчиком исходя из показаний общедомового прибора учета. 

Общим собранием собственников жилья в многоквартирном доме №30 кор. 3 по ул. Новоселов г. Рязани от 12.03.2020, оформленным протоколом от 13.03.2020 (л.д. 43-45), принято решение об отказе от перерасчета сумм за содержание жилья в части ОДН, с перечислением излишне уплаченных собственниками денежных средств в 2019 году в пользу ТСЖ «Теплоприборовец-4». 

На заявление истца от 15.05.2020 с просьбой произвести перечисление сэкономленных денежных средств в части ОДН за 2019 год на расчетный счет ТСЖ ответчик письмом от 26.05.2020 указал, что данный вопрос может быть рассмотрен только после погашения задолженности по договору от 01.01.2013 (л.д. 15-16 т.1).

 Претензия истца от 04.06.2020 (л.д. 92) оставлена ответчиком без ответа. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу положений п. 5.2, 5.6 договора расчет производится на основании акта выполненных работ с учетом оценки качества и указания стоимости материалов. В случае недовыполнения или перевыполнения объема работ и услуг за отчетный период, сумма разницы переходит на следующий год.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком в отзыве на исковое заявление, по плану затрат на 2019 году в части ОДН заложено 131 315,25 руб., в т.ч., по электроэнергии – 95 067,90 руб., в то время как фактические затраты за 2019 год в части ОДН составили 85 809,68 руб., в т.ч., 48 023,55 руб. по электроэнергии. Разница между начисленной стоимостью услуг и фактически оказанных составила 45 505,37 руб.

Поскольку в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств оказания услуг на спорную сумму, суд области пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 45 505,37 руб. Доказательств того, что спорная сумма не внесена подрядчиком (собственниками жилья) в качестве оплаты, ответчиком также в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на наличие у подрядчика задолженности в сумме 479 655,23 руб. не принимается во внимание, доказательств наличия данной задолженности (сведений о стоимости оказанных услуг и произведенной оплаты) материалы дела не содержат. Соглашение о расторжении договора (т. 1, л. д. 115 оборот) со стороны истца не подписано. Иные доводы ответчика о включении спорной суммы в состав тарифа «содержание жилья», о закрытии лицевых счетов, об отсутствия установленной процедуры возврата денежных средств, не принимаются судом.

Между сторонами заключен договор на возмездное оказание услуг, по смыслу нормативного регулирования основанием для оплаты услуг является факт их оказания. Установленный сторонами способ оплаты – ежемесячное внесение собственниками платы за содержание и ремонт жилых помещений по установленным тарифам, само по себе не изменяет правовую природу заключенного договора и не влечет изменения ни способа управления многоквартирным домом, ни оснований для оплаты услуг по договору.

Доводы о закрытии лицевых счетов, отсутствии законодательно установленного порядка возврата денежных средств не имеют правового значения, поскольку указанное не освобождает ответчика от обязанности по возврату неосновательного обогащения.

Судом области также учтено, что из представленных в материалы дела документов за иные периоды (оборотно-сальдовая ведомость, документы в электронном виде, л.д. 76 т.2) следует и ответчиком не оспаривается тот факт, что такой перерасчет по итогам 2018 года производился, с учетом фактически оплаченных ответчиком сумм на ОДН ресурсоснабжающей организации, исходя из показаний коллективного прибора учета электроэнергии.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2021 по делу № А54-3136/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                М.М. Дайнеко

Судьи Н.В. Заикина

Л.А. Капустина