ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-25588/24

г. Москва

05 сентября 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Яремчук Л.А.

 

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Авеню Групп» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.05.2024 по делу № А40-25588/24, 

принятое судьей Картавой О.Н. (шифр судьи 56-200)

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Авеню Групп» 

(ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Рейзен Авто»  (ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авеню Групп» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «Рейзен Авто» причиненного ущерба в сумме 158 748 руб.76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 138 руб.81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2024 года по дату вынесения решения суда, расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., и по оплате экспертных услуг в сумме 2 500 руб..

Решением суда от 06.05.2024 года в удовлетворении заявленных требований ООО «Авеню Групп» отказано. 

ООО «Авеню Групп» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

ООО «Рейзен Авто» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

Как следует из материалов дела, 14.03.2021 года в результате дорожно- транспортного происшествия, по вине ФИО1 водителя автомобиля марки «Kia Rio», государственный номер H 086 HC 799, принадлежащего на праве собственности ООО «Рейзен Авто», застрахованного САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО МММ 5040690980, автомобилю марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер CA 122 77, принадлежащему на праве собственности ООО «Авеню Групп», застрахованному СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ 0113728549, были причинены механические повреждения, что подтверждается представленным в материалы дела определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 77 ПБ № 0559933 от 14.03.2021 года.

Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учета износа запасных частей и деталей, составил 24 841 руб.92 коп., что подтверждается представленным истцом в материалы дела Экспертным заключением ООО «Русоценка» № 24-3101-122-04 от 14.03.2021 года.

Истец просит суд взыскать с ответчика  разницу между страховым возмещением СПАО «Ингосстрах» в сумме 88 500 руб., и фактическим размером ущерба в сумме 158 748 руб.76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 138 руб.81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2024 года по дату вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., и по оплате экспертных услуг в сумме 2 500 руб..

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу вышеприведенных норм права лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство марки «Kia Rio», государственный номер H 086 HC 799, принадлежащее на праве собственности ООО «Рейзен Авто», по договору аренды (Проката) ПРО1-03/21 транспортного средства без экипажа от 10.03.2021 года и акта приема-передачи транспортного средств от 14.03.2021 года, находилось во временном пользовании ФИО1, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. 

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.05.2024 г. по делу № А40-25588/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Судья:                                                         Л.А.Яремчук