ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                    Дело № А61-6484/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Семенова М.У., судей:  Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобус» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.12.2018 о прекращении производства по делу № А61-6484/2018 (судья Коптева М.Б.)  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу – исполнителю Владикавказского городского ФИО2 Казбековичу, УФССП по РСОАлания (1041502003872),  об оспаривании постановления, заинтересованные лица - ФИО3, ООО «Росавтогазцентр»,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

определением от 25.12.2018 Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания прекратил производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее – общество, заявитель) к судебному приставу – исполнителю Владикавказского городского ФИО2 Казбековичу, УФССП по РСО-Алания о признании незаконным и подлежащим отмене постановления о наложении ареста на имущество от 17.10.2018 №15005/18/118736. Суд пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку арбитражным судам не подведомственны дела по оспариванию действий судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного в отношении физических лиц не арбитражным судом, а другими органами.

В апелляционной жалобе общество просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, заявление подлежало рассмотрению в арбитражном суде. 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие участников дела, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

19.01.2018 Промышленный районный суд г. Владикавказа вынес решение по гражданскому делу № 2-2/2018, согласно которому с общества с ограниченной ответственностью «Глобус» и ФИО3 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» взыскана денежная сумма в размере 83 109 458руб.21коп. и 13 148 422руб. 06коп. в виде процентов за пользование чужими средствами, всего 96 257 907 руб. 21 коп. (л.д.80-123).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания от 24.07.2018 №33-1375/2018 решение Промышленного районного суда г. Владикавказа от 19.01.2018 оставлено без изменения (л.д.124-155).

На основании указанных судебных актов Промышленным районным судом г. Владикавказа взыскателю выдан исполнительный лист от 04.09.2018 №ФС 025648526.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4, 07.09.2018 на основании вышеуказанного исполнительного документа возбудил исполнительные производства №61606/18/15005-ИП в отношении ООО «Глобус» и №61609/18/15005-ИП в отношении ФИО3 (л.д.74-79).

Судебный пристав-исполнитель ФИО4, рассмотрев материалы исполнительного производства №61606/18/15005-ИП от 07.09.2018, вынес постановление от 17.10.2018 №15005/18/118736 об аресте имущества, принадлежащего должнику ООО «Глобус», в размере и объеме, необходимым для исполнения требований исполнительного документа (л.д.15).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Глобус» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с нормами процессуального законодательства арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 АПК РФ).

В частности, согласно пункту 2 статьи 29 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, включая дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава- исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции - Промышленным районным судом г.Владикавказа.

Таким образом, предусмотренные вышеприведенными пунктами 1 - 3 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве основания для рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде отсутствуют.

В настоящем споре в качестве заинтересованного лица, привлечен солидарный должник ФИО3. Материальное правоотношение должника не связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью, так как оспариваемый акт судебного пристава-исполнителя затрагивает права заявителя по поводу его взаимоотношений с физическим лицом, а исполнительный документ, на который ссылается заявитель, выдан судом общей юрисдикции.

Кроме того, на определение суда об истребовании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель сообщил, что все исполнительное производство по исполнительному листу №ФС 025648526 от 04.09.2018, находится в Промышленном суде г. Владикавказа, в связи с рассмотрением жалобы по солидарному должнику ФИО3

По смыслу статьи 128 Закона об исполнительном производстве, арбитражным судам не подведомственны дела по оспариванию действий судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного в отношении физических лиц не арбитражным судом, а другими органами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о неподведомственности данного спора арбитражному суду является правильным.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 268-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.12.2018 о прекращении производства по делу № А61-6484/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.У. Семенов

СудьиЛ.В. Афанасьева

И.А. Цигельников