АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-487/2019

26 июня 2019 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 26 июня 2019 года. 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Лукиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТоргСиб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 21 331 руб. 30 коп. убытков, а также 12 150 руб. судебных расходов, 

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3 по доверенности б\н от 26.05.2019, 

ответчика – ФИО4 по доверенности б\н от 22.11.2018, 

в присутствии слушателя – ФИО5 (паспорт). 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТоргСиб» о взыскании 21 331 руб. 30 коп. убытков, связанных с реализацией контрафактного товара, а также 12 150 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям. Считает, что истцом не представлены доказательства покупки в ООО «Торгсиб» товара, представленного на фотографии в приложении №5 к иску «стилизованное изображение «PEPPA PIG». 

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО «ТоргСиб» (поставщик, ответчик) и ФИО2 (покупатель, истец) подписали договор поставки товаров без номера и даты, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товары, а покупатель принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) на условиях договора. Наименование, количество, номенклатура (ассортимент) и цена товара согласовываются и подписываются сторонами в товарных накладных на каждую партию товара.

По товарной накладной от 03.05.2017 №СВ-16295 ответчик передал истцу товары на общую сумму 1647 руб. 99 коп., в том числе, набор из 2-х фигурок G633-Н2260/8077, код 70 401, в количестве 2 шт. по цене 77 руб. 24 коп. на сумму 154 руб. 48 коп.

По акту передачи от 03.05.2017 №СВ-16295 покупатель ФИО2 приняла от поставщика ООО «ТоргСиб» товар, в том числе, набор из 2-х фигурок G633-Н2260/8077, код 152 201, в количестве 2 шт. по цене 81 руб. 10 коп. на сумму 162 руб. 20 коп. (без скидки).

Из претензии «Entertainment One UK Limited» («Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед») в лице некоммерческого партнерства «Красноярск против пиратства» №16323 без даты, адресованной индивидуальному предпринимателю ФИО2, следует, что в ходе закупки, произведенной 22.05.2018 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (набор игрушек). Товар выполнен в виде объемной фигуры, имитирующей товарный знак №1 212 958 (стилизованное изображение «PEPPA PIG»). На упаковке товара имеется изображение, сходное по степени смешения с товарным знаком №1 224 441 (логотип «PEPPA PIG»). Исключительные имущественные права на данные товарные знаки принадлежит компании «Entertainment One UK Limited» («Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед»), которая является правообладателем товарного знака №1 212 958 (стилизованное изображение «PEPPA PIG»). «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед» предложило ИП ФИО2 в добровольном порядке выплатить ему компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак №1 212 958 (стилизованное изображение «PEPPA PIG») в сумме 20 000 руб. и товарный знак №1 224 441 (логотип «PEPPA PIG») в сумме 20 000 руб., судебные издержки в размере стоимости контрафактного товара в сумме 110 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., затраты, связанные с получением выписки из ЕГРИП, в сумме 200 руб.

«Entertainment One UK Limited» («Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед») в лице некоммерческого партнерства «Красноярск против пиратства» (сторона-1) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (сторона-2) заключили договор досудебного урегулирования (мировое соглашение) №16323/18 от 02.10.2018. 

Согласно пункту 1 договора 22.05.2018 в магазине, расположенном вблизи адресной таблички по адресу: 

<

...>, предлагался к продаже и был реализован набор игрушек. Товар выполнен в виде объемной фигуры, имитирующей товарный знак №1 212 958. На упаковке товара имеется изображение, сходное по степени смешения с товарным знаком № 1 224 441. Исключительные имущественные права на вышеупомянутые результаты интеллектуальной деятельности принадлежат стороне-1. 

Стороны соглашаются, что факт нарушения прав стороны-1 путем распространения контрафактного товара установлен и пришли к соглашению об урегулировании претензий стороны-1 и компенсации ущерба, нанесенного фактом распространения стороной-2 контрафактного товара (пункт 2 договора).

Сторона-2 выплачивает стороне-1 до 25.10.2018 компенсацию за нарушение исключительного права в общем размере 20 000 руб., стоимость контрафактного товара в размере 110 руб., сумму почтовых расходов в размере 400 руб. и затрат, связанных с получением выписки из ЕГРИП, в сумме 200 руб. Итого 20 710 руб. (пункты 2.1, 2.2.1, 2.2.2 договора).

Чеком-ордером от 18.10.2018 индивидуальный предприниматель ФИО2 уплатила некоммерческому партнерству «Красноярск против пиратства» 20 710 руб. с указанием в качестве назначения платежа: по договору от 02.10.2018 №16323/18.

ИП ФИО2 направила ООО «ТоргСиб» претензию от 29.10.2018, в которой просила возместить убытки в размере 21 331 руб. 30 коп. (с учетом комиссии за денежный перевод), связанные с реализацией ей контрафактного товара - набора из 2-х фигурок G633-Н2260/8077, код 70 401, в количестве 2 штук. К претензии приложила копии фото товара, договора досудебного урегулирования и чека-ордера.

Ссылаясь на то, что в результате поставки ответчиком контрафактного товара истец был вынужден нести расходы, связанные с уплатой компенсации за нарушение исключительных авторских прав на товар, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 15 указанного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению судом при доказанности совокупности следующих элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно товарной накладной и акту передачи от 03.05.2017 №СВ-16295 ответчик передал истцу товары, в том числе, набор из 2-х фигурок G633-Н2260/8077, код 70 401, в количестве 2 шт.

Получив данный товар, истец не сообщил ответчику о ненадлежащем качестве товара, а также о том, что товар является контрафактной продукцией, товар не возвратил.

О поставке контрафактного товара истец сообщил ответчику в претензии от 26.10.2018, направленной ответчику 30.10.2018.

Согласно части 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права. Если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 3 ст. 1250 ГК РФ).

Частью 4 статьи 1250 ГК РФ предусмотрено, что лицо, к которому при отсутствии его вины применены предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры защиты интеллектуальных прав, вправе предъявить регрессное требование о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам.

По смыслу указанной нормы право обратного требования возникает у лица только в том случае, когда оно было привлечено к ответственности не за свои действия, а за действия другого лица.

Однако в рассматриваемом случае ИП ФИО2 в добровольном порядке уплатила правообладателю компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки, допущенное им самим, выразившееся в предложении к продаже и фактической продаже продукции, маркированной товарным знаком без согласия правообладателя.

Как следует из системного толкования статей 1229, 1484 ГК РФ производство контрафактного товара с его вводом в гражданский оборот и последующая реализация контрафактной продукции представляют собой самостоятельные нарушения исключительных прав правообладателя и производитель и продавец такой продукции несут ответственность перед правообладателем за допущенное именно каждым из них нарушение.

Таким образом, действия истца по предложению к продаже продукции, маркированной товарными знаками без согласия их правообладателя, образуют самостоятельное правонарушение, за которое истец несет самостоятельную ответственность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу указанных правовых норм, лицо не может быть освобождено от гражданско-правовой ответственности, в том числе, в связи с отсутствием его вины, поскольку его деятельность является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.

В рассматриваемом случае истцом не доказано отсутствие своей вины в нарушении исключительных прав  (пункт 2 статьи 401, пункт 3 статьи 1250 ГК РФ).

В дело не представлено доказательств, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, предприниматель приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, предприниматель могла и должна была осуществлять проверку закупаемой ей продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности.

Названные обстоятельства исключают возможность предъявления ИП ФИО2 регрессного иска к другим лицам, в том числе, к поставщику товара, признанного контрафактным, поскольку в рамках договора досудебного урегулирования (мировое соглашение) №16323/18 от 02.10.2018 ИП ФИО2 была привлечена к ответственности за свои действия, выразившиеся в предложении к продаже контрафактного товара, при наличии его вины в форме неосторожности.

Кроме того, из материалов дела следует, что о поставке контрафактного товара, полученного по товарной накладной и акту передачи 03.05.2017, истец сообщил ответчику в претензии от 26.10.2018 (направленной ответчику 30.10.2018), в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал, что контрафактный товар получен именно от ответчика и в связи с этим исключительно по его вине понесены расходы в виде выплаченной правообладателю товарного знака компенсации.

Таким образом, убытки в виде компенсации за нарушением ИП ФИО2 исключительных прав «Entertainment One UK Limited» («Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед») на товарный знак в сумме 21 331 руб. 30 коп. в результате продажи истцом спорного товара в отсутствие договора с правообладателем, не могут быть возложены на ответчика.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец также просит взыскать 12 150 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, заявление о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг также не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по делу составила 2000 руб., уплачена истцом чеком-ордером от 24.11.2018 в полном размере, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится истца. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья                                                                                                М.А. Лукина