ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2515/2018

02 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 30.10.2017г.

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 04.02.2019г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2319/2019)  КУ Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия"

на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 14.12.2018  по делу № А26-2515/2018(судья  Погорелов В.А.), принятое 

по иску ЗАО "ЛАД"

к казенному учреждению Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия"

о взыскании 

установил:

Закрытое акционерное общество "ЛАД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к казённому учреждению Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ,             7 459 345,31 руб. задолженности за выполненные работы.

Решением суда от 14.12.2018г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, КУ Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик сослался на несоответствие представленной истцом проектной документации требованиям (заданию), установленным государственным контактом, в связи с чем полагает, что выполненные работы оплате не подлежат.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 31.01.2017 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключён государственный контракт на выполнение работ по подготовке проектной документации для реконструкции объекта «Реконструкция спального корпуса № 2 государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Республики Карелия «Партальский дом-интернат для престарелых и инвалидов» Сортавальский муниципальный район, п. Партала».

В соответствии с пунктом 1.1 предметом указанного контракта является выполнение работ по подготовке проектной документации для реконструкции объекта «Реконструкция спального корпуса № 2 государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Республики Карелия «Партальский дом-интернат для престарелых и инвалидов» Сортавальский муниципальный район, п. Партала».

Согласно п. 1.3 контракта подготовка документации выполняется по этапам, указанным в календарном плане выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту). В силу п. 3.1. контракта срок выполнения работ определяется в соответствии с календарным планом выполнения работ,  согласно которому срок окончания работ определен до 14.08.2017г.

В соответствии с пунктом 12 Задания на проектирование здание необходимо запроектировать как Спальный корпус №2, предназначенный для постоянного и круглогодичного проживания 120 человек престарелого возраста и инвалидов; режим работы: круглосуточный; количество  постоянных  рабочих мест медицинского и обслуживающего персонала 128 и 34 человек соответственно.

На этапе исполнения контракта в задание на проектирование внесены изменения, согласно которым планируемое количество проживающих в спальном корпусе лиц снижено до 100 человек.

Одним из условий надлежащего исполнения контракта является получение положительного заключения экспертизы (пункт 5.1.6), в связи с чем ЗАО «ЛАД» обратилось в АУ РК «Карелгосэкспертиза» за экспертным заключением.

В соответствии письмом  АУ РК «Карелгосэкспертиза» от 25.09.2017г. №02-02/2015 в здании необходим квартирный тип размещения жилых комнат, что ведет к уменьшению общей вместимости на 30-50%. Таким образом, на этапе исполнения контракта выявлено несоответствие требований, указанных в Задании на проектирование, фактическим обстоятельствам.

Пункт 8.1 Контракта предусматривает право заказчика расторгнуть контракт в одностороннем порядке, которое реализовано ответчиком путем направления уведомления от 29.12.2017г. в адрес истца.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на несение расходов подрядчиком при исполнении контракта.

Учитывая характер спорных отношений суд, определением от 21.06.2018 г. назначил по делу экспертизу, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

- Соответствует ли действующим нормативно-техническим документам в строительстве, в том числе СНиП, ГОСТ, ТУ, техническим и градостроительным регламентам и иным стандартам, а также государственному контракту и заданию на проектирование предоставленная в адрес КУ РК «УКС РК» проектная документация по контракту от 31.01.2017г.?

- Если не соответствует, то являются ли данные нарушения критическими или существенными?

- Какова стоимость произведенных проектных работ, исходя из твердой цены, установленной договором подряда?   

Согласно заключению эксперта № 180711/33 от 15.10.2018 г. по первому вопросу документация является достаточной в представленном виде для её использования при проведении необходимых по данным объекта ремонтно-реставрационных работ. Все основные вопросы по проведению ремонтно-реставрационных работ и приспособлению здания для современного использования решены. Ответ на второй вопрос не получен, поскольку не выполнены условия вопроса. По третьему вопросу эксперт установил, что стоимость произведённых проектных работ, исходя из твёрдой цены, установленной договором подряда, составила 7 459 345,31 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание заключение эксперта № 180711/33 от 15.10.2018 г., признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме (в уточненном истцом размере), руководствуясь при этом статьями 309, 310, 702, 711, 717 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что спорные работы выполнены истцом во исполнение заключенного сторонами договора, а их окончание явилось невозможным по обстоятельствам, не зависящим от воли истца (необходимостью внесения изменений к проектной документации), что подтверждается представленным истцом заключением, составленным АУ РК «Карелгосэкспертиза», и ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежаще (то есть документально) не опровергнуто.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.12.2018 г. по делу № А26-2515/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу КУ РК «УКС РК» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина